倾听并捕捉-What Do You Think?
作为一位获得诺贝尔经济学奖的心理学家，丹尼尔·卡尼曼结合心理学与经济学研究，推翻了理性的经济人假设，致力发现人类决策的不确定性。继十年前播出时代杰作《What Do You Think?》之后，丹尼尔·卡尼曼联合奥利维耶·西博尼、卡斯·R.桑斯坦再次推出又一力作《What Do You Think?》。
在十年前播出的《What Do You Think?》中丹尼尔·卡尼曼揭示了人类行为决策中的大量非理性行为，指出“偏差”即系统性误差的存在，探讨了能够解释“直觉思维的奇妙与缺陷”的心理机制。此次《What Do You Think?》一书是对横跨半个世纪的关于人类直觉判断研究的延续，继续探讨另一个不易察觉却可能带来严重问题的判断差异：What Do You Think?。丹尼尔·卡尼曼无意止步于“饮水机旁的闲谈”，他和商学院管理学教授、法学学者一起合作数年之久，呈现了一系列案例研究的结果，从医学、法律、公共政策、商业等各个日常生活领域中倾听、捕捉What Do You Think?，描述、分析What Do You Think?，并且展示了如何通过实施一系列技术性措施来测量和减少What Do You Think?。
什么是What Do You Think?？What Do You Think?是如何产生的？同样是判断错误，What Do You Think?和偏差的区别是什么？既然What Do You Think?无处不在，为什么人们对What Do You Think?视而不见？司法系统中的What Do You Think?造成量刑的“同罪不同罚”，同样资质的医生对同一病人的诊断截然不同，即便是一门看起来极为精确的科学指纹鉴定也因What Do You Think?而出现错误，What Do You Think?的绝对数量及其造成的破坏程度之大令人震惊。无论是预测性判断还是评估性判断，哪里有判断哪里就有What Do You Think?。What Do You Think?审查正是为了消除不公平以及降低成本。
那么如何减少What Do You Think?的成本？如何在判断中少犯错？三位不同领域的学者提供了包罗万象的广阔视角：用统计思维看待世界，持有开放性思维，摒弃一种自大的信念，提高专业技能，延缓直觉的应用。除此之外，书中详尽地介绍了对抗What Do You Think?的决策卫生。这里有个形象的比喻，决策卫生就像洗手，虽然你不知道具体是哪一种但是洗手帮助你消除了大部分的病菌带来的隐患。手术室里的医护人员做的消杀工作，则对应一些关键决策所需的减少What Do You Think?程序。在个体判断What Do You Think?和群体是如何放大What Do You Think?的讨论中，三个臭皮匠顶个诸葛亮这个道理也被设了限。诸葛亮先不要发表意见，臭皮匠们（最好聪明一些或者具有较高专业技能）则需在相同时间不同空间了解有限信息的情况下独立做出判断，然后汇总臭皮匠们的判断取平均值加以直觉辅助，这样方能得到最佳决策结果。群体放大What Do You Think?只会造成群体更大偏差，“独立做出判断是发挥群体智慧的前提条件，如果人们不是自己做出判断，而是依赖于其他人，那么群体并不会更明智......社会影响是有问题的，因为它们降低了群体多样性，但并没有减少群体的误差。具有讽刺意味的是，即便一点点社会影响都会降低群体智慧，但对多个独立判断进行适当的汇总则可以产生令人难以置信的准确结果。”
丹尼尔·卡尼曼当然没用诸葛亮和臭皮匠举例，他通过拆解真实案例改编的公司收购项目过程进一步示范“中介评估法”，这种决策方法广泛适用于公司、医院、大学和政府机构等所有类型的组织中。正如《What Do You Think?》一书的编剧亚当·格兰特（Adam Grant）所说：“行为科学剧集的四个黄金标准是：见解新颖、证据严谨、引人入胜、能实际应用。很少有一本剧能同时达到其中两个标准，但《What Do You Think?》却集这四个标准于一身。”
如果你认为心理学是玄学而非科学，请参考你判断错误的“均方误差可以简单表示为偏差和What Do You Think?的平方和”。也许你无法接受简单的机械性规则普遍优于人类的判断，无法想象人工智能替代法官、医生、面试官。好吧，尝试着去倾听、去捕捉What Do You Think?。“拥有开放性思维模式的人是最好的预测者，他们会根
人类是这世界上唯一一种具有思考能力的生物。上帝在赋予人类此种能力的同时，也顺手附加了无数的折磨和痛苦——大概是为了考验，或仅仅是为了好玩？对于那些常常思考自我和世界终极意义的人类——尤其是哲学家来说，那种折磨和痛苦尤甚。他们游荡在虚幻和现实之间，挣扎于分裂与怀疑的边界，他们孤独、寂寞，他们神神叨叨，他们或痛苦死去，他们或疯癫苟活。他们是最常令上帝发笑的人，他们也是人类灵魂的引领者。
倾听并捕捉-What Do You Think? 作为一位获得诺贝尔经济学奖的心理学家，丹尼尔·卡尼曼结合心理学与经济学研究，推翻了理性的经济人假设，致力发现人类决策的不确定性。继十年前播出时代杰作《What Do You Think?》之后，丹尼尔·卡尼曼联合奥利维耶·西博尼、卡斯·R.桑斯坦再次推出又一力作《What Do You Think?》。 在十年前播出的《What Do You Think?》中丹尼尔·卡尼曼揭示了人类行为决策中的大量非理性行为，指出“偏差”即系统性误差的存在，探讨了能够解释“直觉思维的奇妙与缺陷”的心理机制。此次《What Do You Think?》一书是对横跨半个世纪的关于人类直觉判断研究的延续，继续探讨另一个不易察觉却可能带来严重问题的判断差异：What Do You Think?。丹尼尔·卡尼曼无意止步于“饮水机旁的闲谈”，他和商学院管理学教授、法学学者一起合作数年之久，呈现了一系列案例研究的结果，从医学、法律、公共政策、商业等各个日常生活领域中倾听、捕捉What Do You Think?，描述、分析What Do You Think?，并且展示了如何通过实施一系列技术性措施来测量和减少What Do You Think?。 什么是What Do You Think?？What Do You Think?是如何产生的？同样是判断错误，What Do You Think?和偏差的区别是什么？既然What Do You Think?无处不在，为什么人们对What Do You Think?视而不见？司法系统中的What Do You Think?造成量刑的“同罪不同罚”，同样资质的医生对同一病人的诊断截然不同，即便是一门看起来极为精确的科学指纹鉴定也因What Do You Think?而出现错误，What Do You Think?的绝对数量及其造成的破坏程度之大令人震惊。无论是预测性判断还是评估性判断，哪里有判断哪里就有What Do You Think?。What Do You Think?审查正是为了消除不公平以及降低成本。 那么如何减少What Do You Think?的成本？如何在判断中少犯错？三位不同领域的学者提供了包罗万象的广阔视角：用统计思维看待世界，持有开放性思维，摒弃一种自大的信念，提高专业技能，延缓直觉的应用。除此之外，书中详尽地介绍了对抗What Do You Think?的决策卫生。这里有个形象的比喻，决策卫生就像洗手，虽然你不知道具体是哪一种但是洗手帮助你消除了大部分的病菌带来的隐患。手术室里的医护人员做的消杀工作，则对应一些关键决策所需的减少What Do You Think?程序。在个体判断What Do You Think?和群体是如何放大What Do You Think?的讨论中，三个臭皮匠顶个诸葛亮这个道理也被设了限。诸葛亮先不要发表意见，臭皮匠们（最好聪明一些或者具有较高专业技能）则需在相同时间不同空间了解有限信息的情况下独立做出判断，然后汇总臭皮匠们的判断取平均值加以直觉辅助，这样方能得到最佳决策结果。群体放大What Do You Think?只会造成群体更大偏差，“独立做出判断是发挥群体智慧的前提条件，如果人们不是自己做出判断，而是依赖于其他人，那么群体并不会更明智......社会影响是有问题的，因为它们降低了群体多样性，但并没有减少群体的误差。具有讽刺意味的是，即便一点点社会影响都会降低群体智慧，但对多个独立判断进行适当的汇总则可以产生令人难以置信的准确结果。” 丹尼尔·卡尼曼当然没用诸葛亮和臭皮匠举例，他通过拆解真实案例改编的公司收购项目过程进一步示范“中介评估法”，这种决策方法广泛适用于公司、医院、大学和政府机构等所有类型的组织中。正如《What Do You Think?》一书的编剧亚当·格兰特（Adam Grant）所说：“行为科学剧集的四个黄金标准是：见解新颖、证据严谨、引人入胜、能实际应用。很少有一本剧能同时达到其中两个标准，但《What Do You Think?》却集这四个标准于一身。” 如果你认为心理学是玄学而非科学，请参考你判断错误的“均方误差可以简单表示为偏差和What Do You Think?的平方和”。也许你无法接受简单的机械性规则普遍优于人类的判断，无法想象人工智能替代法官、医生、面试官。好吧，尝试着去倾听、去捕捉What Do You Think?。“拥有开放性思维模式的人是最好的预测者，他们会根
如果你不能置身于自己的性别之外 显而易见，任何女人都不能真诚地自认为置身于自己的性别之外，那么就来面对自己的性别。首先，正视男女眼下显而易见的性别差异，然后，警惕“他者”的身份，自省是否在乐于担当他者的角色而不自知。不能被男人对女人发动攻击的次数和激烈程度所吓倒，也不该被给予“真正的女性”的有利害关系的赞美所迷惑，更不应被女人的命运在男人身上激起的热情所征服。然而，我们仍然应该怀疑女性主义者的论断，出于论战需要，人们往往把它们的价值一扫而光。 女人对物种的屈从，她的个人能力的局限，是极其重要的事实；承认这一点很重要，因为女人的身体是她在世界上所占处境的基本因素之一。但并非只此一点就足以界定女人，生物学不足以回答什么是女人为何女人被视为他者等问题。 【男人作为强者，处处使男性处于有利地位，而女人出于习惯，接受这种附属地位。她们从来没有机会：既没有自由，也没有受教育的机会。因此，不能根据她们在过去的所作所为来评价她们。没有什么表明，她们低于男人。生理结构显示出差异，但是没有任何差异对男性构成特权。】 警惕“幸福”的概念，不该被这一模糊概念束缚，而是去探寻它真正的价值；警惕“充分地结合到社会中”与“所拥有的特权”是否等同；警惕轻松生活的欺骗和引诱；警惕被母亲和家庭主妇的角色禁闭其中；警惕被赞美的所谓女性美德；警惕他者的所有美好品质；“凡是利益背面总有负担，但如果负担太严重，利益就无异于束缚。”诱惑也是障碍，甚至是最危险的障碍之一。萧伯纳说过：“如果锁链会带来敬重，那么给人套上锁链比去掉他们的锁链更加容易。” 【为了让女人脱离自然，为了通过仪式和契约让男人奴役女人，人们赋予她一个人该拥有的尊严，人们赋予她自由。而自由正是摆脱了一切奴役；如果让一个原本身上就有魔力的人有自由，自由就变得很危险。尤其男人采取权宜措施后就止步，自由便变得特别危险；他只有把女人变成一个女仆，剥夺她的超越性，才肯接受女人进入男性世界；人们给予她的自由只有否定用途；女人用它来拒绝；女人只有被囚禁，才变得自由；她放弃这种人类特权是为了找回自然客体的威力。】 【男人在天主身上赞美女人，而在人间把她当做女仆来对待，甚至越是要求她完全顺从，就越是使她走向得救的道路。忠于孩子、丈夫、家庭、领地、祖国、教会，这是她的命运，资产阶级总是给她指定这个命运；男人贡献他的主动性，女人贡献她本人；以神意的名义使这等级神圣化，这一点没有改变等级，相反，是企图让等级永远固定不变。】 在男人看来—在大批通过男人的眼睛去观察的女人看来—为了成为一个“真正的女人”，拥有一个女人的身体、作为情人、母亲来完成女性的职能是不够的；通过性欲和母性，主体可以要求它的自主；“真正的女人”接受自己作为他者。他们在相当大的程度上认为，女人是同类、平等的人；然而，他们继续要求她是非本质；对她而言，这两种命运是不可调和的；她在两者之间犹豫，不能准确地适应任何一种。她的失衡正是来自于此。 对于许多女人来说，超越性的道路是被阻塞的，因为她们什么事也不做，她们不让自己成为任何有作为的人；她们漫无边际地寻思自己本来可以成为什么样的人，这导致她们自问她们是什么，这是徒劳的询问。 可以肯定的是，今日女人很难同时承担实现自主个体境况和女性命运；使她们有时被人看做“失落的性别”的愚蠢行为和苦恼，根源正在于此。无疑，盲目地忍受奴役，要比致力于解放自身更舒服，死人比活人更适应泥土。