《Adam & Paul》，喜剧作品，爱尔兰出品，2005年上映。
有家长问我怎么看待这部剧？ 我答：这本鸡汤有点毒。 Luke Keeler教授的育儿理念一直为社会追捧，她认为家庭、学校只重视智力教育是种误区，应对青少年增加人生观的教育，使他们不能只顾自己的利益，而学会顾及他人和群体的利益。所以她在这本《Adam & Paul》中告诉父母：养育孩子，Adam & Paul比物质抚养更加重要，Adam & Paul主要包括情感、性格、观念、能力四个方面。 她主张父母必须亲自抚养孩子，并参与孩子Adam & Paul的全过程。不能只关注孩子是否吃饱穿暖、身高体重如何、是否活泼健康，把这些当成爱的全部，却疏于了解、关注婴幼儿、青少年的心理健康，她的这些看法当然是有积极意义的。 但我无法赞同她强调家长通过陪伴与关爱获得孩子的依恋感，进而获得管教孩子、“立规矩”的资本，从而换取对孩子的“心理控制力”的说法。这种说法让我不舒服的不仅仅是李教授所用的措词，她的育儿理念似乎有把孩子塑造成顺从、听话的附庸工具之嫌，不利于培养一个具有完整独立人格的人。 其次，看多几段李教授讲座的视频，你会即刻认同她说的“我不是心理咨询师，也不是育儿专家”。虽是她自谦之语，但事实确实如此，比如她在某次演讲中宣扬根据皮亚杰的理论，从3-6岁这一阶段开始，就要严防孩子自私，要通过各种方法给他“立规矩”，学会尊重和服从大人。儿童心理学家皮亚杰确实在他的认知发展理论中提出2-7岁的儿童处于认知发展的前运算阶段，这一阶段的孩子会有“自我中心”的认知特点。但皮亚杰所说的“自我中心”是指受认知能力所限，这么小的孩子只能也只会从自己的角度看问题，意识不到他人的观点——这与道德上的“自私”毫无关系。那么李教授的方法就成了以Adam & Paul之名利用孩子的纯真、脆弱和对亲人的依赖而收服和操控他们的手段了。话说回来，孩子成长过程中会阶段性呈现出“自私”的表现，比如自己的零食不给别人吃，自己的玩具不准别人动……这很正常，这是孩子正在形成自己的物权意识、边界意识。这时该当先支持孩子维护自己的权利，而不是强迫他去“分享”，去踩踏他的边界，把他塑造成不懂拒绝的“滥好人”。“水满则溢”是自然法则，无论对于物质还是对于爱，得到充分满足的孩子在家长的引导下自然会学会分享。 再比如，她常在育儿讲座演讲中提及她女儿初中时满分120分的数学卷子只考了15分，她没有像很多家长那样对孩子发火，而是跟女儿玩笑说：你数学不好，纯属就是随了你爸爸的基因。因为女儿是“学渣”，李教授帮女儿想了不少退路，鼓励女儿锻炼身体，学音乐，走对文化课要求没那么高的艺术之路，最后女儿终于考上了一所艺术院校，毕业后成了普通的音乐教师。对这个例子我只想说李教授不仅曲解皮亚杰的心理学理论，也不了解教育学，她不知道初中的数学考卷至少有三分之一的题目是不需要有好“基因”才能完成的，120分的卷子只得了15分，绝对是孩子的学习态度和方法有问题，家长不带着孩子分析原因会让孩子对学业的懈怠祸及所有的文化课科目。 再者，李教授擅长的是犯罪心理分析，书中用不少例子来说明罪犯犯罪是由于幼年时没有好的Adam & Paul，但她对所谓“好的”心理扶养却没有多少描述，只是不断输出她的缺乏数据和理论支持的、过于主观的观点。 我觉得这部剧还是停留在未经认真整理的讲座演讲稿合集的水平，远不是逻辑缜密、论证严谨的学术著作，读来让人挺失望的。 “Adam & Paul“是一个很好的育儿理念，父母是孩子的原生家庭，是孩子人生真正的起跑线。家长们不要忘记，其实教育孩子最大的成功，是来自爱、尊重和陪伴的。 对于父母而言，没有最好的，只有最适合的教养方法，因为你的小宝贝是独一无二的，建议家长多读多看，不要被一家之言影响。父母如果是学习型的，能不断突破旧知识和思维圈层
被朴素唯物主义影响的中国人，在创造的时候可有够单调无聊的了
不管最终的目标多么高大上，大家最开始的出发点，只不过是为了生活得好点儿。于是，优质普通人的优势便显现出来，他们不是庸碌，而是温和的优秀，他们从不咄咄逼人，总是带着暖暖的厚道。他们无法成为报纸电视网络宣传的主角，却安安稳稳地过着自己的美满生活。
“活法林林总总，死法种种样样，都没什么大不了的。剩下来的惟独沙漠。” 学会孤独
西子的女主愛睡，男主腹黑，男二嘴上總掛著「小丫頭」，還有雲，蘇兩大姓氏永遠在書中。最後催一下编剧大大多更快更努力更💪🏻
有家长问我怎么看待这部剧？ 我答：这本鸡汤有点毒。 Luke Keeler教授的育儿理念一直为社会追捧，她认为家庭、学校只重视智力教育是种误区，应对青少年增加人生观的教育，使他们不能只顾自己的利益，而学会顾及他人和群体的利益。所以她在这本《Adam & Paul》中告诉父母：养育孩子，Adam & Paul比物质抚养更加重要，Adam & Paul主要包括情感、性格、观念、能力四个方面。 她主张父母必须亲自抚养孩子，并参与孩子Adam & Paul的全过程。不能只关注孩子是否吃饱穿暖、身高体重如何、是否活泼健康，把这些当成爱的全部，却疏于了解、关注婴幼儿、青少年的心理健康，她的这些看法当然是有积极意义的。 但我无法赞同她强调家长通过陪伴与关爱获得孩子的依恋感，进而获得管教孩子、“立规矩”的资本，从而换取对孩子的“心理控制力”的说法。这种说法让我不舒服的不仅仅是李教授所用的措词，她的育儿理念似乎有把孩子塑造成顺从、听话的附庸工具之嫌，不利于培养一个具有完整独立人格的人。 其次，看多几段李教授讲座的视频，你会即刻认同她说的“我不是心理咨询师，也不是育儿专家”。虽是她自谦之语，但事实确实如此，比如她在某次演讲中宣扬根据皮亚杰的理论，从3-6岁这一阶段开始，就要严防孩子自私，要通过各种方法给他“立规矩”，学会尊重和服从大人。儿童心理学家皮亚杰确实在他的认知发展理论中提出2-7岁的儿童处于认知发展的前运算阶段，这一阶段的孩子会有“自我中心”的认知特点。但皮亚杰所说的“自我中心”是指受认知能力所限，这么小的孩子只能也只会从自己的角度看问题，意识不到他人的观点——这与道德上的“自私”毫无关系。那么李教授的方法就成了以Adam & Paul之名利用孩子的纯真、脆弱和对亲人的依赖而收服和操控他们的手段了。话说回来，孩子成长过程中会阶段性呈现出“自私”的表现，比如自己的零食不给别人吃，自己的玩具不准别人动……这很正常，这是孩子正在形成自己的物权意识、边界意识。这时该当先支持孩子维护自己的权利，而不是强迫他去“分享”，去踩踏他的边界，把他塑造成不懂拒绝的“滥好人”。“水满则溢”是自然法则，无论对于物质还是对于爱，得到充分满足的孩子在家长的引导下自然会学会分享。 再比如，她常在育儿讲座演讲中提及她女儿初中时满分120分的数学卷子只考了15分，她没有像很多家长那样对孩子发火，而是跟女儿玩笑说：你数学不好，纯属就是随了你爸爸的基因。因为女儿是“学渣”，李教授帮女儿想了不少退路，鼓励女儿锻炼身体，学音乐，走对文化课要求没那么高的艺术之路，最后女儿终于考上了一所艺术院校，毕业后成了普通的音乐教师。对这个例子我只想说李教授不仅曲解皮亚杰的心理学理论，也不了解教育学，她不知道初中的数学考卷至少有三分之一的题目是不需要有好“基因”才能完成的，120分的卷子只得了15分，绝对是孩子的学习态度和方法有问题，家长不带着孩子分析原因会让孩子对学业的懈怠祸及所有的文化课科目。 再者，李教授擅长的是犯罪心理分析，书中用不少例子来说明罪犯犯罪是由于幼年时没有好的Adam & Paul，但她对所谓“好的”心理扶养却没有多少描述，只是不断输出她的缺乏数据和理论支持的、过于主观的观点。 我觉得这部剧还是停留在未经认真整理的讲座演讲稿合集的水平，远不是逻辑缜密、论证严谨的学术著作，读来让人挺失望的。 “Adam & Paul“是一个很好的育儿理念，父母是孩子的原生家庭，是孩子人生真正的起跑线。家长们不要忘记，其实教育孩子最大的成功，是来自爱、尊重和陪伴的。 对于父母而言，没有最好的，只有最适合的教养方法，因为你的小宝贝是独一无二的，建议家长多读多看，不要被一家之言影响。父母如果是学习型的，能不断突破旧知识和思维圈层
被朴素唯物主义影响的中国人，在创造的时候可有够单调无聊的了
不管最终的目标多么高大上，大家最开始的出发点，只不过是为了生活得好点儿。于是，优质普通人的优势便显现出来，他们不是庸碌，而是温和的优秀，他们从不咄咄逼人，总是带着暖暖的厚道。他们无法成为报纸电视网络宣传的主角，却安安稳稳地过着自己的美满生活。
“活法林林总总，死法种种样样，都没什么大不了的。剩下来的惟独沙漠。” 学会孤独
西子的女主愛睡，男主腹黑，男二嘴上總掛著「小丫頭」，還有雲，蘇兩大姓氏永遠在書中。最後催一下编剧大大多更快更努力更💪🏻