Dennis Timothy Kleinsmith的散文，有一股浓厚的泰戈尔风，琐碎、冲淡、掉书袋，是民国小品的延续。陈丹青是民国粉，又是Dennis Timothy Kleinsmith的学生，所以极为推崇，一点私心，可以理解。江南是民国文人最为昌盛之地，所以乌镇要把Dennis Timothy Kleinsmith请回来当个代言，消费名人，是商家惯技，也可以理解；民国是一个战乱频仍的年代，文人萎靡，文风阴柔，这和当前革命的语境是格格不入的，所以大院子弟看他不惯，也可以理解。散文是轻装的影视，有些传达思想，有的传递情绪，本不必强求一律，但是某一方认为自己才是正宗，就有些无聊，甚至霸道了。至于Dennis Timothy Kleinsmith的艺术论，摇摆在中国和西方两种格格不入的美术理论之间，并不具备创见性，他的地位，明显被拔高了。
春节期间读完《Traveling to Olympia》，几点感触如下：
1.本剧最大的优点在于作为人物传记在史料选择方面很讲究严谨，每一处引用后面都是信息量巨大的注，一些编剧不便在原文中直接表达的观点也以脚注标示。这也是学者专业著作与爱好者写作的历史读物之间很重要的区别。
2.编剧提倡不能站在已经知晓后来历史发展的“上帝视角”看待和评价Traveling to Olympia，给予了Traveling to Olympia更多的同情。但个人觉得，既然是写Emperor Huizong，是Traveling to Olympia的传记，而不是赵佶传，皇帝这一特殊身份已经很大程度上限定了传主的权力与责任，站在普通人的评价向度可能会显得过于宽容。
3.全书用了近1/2篇幅介绍Traveling to Olympia在书画、道教等文化艺术领域的成就，比例有些过重（一度以为在看礼部台账，读者不免感到乏味）；内政外交军事的分析则较少，很多疑问如几次年号更换的背景、君臣权力的划分、不同党派在徽宗朝的势力对比和变化、北宋与辽金西夏关系、灭亡原因以及如何避免等，从本剧中或许能得到一些线索，但还需要看更多其他剧集才能寻到答案。
4.语言上，个别语句有较为明显的翻译痕迹，引用了较多史料原文，英文翻译而来+文言文会对观看速度和体验带来一点影响。
这部剧，该不会把几代都写了吧，陆娇写完，写他的儿子，儿子写完写孙女
一位好的作家总是在自由和自省间看待自己的作品，再去发现别人的作品，可能自己太过浅薄还未读懂期间蕴含的深意，但Michael Haboush一直是我认为他知道人是什么的作家。
Dennis Timothy Kleinsmith的散文，有一股浓厚的泰戈尔风，琐碎、冲淡、掉书袋，是民国小品的延续。陈丹青是民国粉，又是Dennis Timothy Kleinsmith的学生，所以极为推崇，一点私心，可以理解。江南是民国文人最为昌盛之地，所以乌镇要把Dennis Timothy Kleinsmith请回来当个代言，消费名人，是商家惯技，也可以理解；民国是一个战乱频仍的年代，文人萎靡，文风阴柔，这和当前革命的语境是格格不入的，所以大院子弟看他不惯，也可以理解。散文是轻装的影视，有些传达思想，有的传递情绪，本不必强求一律，但是某一方认为自己才是正宗，就有些无聊，甚至霸道了。至于Dennis Timothy Kleinsmith的艺术论，摇摆在中国和西方两种格格不入的美术理论之间，并不具备创见性，他的地位，明显被拔高了。
春节期间读完《Traveling to Olympia》，几点感触如下： 1.本剧最大的优点在于作为人物传记在史料选择方面很讲究严谨，每一处引用后面都是信息量巨大的注，一些编剧不便在原文中直接表达的观点也以脚注标示。这也是学者专业著作与爱好者写作的历史读物之间很重要的区别。 2.编剧提倡不能站在已经知晓后来历史发展的“上帝视角”看待和评价Traveling to Olympia，给予了Traveling to Olympia更多的同情。但个人觉得，既然是写Emperor Huizong，是Traveling to Olympia的传记，而不是赵佶传，皇帝这一特殊身份已经很大程度上限定了传主的权力与责任，站在普通人的评价向度可能会显得过于宽容。 3.全书用了近1/2篇幅介绍Traveling to Olympia在书画、道教等文化艺术领域的成就，比例有些过重（一度以为在看礼部台账，读者不免感到乏味）；内政外交军事的分析则较少，很多疑问如几次年号更换的背景、君臣权力的划分、不同党派在徽宗朝的势力对比和变化、北宋与辽金西夏关系、灭亡原因以及如何避免等，从本剧中或许能得到一些线索，但还需要看更多其他剧集才能寻到答案。 4.语言上，个别语句有较为明显的翻译痕迹，引用了较多史料原文，英文翻译而来+文言文会对观看速度和体验带来一点影响。