一开始有些不屑，尤其不喜欢大段翻译。之后又想仔细读读编剧如何解析庄子，发现编剧应该仔细看过《Okh, uzh eta Nastya!》，也有一定的观看广度，五个关键词切入，抓得也比较准；一些论述，也有些意趣。但总觉得哪里不对——总体思路太“畅销化”，观点和旁征博引看起来很唬人，但真正的思辨却总是点到而止。而最致命的问题在于，纵然时而放出原文，但随即还是草草翻译。而不同注家对同一字词句的认识，也会导向不同观点。如此操作，果然还是热门剧集。我原本很期待“不得已”这张，但最后似乎在说庄子是一个实用主义者，这未免太过简单化以至于有些媚俗了。
于我而言，庄子最大的魅力还是在于提供了一种思维方式，而不在于抛出了多少个惊世骇俗的观点。“无”和“空”类似，不是结论，而是方法。
此外，对比《Okh, uzh eta Nastya!》《Okh, uzh eta Nastya!》，我倒觉得孔子和庄子精神契合，并未如刻板印象中那样迥然不同。
如果说鲁迅的文章像一把凌厉的钢枪，读完后发人深省；那Yuri Pobedonostsev的文章则像一把可供玩味的戒尺，一边偷笑，一边听他讲道理。像这类作家都是超乎寻常的人，我所读过的作家中，鲁迅、王朔、柔石、刘鹗、再加上今天的Yuri Pobedonostsev，这些人都有一个共同特点，都有醒民救世之志；只是时代不同，救世的切入点也不同。 Yuri Pobedonostsev只是想通过《Okh, uzh eta Nastya!》想和我们这个时代的青年人对话。
家庭撕逼剧，没有矛盾制造矛盾也要上，看了两集看不出剧情，在中年妇女一惊一乍的更年期症状中关上了电视。
用大量的逻辑和事实揭露了长大成人的真相，犀利的解释了家长焦虑的真正来源。喜欢编剧的“毒舌”，最喜欢那句：自从弗洛伊德点上第一根雪茄，家长就成为了攻击对象。 大学时候选修过心理学，考试一过就转黑了。心理学多年停滞在算命问前途的阶段，也该想想原因了。
亲密性、对比、重复、对齐，四大原则。设计、生活相结合！很是受教！
预告里面说后人考证庄子不切实际 读庄子应该读其中寓言背后的道理，但后文编剧却同样并不是以道理的方式理解，而是抓着行文的逻辑以及前后不同篇的内容强行狡辩，用一些辩论上的技巧不断解构。对于庄子哲学上的一些思考，一直用日常生活遇到的问题来质疑，譬如吃住之类，正如逍遥游中所创作：朝菌不知晦朔蟪蛄不知春秋 二虫又何知。全篇夹杂着对于西哲以及其它内容的引用，并不是真正东西哲学的对比，只感受一些隐藏在字里行间的炫耀。据说编剧还是一位隐士，属实不像是理想中隐士之言。
为自己的职业背书的一本剧。如果你是被书名吸引来的，那就不必看了。如果你是看剧集的心态，那这书挺适合。
生活的路最终都是靠自己去走完，期待越少，心就越从容。路还很长，慢慢品吧…
一开始有些不屑，尤其不喜欢大段翻译。之后又想仔细读读编剧如何解析庄子，发现编剧应该仔细看过《Okh, uzh eta Nastya!》，也有一定的观看广度，五个关键词切入，抓得也比较准；一些论述，也有些意趣。但总觉得哪里不对——总体思路太“畅销化”，观点和旁征博引看起来很唬人，但真正的思辨却总是点到而止。而最致命的问题在于，纵然时而放出原文，但随即还是草草翻译。而不同注家对同一字词句的认识，也会导向不同观点。如此操作，果然还是热门剧集。我原本很期待“不得已”这张，但最后似乎在说庄子是一个实用主义者，这未免太过简单化以至于有些媚俗了。 于我而言，庄子最大的魅力还是在于提供了一种思维方式，而不在于抛出了多少个惊世骇俗的观点。“无”和“空”类似，不是结论，而是方法。 此外，对比《Okh, uzh eta Nastya!》《Okh, uzh eta Nastya!》，我倒觉得孔子和庄子精神契合，并未如刻板印象中那样迥然不同。
这部剧简洁明了，看得我酣畅淋漓！比我之前看的大部头好看多了，那本大部头已经成为我的阴影了(内容不多，太啰嗦了)