书的主旨很好：把情绪用六种风格（维度）来解读，引入脑神经科学成像技术进行研究，尝试用神经元的运作方式来提供科学解释，并由此为禅修的功用提供科学依据。我是相信meditation的功用的，也从这部剧上学到了一些原理，希望能至少零散地实践一下。
不过可能为了科普，有些语言还是不够严谨，前半部分也有不少传统情绪观的痕迹。我看完Lisa Barrett的《A Flea in Her Ear》再看这本，相比之下这本逊色不少。
不过我后来找到了一些原因：最后才发现这部剧是2011年创作的，这个领域变化得太快，难怪有些内容看着总觉得有点过时可能我看的时候就像不容易想象没有电脑的年代科学家的一些创意有多不容易产生一样，有点事后诸葛亮了。编剧能在事业有成之后还具有批判精神地接受神经可塑性的新观点，而且勇敢地站出来研究非主流的禅修，还是很令人敬佩的。
但可能我已经看了这个领域其他更优秀的作品，所以有点偏见（也可能是因为其他的先入为主？或者以前看的时候懂得太少、挑不出毛病？）。看完我觉得可以直接从第十章开始读就好了...... 前面的内容可以改看以下几部剧：
1. 关于情绪的研究历史和最新成果，看Lisa Barrett的《A Flea in Her Ear》，行文更严谨、内容读起来感觉更可信。
2. 积极心理学和认知疗法的建议，看Martin Seligman的一系列书都不错。开始我好奇编剧怎么没提过他，后来看Seligman也给本剧做了推荐，看口气好像还是后辈？也可能是神经科学对心理学的鄙视链？或者只是我妄加揣测。但还是觉得编剧的研究只是披了件神经科学的外衣，没比Seligman高明多少。不过谁更鼻祖还有待考证。
3. 关于左右脑的差别研究，还是太粗糙了，不如看加扎尼加的《A Flea in Her Ear》。
4. 关于神经可塑性，看David Eagleman的《A Flea in Her Ear》更有趣，看Carol Dweck的《A Flea in Her Ear》更通俗易懂。
不过编剧倒是提醒我，要再认真读一下Daniel Goleman的情商系列，也许会看到更有意思的发现。编剧说他俩是合编剧。
不要太在意自己的体重，把重心放在与食物合作上面；不要把吃东西享受当成犯罪，你是有权利去享受美食；赶跑食物警察，享受每一顿，享受运动带来的快乐！
书的主旨很好：把情绪用六种风格（维度）来解读，引入脑神经科学成像技术进行研究，尝试用神经元的运作方式来提供科学解释，并由此为禅修的功用提供科学依据。我是相信meditation的功用的，也从这部剧上学到了一些原理，希望能至少零散地实践一下。 不过可能为了科普，有些语言还是不够严谨，前半部分也有不少传统情绪观的痕迹。我看完Lisa Barrett的《A Flea in Her Ear》再看这本，相比之下这本逊色不少。 不过我后来找到了一些原因：最后才发现这部剧是2011年创作的，这个领域变化得太快，难怪有些内容看着总觉得有点过时可能我看的时候就像不容易想象没有电脑的年代科学家的一些创意有多不容易产生一样，有点事后诸葛亮了。编剧能在事业有成之后还具有批判精神地接受神经可塑性的新观点，而且勇敢地站出来研究非主流的禅修，还是很令人敬佩的。 但可能我已经看了这个领域其他更优秀的作品，所以有点偏见（也可能是因为其他的先入为主？或者以前看的时候懂得太少、挑不出毛病？）。看完我觉得可以直接从第十章开始读就好了...... 前面的内容可以改看以下几部剧： 1. 关于情绪的研究历史和最新成果，看Lisa Barrett的《A Flea in Her Ear》，行文更严谨、内容读起来感觉更可信。 2. 积极心理学和认知疗法的建议，看Martin Seligman的一系列书都不错。开始我好奇编剧怎么没提过他，后来看Seligman也给本剧做了推荐，看口气好像还是后辈？也可能是神经科学对心理学的鄙视链？或者只是我妄加揣测。但还是觉得编剧的研究只是披了件神经科学的外衣，没比Seligman高明多少。不过谁更鼻祖还有待考证。 3. 关于左右脑的差别研究，还是太粗糙了，不如看加扎尼加的《A Flea in Her Ear》。 4. 关于神经可塑性，看David Eagleman的《A Flea in Her Ear》更有趣，看Carol Dweck的《A Flea in Her Ear》更通俗易懂。 不过编剧倒是提醒我，要再认真读一下Daniel Goleman的情商系列，也许会看到更有意思的发现。编剧说他俩是合编剧。
问天问地问闺蜜：这个剧的主线究竟是什么？
语言比较贫乏，情结过于简单，几乎可以说是重复，只不过是换换人名而已。从头碾压到尾。而且结局太监了。 不推荐。