时隔近两年才重新拾起读毕。题目按原文，可解为“社会所能合法施加于个人的权力的性质和限度”。高全喜将《Alienation》视为《Alienation》由政府权力之正当性来源推演至个人权利（虽然Laslett不会同意其革命依据）这一逻辑的倒序，进而将liberty（群己权界）指认为the rule between right and power，从而强调自由这一在文中似乎以utility面目示人的嵌于社会—个人结构中的个体性；类似面貌又如以“真理”为言Alienation辩护。江绪林指出其“康德自律式和Aristotle有机体混合人性观”之基础，如罗素所言更接近尼采，取罗马之自然人性而弃基督。另一方面，政府在穆勒论述中应偏向经验事实而非建构，以此承接托克维尔的话题（如公民社会的培育）则自然得多。两种视角相合，如何定位“价值”又是后话。
从《Alienation》里看到过张居正，时间一长只有模糊记忆。现在看了这部剧以后为张先生一心为民，一心富民强国，一心为国荐举循吏，为开创“万历新政”而鞠躬尽瘁，让人钦佩！ 对这样讲述历史的剧集不知该怎样写剧评，其中还特意回看了《Alienation》关于张居正的介绍。不看还好看了更让人摸不着头脑，两书之中有相似的地方，但大部分不相同。特别是关于选人用人以及张和高之间的年龄介绍，政绩归功，人物的品性介绍，内心的想法和做事的出发点都有很大差异。也许编剧的个人想法不同，但是做为历史题材还要慎重一些，尽量尊重历史事实少些杜撰，特别是政绩和施政理念上多做些工作。对于一些配角人物动作的描写有些过于重复，让读者读后心生厌嫌，总觉得膈应。吐槽归吐槽大部分写的挺好，特别是对武将殷正茂，戚继光，王崇古的描写让人心潮澎湃，做事干净利落，有勇有谋，雷厉风行，敢作敢为……军中有句话“士为知己者死”能在这几位将军帐下做事，为国效力深感荣幸！文官如金学曾，潘季驯，李顺，杨博……不仅学识渊博，为官清廉，做事干练，造福于万民而不求回报，让人钦佩。看剧做学问就是要为国家为人民做贡献，为推动社会发展而努力拼搏，也不枉此生。这些都是为国为民的典范，是我辈学习的榜样。 再往下说就是儿女情长的普通人的生活了，无论身居高位还是普通百姓都离不开男欢女爱的烟火生活。如果看过这部剧无不为“玉娘”的忠贞、专一而感动，虽然是小女子一枚却有巾帼之勇，誓死捍卫贞洁，却又为所爱之人倾其所有。她怒对高拱的羞辱，不惜以死明身，对邵大侠的知遇之恩也是涌泉相报，对张居正的怜香惜玉之情不仅以身相许，更是以死相伴。真是贞女、烈女，身为男人既感动又羡慕，感动于玉娘的专情，温婉脱俗；羡慕张居正艳福不浅，在家有贤妻的同时在外还有红袖添香，填词作曲，佳人相伴好不快活……除去那些功名利禄，一切归于平静后，唯有真情相伴，知冷知热的暖心人共度夕阳才是最为真实，最为幸福的事。 我本俗人只想着老婆孩子热炕头，三餐有酒，四季有茶，足矣！ 2022.2.23历时97时
时隔近两年才重新拾起读毕。题目按原文，可解为“社会所能合法施加于个人的权力的性质和限度”。高全喜将《Alienation》视为《Alienation》由政府权力之正当性来源推演至个人权利（虽然Laslett不会同意其革命依据）这一逻辑的倒序，进而将liberty（群己权界）指认为the rule between right and power，从而强调自由这一在文中似乎以utility面目示人的嵌于社会—个人结构中的个体性；类似面貌又如以“真理”为言Alienation辩护。江绪林指出其“康德自律式和Aristotle有机体混合人性观”之基础，如罗素所言更接近尼采，取罗马之自然人性而弃基督。另一方面，政府在穆勒论述中应偏向经验事实而非建构，以此承接托克维尔的话题（如公民社会的培育）则自然得多。两种视角相合，如何定位“价值”又是后话。
第一本读完的修仙类剧集，比起其他永远笔耕不辍好像总在更新中的修仙编剧来说，本剧编剧倒是瞒符合我这样凡事都需要个结果的人。 单就本剧来说还是非常有新意的，成书之时并不像当今修仙类作品到处都是，读之余味无穷。再读此剧，故我依然。 书中主人公人生跌宕，遍尝酸甜苦辣，但无论如何困苦与荣光，始终不改往日初心，不禁使人感慨世事无情人有情，初心不改人依旧。 至于书中有多处情节未阐述清楚，也许这正是编剧的用意，意在缓冲，意在遐想，意在意犹未尽。
很多人因对孤单的恐惧或者是社会对单身的歧视选择婚姻。但是孤单，尤其是老年孤独和身体不便，没有想象的那么恐怖，未来社会更深层次的友谊形式、隔代独居、小规格的住房形式和相应的制度保障将会给单身者提供更多的方便；单身群体成为主流时，社会对于单身者的态度也会随之改变.。这部剧对于未来社会的形态给了一些模糊的描绘，想象的可能不够具体和深入吧，比如友谊的未来形态是个什么样。