看了一下这本剧评分不高无外乎两个原因。
一是道德问题。二是翻译问题。好吧，我个人不认为这两个有什么问题，就如编剧在后文所说，他不在文章里做什么道德批判寓意，他只为获得纯粹的美学，我也抱有同样看法。
翻译的话我也觉得还好，我蛮喜欢这种繁复的调调，给我打开了语言新风格的大门，原来写作还能这样写，各种景物还能这样叠加，对人物的心理描写还能这样去开展延伸。我也不觉得啰嗦，用词遣句都很美，非常美，我形容不出来的意境。“A Life for a Life，我的生命之光，我的欲念之火，我的罪恶，我的灵魂。”这句话，我记了整整六年，我的美学启蒙。
我是先看电影再看剧集，如果我没记错看的电影应该是97版的，里面的洛太符合原著，脑子里代入的都是97版洛的形象。电影里洛第一次出场在水花下追剧的场景真的封神。但我个人还是感觉剧集整体上比电影好，情节更完善，心理活动太打动人，塑造出意境的非常到位。
就是电影里将亨伯特美化太多，看了书才发现远比电影里可怕。我不批判对错，但我发自内心的心疼这个小女孩，看到最后真情实感地为洛流泪。
3.28-4.1，花了五天看完，刚开始在书舍影院里看，后面发现看实体书更有感觉，就每天上完网课就抽出时间去视频平台看个三四个小时。整本剧应该还是花了18个小时左右。我追剧比较细，速度偏慢。还是值得一看的。
最近对纳博科夫的语言风格和写作技巧很着迷，准备进一步看他的其他作品，一个有趣的老头。
我认为还是要按照自己的实际情况出发。Stephen Whittaker提供的学习方法不一定完全采用，大多是建议，要按照自己最熟悉且管用的方法来效率更高。这部剧总体来说还是不错的，至少让我学习有个方向，有个参考点。
看了一下这本剧评分不高无外乎两个原因。 一是道德问题。二是翻译问题。好吧，我个人不认为这两个有什么问题，就如编剧在后文所说，他不在文章里做什么道德批判寓意，他只为获得纯粹的美学，我也抱有同样看法。 翻译的话我也觉得还好，我蛮喜欢这种繁复的调调，给我打开了语言新风格的大门，原来写作还能这样写，各种景物还能这样叠加，对人物的心理描写还能这样去开展延伸。我也不觉得啰嗦，用词遣句都很美，非常美，我形容不出来的意境。“A Life for a Life，我的生命之光，我的欲念之火，我的罪恶，我的灵魂。”这句话，我记了整整六年，我的美学启蒙。 我是先看电影再看剧集，如果我没记错看的电影应该是97版的，里面的洛太符合原著，脑子里代入的都是97版洛的形象。电影里洛第一次出场在水花下追剧的场景真的封神。但我个人还是感觉剧集整体上比电影好，情节更完善，心理活动太打动人，塑造出意境的非常到位。 就是电影里将亨伯特美化太多，看了书才发现远比电影里可怕。我不批判对错，但我发自内心的心疼这个小女孩，看到最后真情实感地为洛流泪。 3.28-4.1，花了五天看完，刚开始在书舍影院里看，后面发现看实体书更有感觉，就每天上完网课就抽出时间去视频平台看个三四个小时。整本剧应该还是花了18个小时左右。我追剧比较细，速度偏慢。还是值得一看的。 最近对纳博科夫的语言风格和写作技巧很着迷，准备进一步看他的其他作品，一个有趣的老头。
虽然编剧书写的是美国单身女性的现状，但对于社会施加在女性身上的压力，从古至今，各个国家感觉都大致相同。女性解放运动发展至今，已经展现出巨大的进步，只能说不要辜负那么多女性前辈的努力，珍惜现在的生活，不论日后的人生决定如何，在这个世界上首先以一个独立的人活着都是最大的前提。
这部剧怎么说呢？就是你想看，但是又有点看不下去，不知道你们有没有这种感觉？