Three generations living in one house. A mother in law has to put up with her three mean bahu's, Sav
这部剧让我想到了“菲勒斯崇拜”，整个就是个“循环论证”，自己证明自己，编剧那些所谓的原因不想想是不是本身男性就受到了“男权制度”的驯化，所以自然而然地觉得这是天生的，“从来如此，便对吗？”，不是这部剧写得正确，而是人人都按着书里的价值观去行事，去形成一种文化倾向、价值取向、集体文化，这样才会让这部剧继续“成为所谓的大部分男人的真相”，又完成了一轮自我证明。集体文化是会对个人产生影响的，会影响个人的性欲、偏好、自尊感的来源等等。有的人说不知道为什么这么多人反驳编剧，因为这整个的观点就是毫无逻辑的啊，还不能说？说了就是不接受男人本来的面目？笑死了，你怎么拿出严密证明说这是男人本身的面目，而没有受到意识形态的影响？有的人说编剧写的也就是一部分，那他就该严谨一点，写上“一部分”，不要字里行间以全体男人的身份来写，动不动就说这是天性，我感觉到的只有理直气壮的自我开脱，为过去那种老旧文化观点、文化制度寻求合理化，为其背书罢了。 人都是愿意“享乐”的，但是你愿意匍匐在菲勒斯崇拜、大他者脚下，恕我不敢苟同，这样大不了，我也可以写一本女人本质的剧集，按着书里的方法，很简单，谁不想又满足性的享乐，又满足金钱的享乐，还能满足精神肉体双重快乐，有个总裁死心塌地爱上我，把我当女神，给我钱花，还不管我去找小鲜肉，小鲜肉们还个个完美身材，还被我迷的不行，觉得我是世界上最迷人最美丽的女人，满足我的各种征服欲、挑战欲和虚荣心，有各种爱情体验，给我温暖，都真心爱着我、供着我，衣来张口、饭来张口。这就是女人的真相，这就是天性😅，所以女人才会做出种种行为。谁不愿意“享乐”呢？这部剧论证了个寂寞。 “阳具崇拜”那一套放放吧，各种观点因果关系槽点满满，有的东西不是继续放任它让它继续保持所谓“正确性”，或者是不断从现有的材料里去证明它，然后说这就是本质。现有的事实就是由它产生的，再去证明它自己，当然能得出它很对。为什么我们就不能跳脱出这样的文化框架去思考、去塑造我们自己呢？ 我认为一个还算说得上名字的作家眼界和格局不应该是这样的。反思就应该反思到底，这部剧对我而言，太浅了，以“过浅”的原因作为本质和天性，我只觉得这潜意识间寻求合理化的心思多一点。
我并不想指责理查德森太太，说实话，谁不是她呢?体面的生活、现世的安稳，这不是大多数人的追求吗?这难道不是秩序和规则带来的红利吗?那么，遵守秩序、捍卫规则，并没错。那片世外桃源般的土地，也正由于这样一群人的存在和维护，至少表面看起来是那般祥和富庶和安全。 然而，当她渐渐从一个只是有点务实的理想主义者变成自以为是的精致的利己主义者时，我心中的天平便不可以向这边倾斜了。母亲是孩子天经地义的抚养者，即使她曾经不小心犯错，但只要真心悔改，也依然是吧！可是，理查德森太太和“桃源”精英们偏偏就是和这样一位年轻弱小的母亲进行了交锋。理那么直，气那么壮。他们联袂夺去了亲生母亲对孩子的爱，抱持的理由就像华丽斑斓的羽毛，覆盖住貌似完美的肉身，掩藏起极端自私的本心。你瞧他们动用的是什么: 规则、理论、观点，却唯独没有直觉和情感，没有一丝丝同理心。 所以就很讽刺了，这边，理查德森太太刚刚帮好友打赢了官司，获得了小女婴的抚养权; 紧接着，她最小的女儿伊奇便踏上了追随米娅之路。米娅是理查德森家的房客，带着女儿流浪多年，一年前落脚至此。她是艺术家，自由如风，她与规则和理性绝缘，她聪慧、敏锐、正直，见多识广、心怀悲悯。她与理查德森太太是那么不同，可却把她的孩子们全都牢牢地吸引了。编剧是在表达自己的抗议?还是继续在向规则发出质疑? 最后，叛逆的伊奇像个小斗士一样，一把火烧了大房子，走了。而悲伤的理查德森太太也突然意识到，这个最让自己头疼的小女儿，身上流淌的桀骜不驯的血何尝不是自己身上被压抑的那部分?就像她讨厌米娅，驱赶米娅，何尝不是因为嫉妒米娅，害怕米娅? 是的，谁的内心没有一团狂野的小火苗?只是，有的人为了更安全更利己的生活，无视它 ，熄灭它 ; 有的人，真厉害，却让这把Kyunki... Saas Bhi Kabhi Bahu Thi...，一直燃烧。
看完这部剧，对美国是个移民国家有了更深刻的认识。以前总泛称美国白人黑人亚裔，现在才知道多个种族多个国家才是本源。
2000年这样的创作如今看来也还不错，但我不太理解的是，2000年银行卡没有刷卡记录吗？为什么奈绪躲起来期间去刷卡购物的记录没有被警察查出呢？那个年代没有这个技术吗？
这部剧让我想到了“菲勒斯崇拜”，整个就是个“循环论证”，自己证明自己，编剧那些所谓的原因不想想是不是本身男性就受到了“男权制度”的驯化，所以自然而然地觉得这是天生的，“从来如此，便对吗？”，不是这部剧写得正确，而是人人都按着书里的价值观去行事，去形成一种文化倾向、价值取向、集体文化，这样才会让这部剧继续“成为所谓的大部分男人的真相”，又完成了一轮自我证明。集体文化是会对个人产生影响的，会影响个人的性欲、偏好、自尊感的来源等等。有的人说不知道为什么这么多人反驳编剧，因为这整个的观点就是毫无逻辑的啊，还不能说？说了就是不接受男人本来的面目？笑死了，你怎么拿出严密证明说这是男人本身的面目，而没有受到意识形态的影响？有的人说编剧写的也就是一部分，那他就该严谨一点，写上“一部分”，不要字里行间以全体男人的身份来写，动不动就说这是天性，我感觉到的只有理直气壮的自我开脱，为过去那种老旧文化观点、文化制度寻求合理化，为其背书罢了。 人都是愿意“享乐”的，但是你愿意匍匐在菲勒斯崇拜、大他者脚下，恕我不敢苟同，这样大不了，我也可以写一本女人本质的剧集，按着书里的方法，很简单，谁不想又满足性的享乐，又满足金钱的享乐，还能满足精神肉体双重快乐，有个总裁死心塌地爱上我，把我当女神，给我钱花，还不管我去找小鲜肉，小鲜肉们还个个完美身材，还被我迷的不行，觉得我是世界上最迷人最美丽的女人，满足我的各种征服欲、挑战欲和虚荣心，有各种爱情体验，给我温暖，都真心爱着我、供着我，衣来张口、饭来张口。这就是女人的真相，这就是天性😅，所以女人才会做出种种行为。谁不愿意“享乐”呢？这部剧论证了个寂寞。 “阳具崇拜”那一套放放吧，各种观点因果关系槽点满满，有的东西不是继续放任它让它继续保持所谓“正确性”，或者是不断从现有的材料里去证明它，然后说这就是本质。现有的事实就是由它产生的，再去证明它自己，当然能得出它很对。为什么我们就不能跳脱出这样的文化框架去思考、去塑造我们自己呢？ 我认为一个还算说得上名字的作家眼界和格局不应该是这样的。反思就应该反思到底，这部剧对我而言，太浅了，以“过浅”的原因作为本质和天性，我只觉得这潜意识间寻求合理化的心思多一点。
我并不想指责理查德森太太，说实话，谁不是她呢?体面的生活、现世的安稳，这不是大多数人的追求吗?这难道不是秩序和规则带来的红利吗?那么，遵守秩序、捍卫规则，并没错。那片世外桃源般的土地，也正由于这样一群人的存在和维护，至少表面看起来是那般祥和富庶和安全。 然而，当她渐渐从一个只是有点务实的理想主义者变成自以为是的精致的利己主义者时，我心中的天平便不可以向这边倾斜了。母亲是孩子天经地义的抚养者，即使她曾经不小心犯错，但只要真心悔改，也依然是吧！可是，理查德森太太和“桃源”精英们偏偏就是和这样一位年轻弱小的母亲进行了交锋。理那么直，气那么壮。他们联袂夺去了亲生母亲对孩子的爱，抱持的理由就像华丽斑斓的羽毛，覆盖住貌似完美的肉身，掩藏起极端自私的本心。你瞧他们动用的是什么: 规则、理论、观点，却唯独没有直觉和情感，没有一丝丝同理心。 所以就很讽刺了，这边，理查德森太太刚刚帮好友打赢了官司，获得了小女婴的抚养权; 紧接着，她最小的女儿伊奇便踏上了追随米娅之路。米娅是理查德森家的房客，带着女儿流浪多年，一年前落脚至此。她是艺术家，自由如风，她与规则和理性绝缘，她聪慧、敏锐、正直，见多识广、心怀悲悯。她与理查德森太太是那么不同，可却把她的孩子们全都牢牢地吸引了。编剧是在表达自己的抗议?还是继续在向规则发出质疑? 最后，叛逆的伊奇像个小斗士一样，一把火烧了大房子，走了。而悲伤的理查德森太太也突然意识到，这个最让自己头疼的小女儿，身上流淌的桀骜不驯的血何尝不是自己身上被压抑的那部分?就像她讨厌米娅，驱赶米娅，何尝不是因为嫉妒米娅，害怕米娅? 是的，谁的内心没有一团狂野的小火苗?只是，有的人为了更安全更利己的生活，无视它 ，熄灭它 ; 有的人，真厉害，却让这把Kyunki... Saas Bhi Kabhi Bahu Thi...，一直燃烧。
看完这部剧，对美国是个移民国家有了更深刻的认识。以前总泛称美国白人黑人亚裔，现在才知道多个种族多个国家才是本源。
2000年这样的创作如今看来也还不错，但我不太理解的是，2000年银行卡没有刷卡记录吗？为什么奈绪躲起来期间去刷卡购物的记录没有被警察查出呢？那个年代没有这个技术吗？