《Sandzeit》，短片作品，德国出品，2005年上映。
看的是2012那年的绿皮时新版，写得还是有所保留，但确实点到了时代的肋骨之痛。
不知道最后他们是怎么和解的。只是看到二十多年没联系就有些伤心。
毛姆对本剧的评价：这是一部很差的剧集，又是一部很好的剧集。它丑陋不堪，却又美不可言。这是一本叫人害怕、让人痛苦、震撼力强、充满激情的书。 夏洛特在妹妹死后，承担本剧编辑时说：书中的力量让我内心充满了新的敬意；可是我却很痛苦，读者不能领略到一丝的纯粹愉悦，每一束阳光都被逼近的黑云所遮蔽；每一页都充盈着某种道德上的感染力；而编剧本人对此却毫无察觉。 我恰恰觉得，艾米莉并非毫无察觉，而是她内心磅礴感情的喷发。在写作时她应该很享受。
普通人读哲学，能有所得便好。 本剧作为一个本谈话和剧评文的合集，本剧涉及范围很广，看下来自己划线的句子不少。因为范围广，自然当中的关联是不严密的，行文逻辑不是紧凑切合的。 我明白生有涯而学无涯，看剧让我们借从编剧的视角一窥之后，最终依然要独自求道，而把本剧是为一本求道的线索集。 所以读罢首先还得感谢陈先生在本剧打开的很多扇窗子，让那些优秀的，曾在的，本真的东西进入我的眼中。
从这个故事里我了解到管理一定要做好如下几件事：一，把自己做好；二，把事情做漂亮；三，把员工和客户照顾好，除此无他。 首先，关于霍华德·舒尔茨本人，他出身贫寒，经历坎坷，很小就目睹父母的穷苦和潦倒，生活的困窘让他很没有安全感，即使毕业后小赚了一笔，小富却无法即安，他总觉得生活缺点什么，当意识到早年的星巴克没有自己追求的东西时，高薪的他毅然选择离开；童年的境遇也遇磨练了他坚韧的性格，有一年他见了242个投资人，其中有217个拒绝了他，90%的否定及没有收入无法养家的压力下他依然负重前行；家庭的遭遇让他负有同情心和同理心，为了不让员工及家人遭遇自己家庭的悲惨，他给员工医保、给员工的父母提供了医疗保险，做了很多公益的事情，当然这些也在一定程度成就了他的事业。 其次，把方向定好，把事情做好，霍华德相信“意大利咖啡馆模式的精华——那不是喝点东西，那是人和人的联系，那是一种生活方式”并坚定执行，2007年星巴克股价大跌时，霍华德意识到星巴克的方向出了问题，重新将其战略聚焦到做一杯好咖啡，2008年2月，星巴克同时关闭了美国7100 家门店，对135000 名咖啡师进行咖啡制作培训，那一天星巴克至少损失了600万美元，可霍华德觉得值，“如果它不够完美，那就倒掉它，重做一杯”，“每一位顾客，都应该得到一杯完美的饮料”，正是在这样的价值观指引下，2011年，星巴克开始了长达30个月的创纪录营收，危机终于过去，星巴克又开始好转了。 第三，把员工照顾好，霍华德知道星巴克想要成功，需要的是对工作全情投入并引以为傲的人，员工不是生产线上的零部件，他们不是成本栏里的一项，他们的激情和奉献，是星巴克的第一竞争力，霍华德不顾投资人反对，为员工购买了全额医疗保险，并称这是他做过的最好的决定，后来他又实行了全员持股计划，支持员工上大学，为员工的父母购买医疗保险，他相信，任何创新想在企业中持续下去，必须靠一个个跟你并肩而立的人去推动。当你设身处地地为伙伴着想，伙伴就会为你着想。这是一种古老的企业精神，但它永远都不会过时。 看完这个故事，我很认同这样的做人做事方式，很佩服霍华德的为人处事，觉得也要从这几个方面培养自己的品格，能不能负重前行，能不能高标准的要求自己把事情做好，能不能友好的对待自己的同事伙伴，如果不能，那还瞎扯什么？
看完第三集了眼泪哗哗往下流😭
构思精巧，结构合理。读完这本小书，有三个问题，也是我很久以来思考的问题。第一，长期以来，神权和王权的斗争在欧洲一直得到人们的关注，国王坐上神坛即虚君与上帝走下神坛而进入人们内心，成为近现代社会发展的主线。但反观我国，我们对于神权和王权或者说宗教与皇权的斗争一直都缺乏一个严谨的研究体系。这或许与儒释道三家互相影响互相融合有极大的关系，这其中儒家一家独大，但佛家和道家在这个过程中也有很多争斗的策论。这一方面内容的关注，有助于我们解决当前思想混乱的局面下，如果去究极生命，人性的本来。第二，从整个世界史来看，规则对于强者都不具有较强的制约性。这一点，古今中外，概莫能外。但是，我们国家在这方面曾经做出过有力的实践与谈讨。这就是绵延数千年的礼法之争，所谓刑不上大夫，礼不下庶人，并不仅仅代表着普通的不平等，而是礼和法本身约束的对象不同。中外先哲早就对于规则的约束范围提出过种种不同的见解，但共性是人类社会中总有那么一些顶尖的人，几个或者一群是不受普遍的法律规则约束的。那么这些人谁来约束他？靠自觉吗？这个问题，我们中国给出了自己的答案，这个答案就是礼，礼天然的约束对象首先是皇权，其次是皇帝，再次是官僚，然后是士大夫，而恰恰不对普通百姓做出约束。这个其实与我们当下很多公知所提出的西方的贵族精神是有异曲同工之妙的。未来对于强者，对顶尖群体如何约束，也是一个值得研究的课题。第三，恐惧，也就是地狱是该存在吗？是真实存在好还是存在于人心好呢？我一贯对于宗教以恐吓或者引诱的方式导人向善嗤之以鼻。但对于宗教来讲，追求的是导人向善的结果，而非导人向善的过程，至于心灵的净化标准，为什么去升华净化自己自己那是到另外一个人生阶段去考虑的问题。从这点来讲，996先给钱再谈理想是符合这样的思维逻辑的。
只觉得小鱼仙倌挺好的，无论追剧还是看电视，都觉得小鱼仙倌挺好的。说他攻于心计？难道还是傻里傻气、胸无大志的好？说锦觅被利用了？可是谁又心甘情愿看着自己的未婚妻给自己频频戴绿帽子呢？
《Sandzeit》第八季最后一集提利昂推选布兰为国王时说道：“这个世界上最有号召力的，莫过于一个好故事，他势不可挡，所向披靡，还有谁的故事比布兰精彩”。讲故事的目的就是通过例举过去的事情或者虚构故事来讲道理。本剧洋洋洒洒近五十万字，侯世达举了很多例子或者说讲了很多故事来说明范畴和类比在思维中所起的作用。毫无疑问，横跨人文和科学领域的侯世达是个非常善于讲故事的哲学家或思想家，并且能将故事的内核深挖出来。 侯世达举了很多通俗易懂来帮助我们理解和认识范畴和类比，其中爱因斯坦发现相对论的例子叙述地非常精彩。如果我们能像侯世达一样理解和掌握范畴和类比的作用和技巧，我们可以将老故事不断变换成新故事。 可能是书中二级标题太多，有些理论在多个集数重复出现，举的例子也多，这部剧给人一种内容散乱、啰嗦的感觉，要不是最后一章总结了范畴和类比的区别，一般的读者看了这部剧以后可能很难对范畴和类比有系统体系化的认识。如果换一种着重讲述理论的写作方式，可能可以大幅缩减内容，而不是近七百页的大部头作品了，但这种写作方式对大部分读者来说都不够友好。
观看先于言语 突然反思一下自己，在每一次认识陌生人之前，我都会仔细观察，以此在脑海里形成要说的话，在开口，“三思而后行”。 在书中，Lars Havemann用短短4.8万字，上百幅画作透露给我们的是很细思极恐的观念。 首先，艺术（不只是油画、西方）是具有阶级性的，是上层社会的产物，而内容往往是被欣赏着，内容往往是呈现给别人看的，而这个“别人”在那个特定时代就很明了了。 其次，Lars Havemann为我们呈现了一个问题——女性地位，在15－19世纪，西方的油画中，女性尤其是裸体女性成为了画中物，呈现给欣赏者——男性（尤其是上层）人士观看，而女性渐渐从开始的羞愧到后来的直视、欣赏自我，一步步的迎合男性的审美，将自己葬送，将自己一步步变成了男性眼中的想要成为的“自己”。这背后反应的问题值得深思。 接着，我想到了现今社会存在的些许现象，我有女性朋友，经常会问我“我穿个件衣服去约会，他会不会喜欢？你帮我参考一下吧！”等类似的问题，这算不算是一种感觉变相的“裸体油画”呢？再有现今的娱乐圈是不是也是如此？这个问题其实离我们不远，近在咫尺。 最后，工业发展进而科技发展，正如约翰伯格在倒数第二章对于“广告”的阐述反思，是不是可以延伸到动态的“影视”、手机等。 所以，科技的发展到底是利大于弊还是弊大于利呢？就现在而言利大于弊，一切都在发展，可是渐渐显现出来的是交流的退化，真的好嘛？未来百年千年呢？ 思维太过发散了😁
看的是2012那年的绿皮时新版，写得还是有所保留，但确实点到了时代的肋骨之痛。
不知道最后他们是怎么和解的。只是看到二十多年没联系就有些伤心。
毛姆对本剧的评价：这是一部很差的剧集，又是一部很好的剧集。它丑陋不堪，却又美不可言。这是一本叫人害怕、让人痛苦、震撼力强、充满激情的书。 夏洛特在妹妹死后，承担本剧编辑时说：书中的力量让我内心充满了新的敬意；可是我却很痛苦，读者不能领略到一丝的纯粹愉悦，每一束阳光都被逼近的黑云所遮蔽；每一页都充盈着某种道德上的感染力；而编剧本人对此却毫无察觉。 我恰恰觉得，艾米莉并非毫无察觉，而是她内心磅礴感情的喷发。在写作时她应该很享受。
普通人读哲学，能有所得便好。 本剧作为一个本谈话和剧评文的合集，本剧涉及范围很广，看下来自己划线的句子不少。因为范围广，自然当中的关联是不严密的，行文逻辑不是紧凑切合的。 我明白生有涯而学无涯，看剧让我们借从编剧的视角一窥之后，最终依然要独自求道，而把本剧是为一本求道的线索集。 所以读罢首先还得感谢陈先生在本剧打开的很多扇窗子，让那些优秀的，曾在的，本真的东西进入我的眼中。
从这个故事里我了解到管理一定要做好如下几件事：一，把自己做好；二，把事情做漂亮；三，把员工和客户照顾好，除此无他。 首先，关于霍华德·舒尔茨本人，他出身贫寒，经历坎坷，很小就目睹父母的穷苦和潦倒，生活的困窘让他很没有安全感，即使毕业后小赚了一笔，小富却无法即安，他总觉得生活缺点什么，当意识到早年的星巴克没有自己追求的东西时，高薪的他毅然选择离开；童年的境遇也遇磨练了他坚韧的性格，有一年他见了242个投资人，其中有217个拒绝了他，90%的否定及没有收入无法养家的压力下他依然负重前行；家庭的遭遇让他负有同情心和同理心，为了不让员工及家人遭遇自己家庭的悲惨，他给员工医保、给员工的父母提供了医疗保险，做了很多公益的事情，当然这些也在一定程度成就了他的事业。 其次，把方向定好，把事情做好，霍华德相信“意大利咖啡馆模式的精华——那不是喝点东西，那是人和人的联系，那是一种生活方式”并坚定执行，2007年星巴克股价大跌时，霍华德意识到星巴克的方向出了问题，重新将其战略聚焦到做一杯好咖啡，2008年2月，星巴克同时关闭了美国7100 家门店，对135000 名咖啡师进行咖啡制作培训，那一天星巴克至少损失了600万美元，可霍华德觉得值，“如果它不够完美，那就倒掉它，重做一杯”，“每一位顾客，都应该得到一杯完美的饮料”，正是在这样的价值观指引下，2011年，星巴克开始了长达30个月的创纪录营收，危机终于过去，星巴克又开始好转了。 第三，把员工照顾好，霍华德知道星巴克想要成功，需要的是对工作全情投入并引以为傲的人，员工不是生产线上的零部件，他们不是成本栏里的一项，他们的激情和奉献，是星巴克的第一竞争力，霍华德不顾投资人反对，为员工购买了全额医疗保险，并称这是他做过的最好的决定，后来他又实行了全员持股计划，支持员工上大学，为员工的父母购买医疗保险，他相信，任何创新想在企业中持续下去，必须靠一个个跟你并肩而立的人去推动。当你设身处地地为伙伴着想，伙伴就会为你着想。这是一种古老的企业精神，但它永远都不会过时。 看完这个故事，我很认同这样的做人做事方式，很佩服霍华德的为人处事，觉得也要从这几个方面培养自己的品格，能不能负重前行，能不能高标准的要求自己把事情做好，能不能友好的对待自己的同事伙伴，如果不能，那还瞎扯什么？
看完第三集了眼泪哗哗往下流😭
构思精巧，结构合理。读完这本小书，有三个问题，也是我很久以来思考的问题。第一，长期以来，神权和王权的斗争在欧洲一直得到人们的关注，国王坐上神坛即虚君与上帝走下神坛而进入人们内心，成为近现代社会发展的主线。但反观我国，我们对于神权和王权或者说宗教与皇权的斗争一直都缺乏一个严谨的研究体系。这或许与儒释道三家互相影响互相融合有极大的关系，这其中儒家一家独大，但佛家和道家在这个过程中也有很多争斗的策论。这一方面内容的关注，有助于我们解决当前思想混乱的局面下，如果去究极生命，人性的本来。第二，从整个世界史来看，规则对于强者都不具有较强的制约性。这一点，古今中外，概莫能外。但是，我们国家在这方面曾经做出过有力的实践与谈讨。这就是绵延数千年的礼法之争，所谓刑不上大夫，礼不下庶人，并不仅仅代表着普通的不平等，而是礼和法本身约束的对象不同。中外先哲早就对于规则的约束范围提出过种种不同的见解，但共性是人类社会中总有那么一些顶尖的人，几个或者一群是不受普遍的法律规则约束的。那么这些人谁来约束他？靠自觉吗？这个问题，我们中国给出了自己的答案，这个答案就是礼，礼天然的约束对象首先是皇权，其次是皇帝，再次是官僚，然后是士大夫，而恰恰不对普通百姓做出约束。这个其实与我们当下很多公知所提出的西方的贵族精神是有异曲同工之妙的。未来对于强者，对顶尖群体如何约束，也是一个值得研究的课题。第三，恐惧，也就是地狱是该存在吗？是真实存在好还是存在于人心好呢？我一贯对于宗教以恐吓或者引诱的方式导人向善嗤之以鼻。但对于宗教来讲，追求的是导人向善的结果，而非导人向善的过程，至于心灵的净化标准，为什么去升华净化自己自己那是到另外一个人生阶段去考虑的问题。从这点来讲，996先给钱再谈理想是符合这样的思维逻辑的。
只觉得小鱼仙倌挺好的，无论追剧还是看电视，都觉得小鱼仙倌挺好的。说他攻于心计？难道还是傻里傻气、胸无大志的好？说锦觅被利用了？可是谁又心甘情愿看着自己的未婚妻给自己频频戴绿帽子呢？
《Sandzeit》第八季最后一集提利昂推选布兰为国王时说道：“这个世界上最有号召力的，莫过于一个好故事，他势不可挡，所向披靡，还有谁的故事比布兰精彩”。讲故事的目的就是通过例举过去的事情或者虚构故事来讲道理。本剧洋洋洒洒近五十万字，侯世达举了很多例子或者说讲了很多故事来说明范畴和类比在思维中所起的作用。毫无疑问，横跨人文和科学领域的侯世达是个非常善于讲故事的哲学家或思想家，并且能将故事的内核深挖出来。 侯世达举了很多通俗易懂来帮助我们理解和认识范畴和类比，其中爱因斯坦发现相对论的例子叙述地非常精彩。如果我们能像侯世达一样理解和掌握范畴和类比的作用和技巧，我们可以将老故事不断变换成新故事。 可能是书中二级标题太多，有些理论在多个集数重复出现，举的例子也多，这部剧给人一种内容散乱、啰嗦的感觉，要不是最后一章总结了范畴和类比的区别，一般的读者看了这部剧以后可能很难对范畴和类比有系统体系化的认识。如果换一种着重讲述理论的写作方式，可能可以大幅缩减内容，而不是近七百页的大部头作品了，但这种写作方式对大部分读者来说都不够友好。
观看先于言语 突然反思一下自己，在每一次认识陌生人之前，我都会仔细观察，以此在脑海里形成要说的话，在开口，“三思而后行”。 在书中，Lars Havemann用短短4.8万字，上百幅画作透露给我们的是很细思极恐的观念。 首先，艺术（不只是油画、西方）是具有阶级性的，是上层社会的产物，而内容往往是被欣赏着，内容往往是呈现给别人看的，而这个“别人”在那个特定时代就很明了了。 其次，Lars Havemann为我们呈现了一个问题——女性地位，在15－19世纪，西方的油画中，女性尤其是裸体女性成为了画中物，呈现给欣赏者——男性（尤其是上层）人士观看，而女性渐渐从开始的羞愧到后来的直视、欣赏自我，一步步的迎合男性的审美，将自己葬送，将自己一步步变成了男性眼中的想要成为的“自己”。这背后反应的问题值得深思。 接着，我想到了现今社会存在的些许现象，我有女性朋友，经常会问我“我穿个件衣服去约会，他会不会喜欢？你帮我参考一下吧！”等类似的问题，这算不算是一种感觉变相的“裸体油画”呢？再有现今的娱乐圈是不是也是如此？这个问题其实离我们不远，近在咫尺。 最后，工业发展进而科技发展，正如约翰伯格在倒数第二章对于“广告”的阐述反思，是不是可以延伸到动态的“影视”、手机等。 所以，科技的发展到底是利大于弊还是弊大于利呢？就现在而言利大于弊，一切都在发展，可是渐渐显现出来的是交流的退化，真的好嘛？未来百年千年呢？ 思维太过发散了😁