《最后的忏悔Behind the High Wall》作为一部以第一次世界大战为背景的历史剧集，英国作家约翰·加文的经典作品，算得上“史诗”二字。
此剧，在宏大开阔的历史背景中还原出那个时代里，第一次世界大战爆发前，欧洲帝国主义列强为重新瓜分世界和争夺全球霸权展开激烈争夺，彼此之间的矛盾纷繁复杂，其中法德矛盾、俄奥矛盾和英德矛盾是当时帝国主义国家之间的三对基本矛盾，也是最为人熟知的三对矛盾，其中英德矛盾更逐渐成为一众帝国主义国家之间的主要矛盾，以及劳苦大众的日常家庭生活也能够精细、真实的呈现出来，并令人咋舌，更重要的是，约翰·加文并没有把笔力停留在“还原”与“再现”这两方面，而是在真实的历史背景之中又有所创造，在这个波澜壮阔的故事中，既有真实的历史人物，也有编剧根据创作需要而虚构的人物。历史事件是真实的，那些在历史上起着举足轻重作用的大人物们自然也应该在这个故事中逐一亮相。但历史的进程里不仅只有大人物在起作用，那些小人物也一样在生活着、奋斗着，试图改变自己的命运。
《最后的忏悔Behind the High Wall》很好的利用了极具吸引力的故事情节，搭配上一些真实历史的桥段，生动地讲述了这场或许不应该发生的战争背后的故事，在给我们一些政治上的启迪的同时，也诉说了一些群体思考的无奈。我国过去放映的这两部电影，列宁在十月、列宁在1918，反应的就是新生的苏维埃政权遭英、日、土耳其等国的武装干涉，内临各种反抗势力的骚扰，全国处于普遍饥荒的严重关头，列宁以他的领导力号召全国人民顽强奋斗，最终赢得胜利挽救了革命。电影中的内容也就是书中所提到的列宁背后的战争时局…..
编剧通过几个分布在德国、俄罗斯、英国、美国的年轻人切身生活经历与交互作用，巧妙地把小人物和整个大时代串起来……过程与时局同呼吸共命运，水乳交融的链接在一起，“帝国衰落，英雄崛起，真爱无敌”
摘：书中出现了几个真实的历史人物。读者有时会问我如何划分历史与虚构之间的界限。这个问题很不错，现做以下回答。
在某些情况下，比如爱德华·格雷爵士对下议院发表演讲时，我虚构的人物见证了真正发生的事件。这部剧集中爱德华爵士的话符合议会的记录，我只是稍微缩短了他的讲话，希望并未丢失其重要的内涵。
有时，真实的人物出现在了虚构场景中，比如书中出现温斯顿·丘吉尔造访泰·格温的情节。在这种情况下，我已认定对他来说，造访乡村宅邸并非罕见之事，在具体的时期内完全可能发生。
当真实人物与我虚构的人物对话时，他们通常说的都是实际上说过的话。劳埃德·乔治向菲茨解释为什么他不打算驱逐列夫·加米涅夫那段话，是基于劳埃德·乔治所写的一段备忘录，彼得·罗兰的传记中引用过。
我的原则是：要么某一场景真实发生过，或者有可能发生；要么某些话真正说过，或者有可能说。如果我发现有某种原因让某种场景不可能真正发生，或不可能说出某些话——例如某个人物当时处在另一个国家，我便将其略去。
书写的很好 不是那种无聊的穿越爽文，还是很有想法的，就是太慢了 两周都没动静
对于这种描写战争题材而且人物众多的影视巨著，可能并不适合现阶段的我。让我这么一个追求有始有终的人，在看了第一卷之后仍毫无感觉而不得不放弃，这种半途而弃的挫败感别提多糟糕了。也许是时候未到心境恍惚，Mark一下，列入后半生必看剧单吧
#她读-经济# “改造世界，非经济学所长；改造世界观，确是经济学的强项。” 这句写在海报上的话，吸引了我打开它；在我读完之后，也深深地认同这句话，我的很多观点确实被这部剧撼动了。 这部剧由一篇篇针对实事问题进行探讨的散文组成，却又在一个很有逻辑的大框架之下。全书有五章，前四章是编剧对经济学的宏观思考，第五章是几篇随笔，多是对一些影响过编剧的经济学大牛的介绍与怀念。我选择一些撼动我固有观点的句子抄录在此，与大家分享。 0、序 以纯朴的眼光看，人类至少面临着四项普遍约束：东西不够（资源有限），生命有限，互相依赖（合作），需要协调（竞争）。 5、经济学随想 人是自私的，在自私的同时也懂得同情。 亚当斯密始终坚持“自私”的主线，他只不过是先在《最后的忏悔Behind the High Wall》中考察“同情心生效”的私人领域，然后在《最后的忏悔Behind the High Wall》中考察“同情心失效”的公共领域，由此分析人类在这两大领域追求幸福的不同方式而已。 相信“劳动力价值论”的人以为商品凝聚的人类劳动越多，商品的价值越大。他们一厢情愿地认为，在生产中投入多少资金和劳动，产品就具有多少价值。 劳动价值论恰恰是我们在课堂上、书本里学到的概念，在这里竟会是错的如此离谱。因为它相当于在说“只要你努力就一定能成功”，而这根本不是现实情况。 1、东西不够 垄断是普遍存在的正常现象，它是指供应商有能力左右“价格”和“产量”。 倾销最常见的原因就是低成本、大规模和高效率，也就是竞争力的提高。 在课本中，“垄断”“倾销”都是带贬义的概念，而在这里，这些概念竟是中性的甚至是褒义的。而且，我竟然还觉得编剧的观点非常有道理，无可辩驳。 2、生命有限 由于不耐impatience，也就是急躁，人们总想早点享受，于是出现了“现货”与“期货”的交换。 只有不耐增加，才会提高利率。 编剧的观点让我不再觉得资本和投资并是坏的，因为投资人牺牲了当下的享受，换取未来的盈利，这是合理的。 3、互相依赖 当报酬太低时，人们就宁愿失业，因为失业更合算。 一遇到工作就干，那才是浪费。 很难碰上合适的工作，人的潜质很可能被埋没。 亚里士多德说，幸福就是一个人充分发挥自己的才能。工作是生活的重要部分，而不是与生活对立。只有在做合适的工作、能够让人充分发挥自己才能的工作，人的价值才能最充分地体现，这是双赢的局面。 4、需要协调 “自由”就是个人的人身、言论、劳动和产业得到法治保护；而“民主”则是按照多数原则，集体商议如何行使国家暴力。 为了维持稳定，政府也经常推出各种暂时讨好民心的经济政策。 编剧关于“自由”与“民主”的言论让我惊讶不已，细思极恐。 书中编剧大肆批判“民主”，甚至用“轮奸”来与之类比 总而言之，编剧的很多观点比较激进，让人一时难以接受，却又似乎无法辩驳。听取不同的声音，动摇一下根深蒂固的世界观，有时候不见得是坏事。 你说呢？
备孕期粗略的看了一遍，现在怀孕5个月又重新看一遍，收获不少。择食很难做到，体重管理也很难做到10公斤增长，选择自己可取的方法去做吧
慢节奏，看着也挺舒服，就是觉得没什么跌宕的剧情，有的地方有点生硬，比如穆元谋想爵位的原因。感觉结局仓促了，没有交代全吧，虽然能想象到，但是感觉这文里的剧情都没什么惊喜都差不多能预料到后面，为啥不也交代一下呢
《最后的忏悔Behind the High Wall》作为一部以第一次世界大战为背景的历史剧集，英国作家约翰·加文的经典作品，算得上“史诗”二字。 此剧，在宏大开阔的历史背景中还原出那个时代里，第一次世界大战爆发前，欧洲帝国主义列强为重新瓜分世界和争夺全球霸权展开激烈争夺，彼此之间的矛盾纷繁复杂，其中法德矛盾、俄奥矛盾和英德矛盾是当时帝国主义国家之间的三对基本矛盾，也是最为人熟知的三对矛盾，其中英德矛盾更逐渐成为一众帝国主义国家之间的主要矛盾，以及劳苦大众的日常家庭生活也能够精细、真实的呈现出来，并令人咋舌，更重要的是，约翰·加文并没有把笔力停留在“还原”与“再现”这两方面，而是在真实的历史背景之中又有所创造，在这个波澜壮阔的故事中，既有真实的历史人物，也有编剧根据创作需要而虚构的人物。历史事件是真实的，那些在历史上起着举足轻重作用的大人物们自然也应该在这个故事中逐一亮相。但历史的进程里不仅只有大人物在起作用，那些小人物也一样在生活着、奋斗着，试图改变自己的命运。 《最后的忏悔Behind the High Wall》很好的利用了极具吸引力的故事情节，搭配上一些真实历史的桥段，生动地讲述了这场或许不应该发生的战争背后的故事，在给我们一些政治上的启迪的同时，也诉说了一些群体思考的无奈。我国过去放映的这两部电影，列宁在十月、列宁在1918，反应的就是新生的苏维埃政权遭英、日、土耳其等国的武装干涉，内临各种反抗势力的骚扰，全国处于普遍饥荒的严重关头，列宁以他的领导力号召全国人民顽强奋斗，最终赢得胜利挽救了革命。电影中的内容也就是书中所提到的列宁背后的战争时局….. 编剧通过几个分布在德国、俄罗斯、英国、美国的年轻人切身生活经历与交互作用，巧妙地把小人物和整个大时代串起来……过程与时局同呼吸共命运，水乳交融的链接在一起，“帝国衰落，英雄崛起，真爱无敌” 摘：书中出现了几个真实的历史人物。读者有时会问我如何划分历史与虚构之间的界限。这个问题很不错，现做以下回答。 在某些情况下，比如爱德华·格雷爵士对下议院发表演讲时，我虚构的人物见证了真正发生的事件。这部剧集中爱德华爵士的话符合议会的记录，我只是稍微缩短了他的讲话，希望并未丢失其重要的内涵。 有时，真实的人物出现在了虚构场景中，比如书中出现温斯顿·丘吉尔造访泰·格温的情节。在这种情况下，我已认定对他来说，造访乡村宅邸并非罕见之事，在具体的时期内完全可能发生。 当真实人物与我虚构的人物对话时，他们通常说的都是实际上说过的话。劳埃德·乔治向菲茨解释为什么他不打算驱逐列夫·加米涅夫那段话，是基于劳埃德·乔治所写的一段备忘录，彼得·罗兰的传记中引用过。 我的原则是：要么某一场景真实发生过，或者有可能发生；要么某些话真正说过，或者有可能说。如果我发现有某种原因让某种场景不可能真正发生，或不可能说出某些话——例如某个人物当时处在另一个国家，我便将其略去。
无条件的爱给予孩子最基本的安全感。孩子独立后，面对一个凡事都讲条件和交换的现实社会，最初的爱是最底层的精神基石和最抽象的灵魂避风港。