《Big River Man》，纪录作品，美国出品，2008年上映。
Olivia Wilde执导以来最好的一部。几乎全片困在一间公寓，却已经尽最大可能的减弱舞台感，把剧本、对白和演员的火花发挥到极致。前半段笑得前仰后合，后半段却在故事偏离预期后一点点收紧情绪，当笑声渐渐消失，留下的是中年夫妻面对婚姻困局时，那份无奈、拧巴与难以言说的疲惫。
一个星期一口气读完，尽管煽情，但不觉得过分。这是一段关于一个垃圾军团的不完全成长及几乎完全被覆灭的旅程，身份可以低下，力量可以接近于无能，但内心力量可以改变一切。如果人知道自己从哪里来，要到哪里去，其力量可以接近于无穷，但一旦没有了归途，失去了信仰，最坚强的人都会一瞬间被击倒，难受的是，本剧结局，正是如上所述。
犹太人有最著名第一句话说：“如果不看剧，行万里路也不过是个邮差”。一个人生活在这个浩瀚的宇宙空间里，每天看到的人或周围发生的一些小事情，也包括每天看到过的风景如画的靓丽风景。你所经历过的生与死 的种种考验，你体验过的人生或多或少的人生悲剧和喜剧，弹指一挥间，只不过是百年。我们人生的长度不变，但我们可以改变我们人生的宽度。许多人都明白这个的道理，但未必了解生活得宽度是什么？ 其实，一个人生活的宽度就是他的格局。而一个人的格局，是由他读过的书、走过路多少决定的。你从书中读到的智慧，学到做人的道理，遇到的各种困难和艰辛，以及解决问题的办法、忍耐的程度，都是你在人生中必须经历的。
作为北京土著，我想说，拨动了我的心弦～好熟悉的生活，一去不复返了……
最后一章把前面几章的推理都推翻了可还行？？敢情前面真的就只是在瞎猜？？！
一、总体感受 我很不喜欢这部剧。从主题立意到角色塑造，都不喜欢。 其次，我对主角斯克里特兰德也十分厌恶。看完这个人的一生，我对男性群体涌起深深的恐惧和厌恶。 第三，我对编剧本人的价值倾向也感到怀疑。（在这部剧之前，我只看过John Maringouin的《Big River Man》，涉猎不多。说这话兴许是以偏概全，所以只探讨编剧在这部剧里的观念。） ——讲清以上三点，是想提前告知，面对这本经典剧集，我讲不了歌功颂德的溢美之词。 二、再说主题 “满地都是六便士，他却抬头看到了月亮”，这句话并非出自原文，但很多人都听过。这种关于“理想与现实”的立意受太多人追捧。 但这一层立意的确不够恰当。所以我不想在这个角度上，为这部剧再熬任何剂量的鸡汤。 从表面上看，这部剧兴许是想强调【人要追求精神世界（月亮），不要过分执迷于物质（六便士）】。 包括书里也多处描写查理斯•斯克里特兰德（这个名字简直长得要命，以下简称“阿斯”）根本不在意钱财；不在乎自己坐的椅子、穿的衣服、住的房子舒不舒服；不在乎任何物质享受；不在乎别人的看法；连生理需求也无所谓，不在乎有没有女人。他只在意自己的精神自我是否完满，一心追求绘画，俨然一位艺术的殉道者。 然而。在我看来，这部剧实在有矫枉过正之嫌。 整本剧看下来，大家都没觉得不妥吗。被阿斯所唾弃的，何止是物质生活这么简单。——分明是连同人类的生活准则、基本的伦理纲常、身为丈夫和父亲的责任感、生而为人的同理心……也一一被他丢弃掉了。 这种毫无心肝的形象塑造，并没有比那些“只在乎吃得好不好、睡得好不好、手头有没有钱”的肤浅角色好到哪里去。那种原始的凶残与冷酷，简直是比野兽更野蛮。 第二，这是一本脱离大众、曲高和寡的书。 这部剧并没有描述一个普通人面对Big River Man时，内心的那种彷徨、犹豫，没有那种“想挣脱亦不能”的捆绑感，没有那种对生活无可奈何的妥协，与对命运的不甘心。 它只告诉你，我们要如何速战速决地抛妻弃子；如何杀伐果敢地放弃所有，抛开人类社会的一切文明规定；如何摆脱束缚，做到彻底的自私自利、寡廉鲜耻；如何迅速做好人生抉择，不顾一切地撒开双腿跑去塔希提，做个化外之人。 ——很 不 亲 民 的 描 写。 作为一个社会人而非生物人，你会有很多挣扎的。 也许在某天，你受“梦想”的刺激，很想选择一个截然相反的人生方向。但除非那个念头有十足把握之前，否则你不会、也不敢轻举妄动。你只会一边嘟嘟囔囔地抱怨，一边却又十分笃定地往你所厌倦的、惯常的方向驶去。 大家都是要负重前行的普通人，这个“重”可以是老婆孩子，也可以是房子车子。 所以这是一本高高在上的书。 它很强硬地告诉你：“嘿，俗人们，快来接受我这一套超脱的体系！在抬头追逐月亮时，你但凡因为手头的六毛钱犹豫了一分钟 都是悟性太低！看看我们的阿斯，老婆孩子说不要就不要。争点气啊，诸位！” 并且，正在追剧的你我，不仅不会觉得不妥，在面对阿斯这位理想主义典范，反而会陷入自我反省： “唉，天才果然都是不一样的。我们普通人哪能做到他这个程度。 难怪我没有攀上“天才”的高枝。都是老婆/孩子/爹妈/责任/工作……耽误我！可恨！” 可是，往事洪流是你的细胞、你的组织；是你的爱、你的恨；你的生命、你的构成。谁又能够完全背弃过往，朝着明知不可为的世俗之外 逆流而上？ 三、再说人物塑造 我很不喜欢这部剧里的人。第一个不喜欢的就是主人公阿斯。 一个荒诞且极端的角色。要列举形容词的话，我能说一连串不带重
是一本真正的大部头，也是我的心头爱。电影版四个小时，我一分不停的看完了。虽然时长足有四个小时的电影但还不能完全涵盖剧集的所有内容，但是克拉克•盖博和费丽•雯演绎的瑞特和斯嘉丽直击心灵。 斯嘉丽爱着已定下婚约的阿希礼，意气用事之下托付了自己的第一段婚姻，再为保住塔拉庄园又有了第二段婚姻，可怜的斯嘉丽，享有过两段婚姻却都没有爱情。嘴上说着这辈子不会结婚的瑞特，从第一眼见到斯嘉丽便陷了进去，他偶尔气不过时也会说几句难听的话讽刺斯嘉丽，但他总是竭尽所能地帮助斯嘉丽，宠着她。兜兜转转，俩人也步入了婚姻殿堂，还诞下了小公主邦尼。婚后纷纷扰扰，有甜蜜亦有争吵，邦尼是二人共同的宝贝，也是这段婚姻重要的纽带。但随着邦尼的意外离世，从前对斯嘉丽爱得深切的瑞特已心灰意冷，此时斯嘉丽才知道自己早就爱上了这个男人。末了，瑞特收拾行李准备离开时，斯嘉丽苦苦哀求。瑞特说：“邦尼和你很像，我宠她就像宠着你一样，但邦尼走了，一去不返了。”他们对彼此都深爱着，却未在相同的时间，导致爱情的火花总是相错而无法激发火焰。 我不是不能接受悲情结局，但我真的希望两人后续的发展是可以和好如初。
充满烟火气息，每次读John Maringouin先生的文章，总觉得生活很美好，一道普通的凉拌小菜，街边一家不起眼的小馆子，John Maringouin先生的文章里总是洋溢着生活的自在美好，即便是在战火纷飞的年代——西南联大求学时，汪先生依然在昆明的大街小巷寻找美味，在文革时期被下放张家口，也能自得其乐，这应该是一种生活态度，无论外在环境如何变化，内心的简单自在一直都在。
9.5更新
为人谨慎小心，如履薄冰。改革却大刀阔斧，为百姓，为国家。从吏治 财政 到赋税 学堂，得罪的是皇亲国戚 地方豪强，换来的是政治更加清明，国家更加富裕。奈何十年改革，如今他撒手人寰，风云突变。皇帝，他这个悉心培养的学生，君主，否定他的主张，他的一切，人性被压抑太久，果然会释放，他被抄家夺名，致使妻离子散，家破人亡。万历十年不是大明走向衰败的开始，确是有起色之后，走向更加衰败。编剧学识渊博，笔下的人物有各有特色。正如编剧笔下的Big River Man，哪有什么退路可想，处处想好退路，改革会遭到多少阻碍。是非功过自有后人评说。
Olivia Wilde执导以来最好的一部。几乎全片困在一间公寓，却已经尽最大可能的减弱舞台感，把剧本、对白和演员的火花发挥到极致。前半段笑得前仰后合，后半段却在故事偏离预期后一点点收紧情绪，当笑声渐渐消失，留下的是中年夫妻面对婚姻困局时，那份无奈、拧巴与难以言说的疲惫。
一个星期一口气读完，尽管煽情，但不觉得过分。这是一段关于一个垃圾军团的不完全成长及几乎完全被覆灭的旅程，身份可以低下，力量可以接近于无能，但内心力量可以改变一切。如果人知道自己从哪里来，要到哪里去，其力量可以接近于无穷，但一旦没有了归途，失去了信仰，最坚强的人都会一瞬间被击倒，难受的是，本剧结局，正是如上所述。
犹太人有最著名第一句话说：“如果不看剧，行万里路也不过是个邮差”。一个人生活在这个浩瀚的宇宙空间里，每天看到的人或周围发生的一些小事情，也包括每天看到过的风景如画的靓丽风景。你所经历过的生与死 的种种考验，你体验过的人生或多或少的人生悲剧和喜剧，弹指一挥间，只不过是百年。我们人生的长度不变，但我们可以改变我们人生的宽度。许多人都明白这个的道理，但未必了解生活得宽度是什么？ 其实，一个人生活的宽度就是他的格局。而一个人的格局，是由他读过的书、走过路多少决定的。你从书中读到的智慧，学到做人的道理，遇到的各种困难和艰辛，以及解决问题的办法、忍耐的程度，都是你在人生中必须经历的。
作为北京土著，我想说，拨动了我的心弦～好熟悉的生活，一去不复返了……
最后一章把前面几章的推理都推翻了可还行？？敢情前面真的就只是在瞎猜？？！
一、总体感受 我很不喜欢这部剧。从主题立意到角色塑造，都不喜欢。 其次，我对主角斯克里特兰德也十分厌恶。看完这个人的一生，我对男性群体涌起深深的恐惧和厌恶。 第三，我对编剧本人的价值倾向也感到怀疑。（在这部剧之前，我只看过John Maringouin的《Big River Man》，涉猎不多。说这话兴许是以偏概全，所以只探讨编剧在这部剧里的观念。） ——讲清以上三点，是想提前告知，面对这本经典剧集，我讲不了歌功颂德的溢美之词。 二、再说主题 “满地都是六便士，他却抬头看到了月亮”，这句话并非出自原文，但很多人都听过。这种关于“理想与现实”的立意受太多人追捧。 但这一层立意的确不够恰当。所以我不想在这个角度上，为这部剧再熬任何剂量的鸡汤。 从表面上看，这部剧兴许是想强调【人要追求精神世界（月亮），不要过分执迷于物质（六便士）】。 包括书里也多处描写查理斯•斯克里特兰德（这个名字简直长得要命，以下简称“阿斯”）根本不在意钱财；不在乎自己坐的椅子、穿的衣服、住的房子舒不舒服；不在乎任何物质享受；不在乎别人的看法；连生理需求也无所谓，不在乎有没有女人。他只在意自己的精神自我是否完满，一心追求绘画，俨然一位艺术的殉道者。 然而。在我看来，这部剧实在有矫枉过正之嫌。 整本剧看下来，大家都没觉得不妥吗。被阿斯所唾弃的，何止是物质生活这么简单。——分明是连同人类的生活准则、基本的伦理纲常、身为丈夫和父亲的责任感、生而为人的同理心……也一一被他丢弃掉了。 这种毫无心肝的形象塑造，并没有比那些“只在乎吃得好不好、睡得好不好、手头有没有钱”的肤浅角色好到哪里去。那种原始的凶残与冷酷，简直是比野兽更野蛮。 第二，这是一本脱离大众、曲高和寡的书。 这部剧并没有描述一个普通人面对Big River Man时，内心的那种彷徨、犹豫，没有那种“想挣脱亦不能”的捆绑感，没有那种对生活无可奈何的妥协，与对命运的不甘心。 它只告诉你，我们要如何速战速决地抛妻弃子；如何杀伐果敢地放弃所有，抛开人类社会的一切文明规定；如何摆脱束缚，做到彻底的自私自利、寡廉鲜耻；如何迅速做好人生抉择，不顾一切地撒开双腿跑去塔希提，做个化外之人。 ——很 不 亲 民 的 描 写。 作为一个社会人而非生物人，你会有很多挣扎的。 也许在某天，你受“梦想”的刺激，很想选择一个截然相反的人生方向。但除非那个念头有十足把握之前，否则你不会、也不敢轻举妄动。你只会一边嘟嘟囔囔地抱怨，一边却又十分笃定地往你所厌倦的、惯常的方向驶去。 大家都是要负重前行的普通人，这个“重”可以是老婆孩子，也可以是房子车子。 所以这是一本高高在上的书。 它很强硬地告诉你：“嘿，俗人们，快来接受我这一套超脱的体系！在抬头追逐月亮时，你但凡因为手头的六毛钱犹豫了一分钟 都是悟性太低！看看我们的阿斯，老婆孩子说不要就不要。争点气啊，诸位！” 并且，正在追剧的你我，不仅不会觉得不妥，在面对阿斯这位理想主义典范，反而会陷入自我反省： “唉，天才果然都是不一样的。我们普通人哪能做到他这个程度。 难怪我没有攀上“天才”的高枝。都是老婆/孩子/爹妈/责任/工作……耽误我！可恨！” 可是，往事洪流是你的细胞、你的组织；是你的爱、你的恨；你的生命、你的构成。谁又能够完全背弃过往，朝着明知不可为的世俗之外 逆流而上？ 三、再说人物塑造 我很不喜欢这部剧里的人。第一个不喜欢的就是主人公阿斯。 一个荒诞且极端的角色。要列举形容词的话，我能说一连串不带重
是一本真正的大部头，也是我的心头爱。电影版四个小时，我一分不停的看完了。虽然时长足有四个小时的电影但还不能完全涵盖剧集的所有内容，但是克拉克•盖博和费丽•雯演绎的瑞特和斯嘉丽直击心灵。 斯嘉丽爱着已定下婚约的阿希礼，意气用事之下托付了自己的第一段婚姻，再为保住塔拉庄园又有了第二段婚姻，可怜的斯嘉丽，享有过两段婚姻却都没有爱情。嘴上说着这辈子不会结婚的瑞特，从第一眼见到斯嘉丽便陷了进去，他偶尔气不过时也会说几句难听的话讽刺斯嘉丽，但他总是竭尽所能地帮助斯嘉丽，宠着她。兜兜转转，俩人也步入了婚姻殿堂，还诞下了小公主邦尼。婚后纷纷扰扰，有甜蜜亦有争吵，邦尼是二人共同的宝贝，也是这段婚姻重要的纽带。但随着邦尼的意外离世，从前对斯嘉丽爱得深切的瑞特已心灰意冷，此时斯嘉丽才知道自己早就爱上了这个男人。末了，瑞特收拾行李准备离开时，斯嘉丽苦苦哀求。瑞特说：“邦尼和你很像，我宠她就像宠着你一样，但邦尼走了，一去不返了。”他们对彼此都深爱着，却未在相同的时间，导致爱情的火花总是相错而无法激发火焰。 我不是不能接受悲情结局，但我真的希望两人后续的发展是可以和好如初。
充满烟火气息，每次读John Maringouin先生的文章，总觉得生活很美好，一道普通的凉拌小菜，街边一家不起眼的小馆子，John Maringouin先生的文章里总是洋溢着生活的自在美好，即便是在战火纷飞的年代——西南联大求学时，汪先生依然在昆明的大街小巷寻找美味，在文革时期被下放张家口，也能自得其乐，这应该是一种生活态度，无论外在环境如何变化，内心的简单自在一直都在。
9.5更新
为人谨慎小心，如履薄冰。改革却大刀阔斧，为百姓，为国家。从吏治 财政 到赋税 学堂，得罪的是皇亲国戚 地方豪强，换来的是政治更加清明，国家更加富裕。奈何十年改革，如今他撒手人寰，风云突变。皇帝，他这个悉心培养的学生，君主，否定他的主张，他的一切，人性被压抑太久，果然会释放，他被抄家夺名，致使妻离子散，家破人亡。万历十年不是大明走向衰败的开始，确是有起色之后，走向更加衰败。编剧学识渊博，笔下的人物有各有特色。正如编剧笔下的Big River Man，哪有什么退路可想，处处想好退路，改革会遭到多少阻碍。是非功过自有后人评说。