《Phil-for-Short》，喜剧作品，美国出品，1919年上映。
作为新年看完的第一本剧，三星评价。 有一种明明安排11集的剧集，偏偏6集就大结局的感觉。。。开篇叙述平稳，一切铺成开来，中间突然就一路疾驰慌忙结尾。 作为闲来无事随手翻阅的小短篇，还是可以的。
根据这部剧集改编的电视剧《Phil-for-Short》我早在看这部剧集之前就已经追完了。二者的差距还是有些许的大的，对于角色的设定，电视剧相比更充满了一些理想主义，更照顾到了观众的接受度。但其实剧集里的人物才更加饱满，更加立体，更加引人深思。我很期待电视剧的第二部。 我也不知道自己为什么会对这部电视剧，这部剧集感兴趣，我只是沉醉在了时代的变迁中，看着一个又一个鲜活的个体，如何过活他的一生，如何追寻他的理想，如何跌落谷底，如何与这个世界和解，如何认清自己…… 人这一生追求的到底是什么？人又该如何找准自己的角色?人对于成功或者失败如何定义?人又该如何取舍?我想只有在面临选择，面对不确定时，我们犹豫，我们迷茫，我们后悔，我们执拗，才会在日后的回忆中，让我们觉得我们是人，是实实在在在这个世界上留下足迹，留下痕迹的人。因为不完美，所以才有不断的回忆和不舍…… 我喜欢这部剧集，也期待电视剧的第二部，毕竟电视剧的剧情让可以对我心目的老裴和老萧以及谢航的角色得到一些安慰……
制作预算太低导致撑不起咱们李导如此庞大的世界观，摄影栏目剧质感、一块钱特效偶尔出戏。好在邵庄、杨羽、汪小壹、章涛等“老熟人”演技总体在线能够吸引人看下去。但就算放在16年来说的话这剧质感也略显陈旧，说实话这种拍法总让我想到06年的魔幻手机。好在故事编排脑洞够大，后半段硬是靠几个人叨逼叨在剧情上弄出了史诗感。足见国内并不缺优秀的创作者。奈何前有审查拦路虎后有资本不往这块靠，全去投小鲜肉、白幼瘦，完事搞出一堆文化垃圾……
没想到农药的使用给地球的生态环境造成这么大的负面影响。此剧传到中国应该有四十年了，不知我们的专家学者和民众是否了解，并真正在思想上植入了环保的意识。
关于海丝特和丁梅斯代尔有罪亦或是无罪我一直在思考。 我曾多次觉得，他们是有罪的，但是最终我认为，他们是无罪的。有罪的是当时清教思想盛行而压抑的社会。 在清教思想下，人们认为享乐和尊崇内心的愿望是有罪的，他们强调自我反思自我约束。宗教永远是第一位的。 这种思想和观念可以在海丝特和丁梅斯代尔身上发现。海丝特和丁梅斯代尔的罪过源于他们听从了自己内心的愿望，与彼此相爱结合，并生下（爱情）罪恶的结晶。他们能做的就是通过苦行来减轻自己的罪恶。 而编剧霍桑深受清教主义的影响，但他并不是一个清教徒，相反，他是反对清教主义的。 霍桑认为罪恶是人生命的核心，犯罪之人必受惩罚，而后被教化。我确实能看到书里的每一位主人公都有着罪恶，他们受到了惩罚。如海丝特，她在7年后逐渐变得越来越受人尊敬。 那么丁梅斯代尔和海丝特有罪吗？今天这个时代的我说，没有。 他们有自由追求爱情，尊重内心欲望的权利。 医生齐灵沃斯消失两年，在他和海丝特结婚生活在一起的那段时间里，海丝特并没有从他那里收获到爱情。而齐灵沃斯结婚也只是想要体会到温暖。后来他们搬迁到新大陆，齐灵沃斯渺无音讯，传闻死在了海里。而后海丝特遇到她的牧师与之相爱。 可惜的是有着一颗追求自由的心的海丝特却生活在压抑的清教主义社会之下。 那个时代的女性地位是非常低下的。 但是让我感到不同的是，即使她（寡妇），犯了通奸罪，得到的惩罚是在刑台上接受大家的审视，并终身佩戴代表通奸罪的Phil-for-Short在胸前。而在中国那些类似时期，寡妇和别人相爱并生下孩子的话，唯有一死。 而牧师丁梅斯代尔是一个非常虔诚的清教徒，他信仰清教，但是他的内心的渴望，他的人性本质一直都在被压抑。所以爆发之后，后果那么惨烈。 这是悲剧吗？也许是喜剧吧。 不得不说霍桑的思想何其先进。 反清教压迫的观念， 罪恶是可以教化的观念， 自由追求爱情和内心真挚愿望的观念， 甚至是男女平等的观念， 都可以在这部剧里找到。 （这不是在读剧集，这是在看历史。）
1982年是值得回味的一年。其中《Phil-for-Short》电视剧的热播是有时代意义的。整个80年代的历史反思，让中国有了继续前行的新动力！
2023 年了洗钱这么明显啊？
可以看出来，这是James A. Furey一次类似于画家写生一样的创作，深入到牧民的日常生活，作为他们的一份子，同时也作为一名旁观者，尽可能真实的、细腻的描绘出他们的生活。有美好的景色、善良的人们，也有艰辛的日常生活和颠簸流离的游牧迁徙。James A. Furey不喜渲染情绪，摒弃雕刻炫技，在一片纯真拙朴中呈现普通游牧家庭温暖又坚韧、粗糙精彩的生活。
作为新年看完的第一本剧，三星评价。 有一种明明安排11集的剧集，偏偏6集就大结局的感觉。。。开篇叙述平稳，一切铺成开来，中间突然就一路疾驰慌忙结尾。 作为闲来无事随手翻阅的小短篇，还是可以的。
根据这部剧集改编的电视剧《Phil-for-Short》我早在看这部剧集之前就已经追完了。二者的差距还是有些许的大的，对于角色的设定，电视剧相比更充满了一些理想主义，更照顾到了观众的接受度。但其实剧集里的人物才更加饱满，更加立体，更加引人深思。我很期待电视剧的第二部。 我也不知道自己为什么会对这部电视剧，这部剧集感兴趣，我只是沉醉在了时代的变迁中，看着一个又一个鲜活的个体，如何过活他的一生，如何追寻他的理想，如何跌落谷底，如何与这个世界和解，如何认清自己…… 人这一生追求的到底是什么？人又该如何找准自己的角色?人对于成功或者失败如何定义?人又该如何取舍?我想只有在面临选择，面对不确定时，我们犹豫，我们迷茫，我们后悔，我们执拗，才会在日后的回忆中，让我们觉得我们是人，是实实在在在这个世界上留下足迹，留下痕迹的人。因为不完美，所以才有不断的回忆和不舍…… 我喜欢这部剧集，也期待电视剧的第二部，毕竟电视剧的剧情让可以对我心目的老裴和老萧以及谢航的角色得到一些安慰……
制作预算太低导致撑不起咱们李导如此庞大的世界观，摄影栏目剧质感、一块钱特效偶尔出戏。好在邵庄、杨羽、汪小壹、章涛等“老熟人”演技总体在线能够吸引人看下去。但就算放在16年来说的话这剧质感也略显陈旧，说实话这种拍法总让我想到06年的魔幻手机。好在故事编排脑洞够大，后半段硬是靠几个人叨逼叨在剧情上弄出了史诗感。足见国内并不缺优秀的创作者。奈何前有审查拦路虎后有资本不往这块靠，全去投小鲜肉、白幼瘦，完事搞出一堆文化垃圾……
没想到农药的使用给地球的生态环境造成这么大的负面影响。此剧传到中国应该有四十年了，不知我们的专家学者和民众是否了解，并真正在思想上植入了环保的意识。
关于海丝特和丁梅斯代尔有罪亦或是无罪我一直在思考。 我曾多次觉得，他们是有罪的，但是最终我认为，他们是无罪的。有罪的是当时清教思想盛行而压抑的社会。 在清教思想下，人们认为享乐和尊崇内心的愿望是有罪的，他们强调自我反思自我约束。宗教永远是第一位的。 这种思想和观念可以在海丝特和丁梅斯代尔身上发现。海丝特和丁梅斯代尔的罪过源于他们听从了自己内心的愿望，与彼此相爱结合，并生下（爱情）罪恶的结晶。他们能做的就是通过苦行来减轻自己的罪恶。 而编剧霍桑深受清教主义的影响，但他并不是一个清教徒，相反，他是反对清教主义的。 霍桑认为罪恶是人生命的核心，犯罪之人必受惩罚，而后被教化。我确实能看到书里的每一位主人公都有着罪恶，他们受到了惩罚。如海丝特，她在7年后逐渐变得越来越受人尊敬。 那么丁梅斯代尔和海丝特有罪吗？今天这个时代的我说，没有。 他们有自由追求爱情，尊重内心欲望的权利。 医生齐灵沃斯消失两年，在他和海丝特结婚生活在一起的那段时间里，海丝特并没有从他那里收获到爱情。而齐灵沃斯结婚也只是想要体会到温暖。后来他们搬迁到新大陆，齐灵沃斯渺无音讯，传闻死在了海里。而后海丝特遇到她的牧师与之相爱。 可惜的是有着一颗追求自由的心的海丝特却生活在压抑的清教主义社会之下。 那个时代的女性地位是非常低下的。 但是让我感到不同的是，即使她（寡妇），犯了通奸罪，得到的惩罚是在刑台上接受大家的审视，并终身佩戴代表通奸罪的Phil-for-Short在胸前。而在中国那些类似时期，寡妇和别人相爱并生下孩子的话，唯有一死。 而牧师丁梅斯代尔是一个非常虔诚的清教徒，他信仰清教，但是他的内心的渴望，他的人性本质一直都在被压抑。所以爆发之后，后果那么惨烈。 这是悲剧吗？也许是喜剧吧。 不得不说霍桑的思想何其先进。 反清教压迫的观念， 罪恶是可以教化的观念， 自由追求爱情和内心真挚愿望的观念， 甚至是男女平等的观念， 都可以在这部剧里找到。 （这不是在读剧集，这是在看历史。）
1982年是值得回味的一年。其中《Phil-for-Short》电视剧的热播是有时代意义的。整个80年代的历史反思，让中国有了继续前行的新动力！
2023 年了洗钱这么明显啊？
可以看出来，这是James A. Furey一次类似于画家写生一样的创作，深入到牧民的日常生活，作为他们的一份子，同时也作为一名旁观者，尽可能真实的、细腻的描绘出他们的生活。有美好的景色、善良的人们，也有艰辛的日常生活和颠簸流离的游牧迁徙。James A. Furey不喜渲染情绪，摒弃雕刻炫技，在一片纯真拙朴中呈现普通游牧家庭温暖又坚韧、粗糙精彩的生活。