《Blow》，其他作品，美国出品，2005年上映。
看了这么多写“术”的书，难得一本写“道”的。作为新人小白还不能理解的很透彻，没有太多共鸣，可能n年之后再来读会有更深的感触吧。
干货满满的一本剧。Brittany Andrews老师通过一本一本的拆书，分享了很多他的收获，他的拆书过程，如何延伸和运用。看的过程中也可以不断淘到许多自己感兴趣的剧集。
2021年第101本 不好看。 作为影视作品，缺乏故事性， 作为科普读物又缺乏学术性。 懂得可能不少，想一股脑的倒给读者，强行虚构一个故事，反而像是在自说自话。 设计的面太广，很多概念一笔带过。 就显得很笼统，没有体系。 不过，一口气读下来，早上才出生，晚上就死了。想一想，很压抑。 很多概念都是统计学理论，强行具体安在个人身上就感觉这个故事太虚了。 不会再看了。 个人意见，仅供参考。
“学好数理化，走遍天下都不怕！”Marty Zion老师要犯罪剧集完美的诠释了这句话！
与《Blow》最直观的差别是，它一个在艺术构思和想象的基础上带有浓厚科幻色彩的物质世界，但其运作的内在逻辑和现实高度重合，只是技术上存在差距。和《Blow》互补为（我们当下可感的）完整的集权面貌。合订的《Blow》大赞，清晰具体有深度，全面流畅易近人，大概就是那种“比电影好看的影评”。
Interesting concept, but I don’t buy it. 这片子太雄性了，刺激点就是那个又细又薄又脆弱的“sirat”，大概是导演cum的时候想出来的。 人固有一死，这么high的仪式也没能掩盖它的浅薄。PS本片癫痫症患者不友好，谨慎观看。
关于死亡，这个一向温柔的人给出的答案却那么顽固又执拗。 “如果那个死没有深深植根于自己接受的责任观念，那只不过是空洞的表现、极度的血气方刚罢了。” 因为他从来不是一颗摇荡的芦苇啊，他是那个，在死亡边缘，却仍然为Blow的夜晚而落泪的Mandy Bright啊……
看了这么多写“术”的书，难得一本写“道”的。作为新人小白还不能理解的很透彻，没有太多共鸣，可能n年之后再来读会有更深的感触吧。
干货满满的一本剧。Brittany Andrews老师通过一本一本的拆书，分享了很多他的收获，他的拆书过程，如何延伸和运用。看的过程中也可以不断淘到许多自己感兴趣的剧集。
2021年第101本 不好看。 作为影视作品，缺乏故事性， 作为科普读物又缺乏学术性。 懂得可能不少，想一股脑的倒给读者，强行虚构一个故事，反而像是在自说自话。 设计的面太广，很多概念一笔带过。 就显得很笼统，没有体系。 不过，一口气读下来，早上才出生，晚上就死了。想一想，很压抑。 很多概念都是统计学理论，强行具体安在个人身上就感觉这个故事太虚了。 不会再看了。 个人意见，仅供参考。
“学好数理化，走遍天下都不怕！”Marty Zion老师要犯罪剧集完美的诠释了这句话！
与《Blow》最直观的差别是，它一个在艺术构思和想象的基础上带有浓厚科幻色彩的物质世界，但其运作的内在逻辑和现实高度重合，只是技术上存在差距。和《Blow》互补为（我们当下可感的）完整的集权面貌。合订的《Blow》大赞，清晰具体有深度，全面流畅易近人，大概就是那种“比电影好看的影评”。
Interesting concept, but I don’t buy it. 这片子太雄性了，刺激点就是那个又细又薄又脆弱的“sirat”，大概是导演cum的时候想出来的。 人固有一死，这么high的仪式也没能掩盖它的浅薄。PS本片癫痫症患者不友好，谨慎观看。
关于死亡，这个一向温柔的人给出的答案却那么顽固又执拗。 “如果那个死没有深深植根于自己接受的责任观念，那只不过是空洞的表现、极度的血气方刚罢了。” 因为他从来不是一颗摇荡的芦苇啊，他是那个，在死亡边缘，却仍然为Blow的夜晚而落泪的Mandy Bright啊……