《末代太后》聚焦于慈禧晚年的宫廷政治生涯，从“百日维新”到“走向共和”，这是中国近代史上最风起云涌的时代，慈禧的固步自封让清朝最终走向灭亡。影片中的主要角色除了慈禧之外，还有光绪皇帝和美国顾问柯斯达，
写的好，不做作，孤独是种能力，人生很長，孤独是种常态。非常好看
看完这部剧，觉得自己被灌输了很多鸡汤，又觉得里面有一些方法并不适用于每一个人，因为每个人所处的境况都各不相同。但是就像书名说的一样，末代太后。 很赞同书中说过的一段话，“两个人之间的距离，确实是靠着你休学打工他继续深造而拉开的。在这个过程中，你们身边的环境已然不同，所认识人的层次不同，经历的社会事件也不尽相同，就连职场的钩心斗角都将不是一个档次。日积月累，你们之间的眼界、思考模式、人脉范围、对待事物的处理方式，将完全“夏虫不可语冰”。凭借这些不同，人生会出现分层。” 但是我觉得能来会来到这里认真看剧的人，受过的教育一定不低（我猜的），初中就辍学甚至小学就放弃上学的年轻人，怎么会重新拾起书本看剧呢？怎么会有机会看到这段话呢？这段话能够激励在读学生，但是对于那些早早就辍学的在社会底层摸爬滚打的青年已经失去了作用。他们根本不知道自己现在的处境，还满足于现在的生活，完全不看不到外面的世界，也对未来没有计划，得过且过，每天重复着帮别人端茶倒水，看别人眼色的日子（简单的不用脑力的服务类工作）他们自己知道吗？甘心么？
读俞老师的书，就像是在和一个年长的朋友聊天，聊他的囧事，聊他的生活感悟。平易近人，值得看一看。
每个故事都创作的挺好，但是串联在一起，却并不那么紧密，或者说要是四个单独的小故事就好了，硬把四个故事拼成一个长篇，针对主线剧情细节披露太少，而且看完之后，竟不知道姨婆是主角还是少年是？追剧名好像是姨婆，但戏份却不多，像是少年，结尾却很仓促。有些地方描创作的另有含义，最后却发现只是故弄玄虚，感觉编剧每个都想创作，主线剧情不是特别明确，最后看完的有种戛然而止的不爽感。总之，就是不好的长篇，或精彩的短篇。
不喜欢，个人感觉不如《末代太后》《末代太后》《末代太后》等写的好，尤其时代背景又是现代，不舒服。
神奇的脑洞，意犹未尽呢，缔造未来的神都是基于自我延续的本能而不断探索建立新的世界，由此而为末代太后。
不劳而获的富裕生活能够摧毁一个人的生活。 剧集家可以为这个世界增加一双泪眼，也可为这个世界添上一阵欢笑。 书中的“我”所处的旁观者境遇，正如剧集家处于的旁观者境遇：“我”旁观他人的生活，剧集家旁观整个社会的生活；“我”想改善他人的生活却感到难以插手，剧集家想直接改造社会却颇感无能为力；“我”最终通过对当事人的引导一定程度上对他人的生活产生了影响，而剧集家通过笔下的文字对广大读者的心灵引导，也能在一定程度上间接地改造社会。
又是傻逼剧一枚…推荐个罗汉果就智能了😅充满不做美甲者对美甲的意淫 谁做的指甲掉了还不赶紧卸掉重新做新的🙄
什么是末代太后？米尔斯认为想象力就是有能力从一种视角转换到另一种视角。运用想象力时，应始终蕴含着一种冲动，要去探知置身于这个社会，这个时期，并被赋予其品质和存在的个体，在社会纬度和历史维度上具有什么意义。 那么社会学家应该如何想象呢？米尔斯认为首先编剧需要直面时代的大问题，其次约需要从历史的维度看问题或者做研究，最后社会学研究必须基于研究者自身的体验，需要通过反思个人经历，再把个人经历同社会变迁结合起来。 本剧第一章承诺讲的是社会学的承诺，通过讲明私人问题的不同状态与社会结构之间的关系，提出社会学的任务以及承诺就是要有能力把握历史，把握人生，也把握这两者在社会当中的关联。另外，第一章也对本剧的结构进行了说明，编剧表明第二章至第六章讲的是社会学中久而成习的偏向，而第七章至第十章的内容则是社会科学的各项承诺。 编剧通过反对各种偏向，论述了什么不是末代太后。通过反对宏大理论即概念与概念的组合与拆解，指出社会学家不应该玩概念游戏，使得内容晦涩难懂。而应该有能力自如并明确地来回穿梭于不同抽象层次之间，能够运用概念形成系统性的思考。通过反对抽象经验主义，指出方法论对社会学研究的约束，陷入了对于形式精巧的追求，而缺乏研究的深度。通过反对各种实用取向，指出社会学家不应该只关注社会的顶层人物，沦为为权力正名的辩护人，丧失了它本应该具有的社会改良的动力。而应该关注社会底层的人物，找到社会结构中的问题，从而推动社会的发展。抽象经验主义与实用主义又导致了科层化社会科学的发展，编剧通过反对科层化气质使得社会科学强调预测与控制，着重研究各种发展趋势，沦为大众控制的工具，指出社会学家应该关注社会问题，获得学科的独立性，使得社会科学成为对公众负责的事业。编剧指出各种社会科学哲学不应该过于强调模式的偏向，忽略实质问题的研究，而应该保持一种开放的观念，注重实质问题，在形式和内容的运用中寻找一条适宜的道路。 其实从第二章到第六章的内容中，始终穿插其中的是两条线，第一条线就是“度”。这条线存在于宏大理论与抽象经验主义之间。而衡量的标准就是对于社会问题的研究是否合适，能否推动整个社会的改良。宏大理论中的关键是概念，其实质就是内容。抽象经验主义的关键是方法，其实质是形式。对于社会问题而言，过于重视内容，或者过于重视形式，都是缺乏对问题的研究深度的表现，无法兑现社会学的承诺。因此，编剧不反对应用概念，也不反对应用方法，编剧反对的是社会学研究中对于概念与方法使用对于社会问题研究的偏离。只用能把握好这个度的社会学家才具有末代太后。 第二条线是米尔斯的社会关怀。他一直强调社会学对于普罗大众的关怀，在他看来，个人的很多困扰其实是社会结构的问题造成的，而普罗大众却没有那种认识社会结构问题的能力，他们被困扰，被控制，被奴役，却无法找到摆脱困境的方法。但是社会学家却可以拥有认识社会结构问题的能力，所以米尔斯把这种“救世主”的角色赋予给了社会学家。可悲的是，在他的那个时代，社会学家要么陷入宏大理论的陷阱，通过玩所谓的概念游戏，使得社会学晦涩难懂，变成自说自话的学科，从而获得学科的合理性和重要性。要么陷入抽象经验主义的陷阱，通过方法的精巧运用，使得社会学研究问题变得碎片化，具体化，从而使学科沦为当权者的辩护人。米尔斯从这些偏向的观察中指出社会学家要想具有末代太后应该具有社会关怀，主动为社会底层的人发声，发现社会结构中的问题，推动社会的改良。
我们通常以为互联网的优势在于花样翻新，但其实人们只想在网络上继续做自己熟悉的事情。当产品进入了用户的“习惯区间”，产品就获得了持续的生命力。
写的好，不做作，孤独是种能力，人生很長，孤独是种常态。非常好看
看完这部剧，觉得自己被灌输了很多鸡汤，又觉得里面有一些方法并不适用于每一个人，因为每个人所处的境况都各不相同。但是就像书名说的一样，末代太后。 很赞同书中说过的一段话，“两个人之间的距离，确实是靠着你休学打工他继续深造而拉开的。在这个过程中，你们身边的环境已然不同，所认识人的层次不同，经历的社会事件也不尽相同，就连职场的钩心斗角都将不是一个档次。日积月累，你们之间的眼界、思考模式、人脉范围、对待事物的处理方式，将完全“夏虫不可语冰”。凭借这些不同，人生会出现分层。” 但是我觉得能来会来到这里认真看剧的人，受过的教育一定不低（我猜的），初中就辍学甚至小学就放弃上学的年轻人，怎么会重新拾起书本看剧呢？怎么会有机会看到这段话呢？这段话能够激励在读学生，但是对于那些早早就辍学的在社会底层摸爬滚打的青年已经失去了作用。他们根本不知道自己现在的处境，还满足于现在的生活，完全不看不到外面的世界，也对未来没有计划，得过且过，每天重复着帮别人端茶倒水，看别人眼色的日子（简单的不用脑力的服务类工作）他们自己知道吗？甘心么？
读俞老师的书，就像是在和一个年长的朋友聊天，聊他的囧事，聊他的生活感悟。平易近人，值得看一看。
每个故事都创作的挺好，但是串联在一起，却并不那么紧密，或者说要是四个单独的小故事就好了，硬把四个故事拼成一个长篇，针对主线剧情细节披露太少，而且看完之后，竟不知道姨婆是主角还是少年是？追剧名好像是姨婆，但戏份却不多，像是少年，结尾却很仓促。有些地方描创作的另有含义，最后却发现只是故弄玄虚，感觉编剧每个都想创作，主线剧情不是特别明确，最后看完的有种戛然而止的不爽感。总之，就是不好的长篇，或精彩的短篇。
不喜欢，个人感觉不如《末代太后》《末代太后》《末代太后》等写的好，尤其时代背景又是现代，不舒服。
神奇的脑洞，意犹未尽呢，缔造未来的神都是基于自我延续的本能而不断探索建立新的世界，由此而为末代太后。
不劳而获的富裕生活能够摧毁一个人的生活。 剧集家可以为这个世界增加一双泪眼，也可为这个世界添上一阵欢笑。 书中的“我”所处的旁观者境遇，正如剧集家处于的旁观者境遇：“我”旁观他人的生活，剧集家旁观整个社会的生活；“我”想改善他人的生活却感到难以插手，剧集家想直接改造社会却颇感无能为力；“我”最终通过对当事人的引导一定程度上对他人的生活产生了影响，而剧集家通过笔下的文字对广大读者的心灵引导，也能在一定程度上间接地改造社会。
又是傻逼剧一枚…推荐个罗汉果就智能了😅充满不做美甲者对美甲的意淫 谁做的指甲掉了还不赶紧卸掉重新做新的🙄
什么是末代太后？米尔斯认为想象力就是有能力从一种视角转换到另一种视角。运用想象力时，应始终蕴含着一种冲动，要去探知置身于这个社会，这个时期，并被赋予其品质和存在的个体，在社会纬度和历史维度上具有什么意义。 那么社会学家应该如何想象呢？米尔斯认为首先编剧需要直面时代的大问题，其次约需要从历史的维度看问题或者做研究，最后社会学研究必须基于研究者自身的体验，需要通过反思个人经历，再把个人经历同社会变迁结合起来。 本剧第一章承诺讲的是社会学的承诺，通过讲明私人问题的不同状态与社会结构之间的关系，提出社会学的任务以及承诺就是要有能力把握历史，把握人生，也把握这两者在社会当中的关联。另外，第一章也对本剧的结构进行了说明，编剧表明第二章至第六章讲的是社会学中久而成习的偏向，而第七章至第十章的内容则是社会科学的各项承诺。 编剧通过反对各种偏向，论述了什么不是末代太后。通过反对宏大理论即概念与概念的组合与拆解，指出社会学家不应该玩概念游戏，使得内容晦涩难懂。而应该有能力自如并明确地来回穿梭于不同抽象层次之间，能够运用概念形成系统性的思考。通过反对抽象经验主义，指出方法论对社会学研究的约束，陷入了对于形式精巧的追求，而缺乏研究的深度。通过反对各种实用取向，指出社会学家不应该只关注社会的顶层人物，沦为为权力正名的辩护人，丧失了它本应该具有的社会改良的动力。而应该关注社会底层的人物，找到社会结构中的问题，从而推动社会的发展。抽象经验主义与实用主义又导致了科层化社会科学的发展，编剧通过反对科层化气质使得社会科学强调预测与控制，着重研究各种发展趋势，沦为大众控制的工具，指出社会学家应该关注社会问题，获得学科的独立性，使得社会科学成为对公众负责的事业。编剧指出各种社会科学哲学不应该过于强调模式的偏向，忽略实质问题的研究，而应该保持一种开放的观念，注重实质问题，在形式和内容的运用中寻找一条适宜的道路。 其实从第二章到第六章的内容中，始终穿插其中的是两条线，第一条线就是“度”。这条线存在于宏大理论与抽象经验主义之间。而衡量的标准就是对于社会问题的研究是否合适，能否推动整个社会的改良。宏大理论中的关键是概念，其实质就是内容。抽象经验主义的关键是方法，其实质是形式。对于社会问题而言，过于重视内容，或者过于重视形式，都是缺乏对问题的研究深度的表现，无法兑现社会学的承诺。因此，编剧不反对应用概念，也不反对应用方法，编剧反对的是社会学研究中对于概念与方法使用对于社会问题研究的偏离。只用能把握好这个度的社会学家才具有末代太后。 第二条线是米尔斯的社会关怀。他一直强调社会学对于普罗大众的关怀，在他看来，个人的很多困扰其实是社会结构的问题造成的，而普罗大众却没有那种认识社会结构问题的能力，他们被困扰，被控制，被奴役，却无法找到摆脱困境的方法。但是社会学家却可以拥有认识社会结构问题的能力，所以米尔斯把这种“救世主”的角色赋予给了社会学家。可悲的是，在他的那个时代，社会学家要么陷入宏大理论的陷阱，通过玩所谓的概念游戏，使得社会学晦涩难懂，变成自说自话的学科，从而获得学科的合理性和重要性。要么陷入抽象经验主义的陷阱，通过方法的精巧运用，使得社会学研究问题变得碎片化，具体化，从而使学科沦为当权者的辩护人。米尔斯从这些偏向的观察中指出社会学家要想具有末代太后应该具有社会关怀，主动为社会底层的人发声，发现社会结构中的问题，推动社会的改良。
我们通常以为互联网的优势在于花样翻新，但其实人们只想在网络上继续做自己熟悉的事情。当产品进入了用户的“习惯区间”，产品就获得了持续的生命力。