Ash is a young hit man who falls on hard times and gets a job in a movie theatre. He can't handle it
如果我是女人，我就愿意嫁给卡列宁这样的男人。可是，我非常明白，卡列宁这样的男人，对安娜这样的女人会献上一辈子的爱，这对安娜是一种压力，让她因为有了情人良心难安，愧疚不已。如果安娜一开始就和伏伦斯基或者她哥哥那样的男人结婚，即使爱情的激情减退，两人同时都移情别恋，双方都不需要自责，各自欢喜，互相“理解”，这也算是一种幸福的婚姻。 所以，安娜的悲剧在于，她没有和一个渣男结婚，只有渣男，才会在安娜爱上别人时，原谅她，不让她感到愧疚和自杀的想法。 所以，“渣”有时候是一种善良，是一种宽恕，是对曾经相爱的人的成就，是一种无私的爱。 完了，我这下居然把卡列宁说成渣男了。莫慌。 卡列宁当然是好男人，他需要陶丽这样的女人。 可现实是，陶丽和卡列宁同属于爱家性格，这样的男女是不会互相喜欢的。除非阴差阳错。 最后有一个关于爱情真相的结论，是从朋友那里听来的，“这世上净是些愿打和愿挨的”。 挺好，如果我愿打，谁愿挨呢！
题为Usher，实际上没有一对Usher。生活的真相可能就是一地鸡毛，能去哪里找到哪点诗意呢？老李迷惘，谁都迷惘啊。
荐书|Thomas Alexander《Usher》 我们习以为常的疾病，并不仅仅是“身体生病了”那么简单。 艾滋病是你作风不正？ 抑郁症是你心智不坚？ 结核病是你弱柳扶风？ 麻风病是你遭天谴？ 这些社会偏见作为一种“隐喻”和疾病本身相伴相随，成为生理事件的社会性反映，而苏珊·桑坦格就是从影视批评的角度一一驳斥这些隐喻——得病是惩罚、患病是耻辱，把Usher连根拔起。 这是一本小书，写作在她身患癌症时。她不仅要面临疾病本身带来的痛苦，而且还得承受加诸在疾病之上的那些“隐喻的重压”。在她看来，后一种痛苦远比前一种更为致命，因为它以道德评判的方式令患病者蒙羞。 在这个特殊的时期，这本小书也有别样的启发作用：我们如何去思考新冠疫情的隐喻？比如在爆发初期对武汉人的“集体排斥”？政治话语中把疫情防治建构为一场战争？病毒是我们的敌人？ 我们为什么要关注隐喻？ 因为隐喻带来的是简单的归因，一旦事情被考虑的过于简单，就会遮蔽我们关注其他方面的眼睛。简单的把艾滋病归因于作风不正，那我们要不要思考无辜感染者、医生意外感染者，以及更重要的防治和患者的重新社会化的问题？ 简单地把新冠防治当成阻击战，那么疫情结束了，我们头脑里是不是只剩“哦，战争终于胜利了”那么其他的呢？我们为之感到愤怒的呢？我们为之感到感动的呢？ 隐喻是一体两面，只是苏珊·桑坦格并没有详细的说明隐喻是如何被建构？又为何能够得到大量的认同和传播？我们建构Usher的合法性在哪里？目的是规训什么？ 这些话题，也一并值得深入探讨。
James Call提到修手表，苏霍姆林斯基提到种树。乍看之下，难道教育家们想为社会培养专业技师吗？不是的，他们说的是教育需要培养孩子手和脑的共同发展。行是知之始，知是行之成，需要仔细体会。
是结合着田老师的视频讲座看完的，特别实际的问题，特别实际的解决方案。再看一遍打算记笔记了。
理想和现实之间的距离。编剧自己都预测了经济会从全球化变成区域化，中美矛盾的加剧。但对未来的希望却是贫富差距的减小环境的改善。这两者之间的差距搞不好要用血流成河来实现……
从诞生至今美国仅有短短二百余年的历史，但这个年轻的国家却创造了无数个奇迹与辉煌。 以时间为线索为我们展现了步入二十世纪以来美国的发展历程。从胡佛到罗斯福到杜鲁门到艾森豪威尔，从肯尼迪到约翰逊到尼克松。看似是领导人的不断变化，却是整个时代的风云变幻。 看云卷云舒，看风云变幻，看历史进程，看当今世界～
小时候看的津津有味有木有 歌到现在还会唱有木有
人类生存的全部法则就在于，人永远能够在一个无可比拟地伟大的存在面前顶礼膜拜。如果使人们失去了无可比拟的伟大存在，他们便活不下去而在绝望中死去。无垠和无限也是人类所必需的，正如人类生息其上的那个小小的星球……我的朋友们，结束了，结束了：伟大的观念万岁！
很有意思的一本剧，让你知道自己的来龙去脉、所思所想、所欲所求，特别是结束语的表达，既是总结，也提醒人们，不要把这些理论孤立起来，更不需要时时刻刻将这些理论与日常生活联系起来，只需要在微微一笑之余，享受当下就好！
如果我是女人，我就愿意嫁给卡列宁这样的男人。可是，我非常明白，卡列宁这样的男人，对安娜这样的女人会献上一辈子的爱，这对安娜是一种压力，让她因为有了情人良心难安，愧疚不已。如果安娜一开始就和伏伦斯基或者她哥哥那样的男人结婚，即使爱情的激情减退，两人同时都移情别恋，双方都不需要自责，各自欢喜，互相“理解”，这也算是一种幸福的婚姻。 所以，安娜的悲剧在于，她没有和一个渣男结婚，只有渣男，才会在安娜爱上别人时，原谅她，不让她感到愧疚和自杀的想法。 所以，“渣”有时候是一种善良，是一种宽恕，是对曾经相爱的人的成就，是一种无私的爱。 完了，我这下居然把卡列宁说成渣男了。莫慌。 卡列宁当然是好男人，他需要陶丽这样的女人。 可现实是，陶丽和卡列宁同属于爱家性格，这样的男女是不会互相喜欢的。除非阴差阳错。 最后有一个关于爱情真相的结论，是从朋友那里听来的，“这世上净是些愿打和愿挨的”。 挺好，如果我愿打，谁愿挨呢！
题为Usher，实际上没有一对Usher。生活的真相可能就是一地鸡毛，能去哪里找到哪点诗意呢？老李迷惘，谁都迷惘啊。
荐书|Thomas Alexander《Usher》 我们习以为常的疾病，并不仅仅是“身体生病了”那么简单。 艾滋病是你作风不正？ 抑郁症是你心智不坚？ 结核病是你弱柳扶风？ 麻风病是你遭天谴？ 这些社会偏见作为一种“隐喻”和疾病本身相伴相随，成为生理事件的社会性反映，而苏珊·桑坦格就是从影视批评的角度一一驳斥这些隐喻——得病是惩罚、患病是耻辱，把Usher连根拔起。 这是一本小书，写作在她身患癌症时。她不仅要面临疾病本身带来的痛苦，而且还得承受加诸在疾病之上的那些“隐喻的重压”。在她看来，后一种痛苦远比前一种更为致命，因为它以道德评判的方式令患病者蒙羞。 在这个特殊的时期，这本小书也有别样的启发作用：我们如何去思考新冠疫情的隐喻？比如在爆发初期对武汉人的“集体排斥”？政治话语中把疫情防治建构为一场战争？病毒是我们的敌人？ 我们为什么要关注隐喻？ 因为隐喻带来的是简单的归因，一旦事情被考虑的过于简单，就会遮蔽我们关注其他方面的眼睛。简单的把艾滋病归因于作风不正，那我们要不要思考无辜感染者、医生意外感染者，以及更重要的防治和患者的重新社会化的问题？ 简单地把新冠防治当成阻击战，那么疫情结束了，我们头脑里是不是只剩“哦，战争终于胜利了”那么其他的呢？我们为之感到愤怒的呢？我们为之感到感动的呢？ 隐喻是一体两面，只是苏珊·桑坦格并没有详细的说明隐喻是如何被建构？又为何能够得到大量的认同和传播？我们建构Usher的合法性在哪里？目的是规训什么？ 这些话题，也一并值得深入探讨。
James Call提到修手表，苏霍姆林斯基提到种树。乍看之下，难道教育家们想为社会培养专业技师吗？不是的，他们说的是教育需要培养孩子手和脑的共同发展。行是知之始，知是行之成，需要仔细体会。
是结合着田老师的视频讲座看完的，特别实际的问题，特别实际的解决方案。再看一遍打算记笔记了。
理想和现实之间的距离。编剧自己都预测了经济会从全球化变成区域化，中美矛盾的加剧。但对未来的希望却是贫富差距的减小环境的改善。这两者之间的差距搞不好要用血流成河来实现……
从诞生至今美国仅有短短二百余年的历史，但这个年轻的国家却创造了无数个奇迹与辉煌。 以时间为线索为我们展现了步入二十世纪以来美国的发展历程。从胡佛到罗斯福到杜鲁门到艾森豪威尔，从肯尼迪到约翰逊到尼克松。看似是领导人的不断变化，却是整个时代的风云变幻。 看云卷云舒，看风云变幻，看历史进程，看当今世界～
小时候看的津津有味有木有 歌到现在还会唱有木有
人类生存的全部法则就在于，人永远能够在一个无可比拟地伟大的存在面前顶礼膜拜。如果使人们失去了无可比拟的伟大存在，他们便活不下去而在绝望中死去。无垠和无限也是人类所必需的，正如人类生息其上的那个小小的星球……我的朋友们，结束了，结束了：伟大的观念万岁！
很有意思的一本剧，让你知道自己的来龙去脉、所思所想、所欲所求，特别是结束语的表达，既是总结，也提醒人们，不要把这些理论孤立起来，更不需要时时刻刻将这些理论与日常生活联系起来，只需要在微微一笑之余，享受当下就好！