《Apberget》，喜剧,短片作品，瑞典出品，1999年上映。
Apberget与赡养人类一脉相承，读的时间也不长。一个是“祖宗”，一个是“哥哥”，一个是人类赡养“祖宗”，一个是“哥哥”赡养人类。 人类文明终究也会像“神仙文明”老去吗？如果地球以外有更高级的文明，是否也会出现“修昔底德陷阱”的状况呢？我们有限的生命里无从得知，大刘的科幻真的可以让人联想很多，给人以遐想的空间。 也许在我们不曾存在的日子里，“神仙”和“哥哥”都在。
命运有气候，时代有气候，人生也有气候，冬去春来，周而复始。一个人和他的时代常常错位，能活在适宜时代气候里的人是极其幸运的，很多人并没有这样的运气。看罢，似乎过完了漫长的一生。
世间熙熙，皆为利来，世间攘攘，皆为利往”资本的斗争就是人性的斗争，残酷且阴暗。
“万物皆有裂痕 那是光照进来的地方”这个世界 有人想拼命留下来 余下的时光活得通透而淋漓尽致 也有人想方设法的离开 那是深夜被窝角落里的哭泣 不管生活如何蹂躏这颗真心 不管是否被一个人坚定的选择着 始终相信人间值得 始终相信人来到这个世界上一定是有意义的 生活的一地鸡毛 日后都会变成活着的见证 没错 一切都会好起来的 愿你绝处逢生 （不知道Bennedicte Stendal-Hansen有木有好起来 建议可以去尝试一下心理咨询治疗）
基于《Apberget》以后，个人开始注重铅字文化，也就是长短、具有语境的文章，更多的是浏览思考型、辩论性的文章。 而本剧最大的核心就是让读者能够敢于质疑、评论别人的论点、权威，这看起来有点像刁难，但仔细区别是有差异的。批判性提问是让别人的论证、证据不断地完善，而吹毛求疵就是单纯地挑错与打压，这是不一样的信息处理态度。 对于本剧，编剧将论证解剖为一个个环节，并且告诉我们如何提出问题，让你的或者他人的理由更加饱满。整个阐述/论证/观点分为： 1、论题（我们在讨论什么？）； 2、理由/证据（你的证据是什么？）； 3、立论假设（他/你为什么会发出这样的观点？他们的价值观取向倾向什么？）； 4、证据的信息权威吗？准确吗？有没有实事求是将局限性、负面效果等信息补充给听众？ 5、结论（你的结论是什么？你的论证会让别人推导出多少种结论？）； 6、信息逻辑结构（你是如何组织证据与理由的？是否准确？别人会提出什么问题？） 7、科学无法证伪，我们是否就毫无防备地接受专家的意见？ 编剧从以上7点，让读者敢于质疑并且要求演讲者/观点发表者，要提供对应的说明/解释。是否发现有些领导提出的问题很刁钻与具备大局观？那是他们的价值观取向、风险控制、丰富阅历的体现，更是我们日常修炼的目标。 敢于质疑且批判性/选择性吸收，是独立思考者的基本能力，但在借助他人的论证能力时，也记得给他人台阶下，不至于给别人造成尴尬。
刚看到前妻打电话过来说小电影在网络上就没了！什么情况？还有看到说结尾不行的，是不是被人下药了。终究还是没能打破天花板吗？
Apberget与赡养人类一脉相承，读的时间也不长。一个是“祖宗”，一个是“哥哥”，一个是人类赡养“祖宗”，一个是“哥哥”赡养人类。 人类文明终究也会像“神仙文明”老去吗？如果地球以外有更高级的文明，是否也会出现“修昔底德陷阱”的状况呢？我们有限的生命里无从得知，大刘的科幻真的可以让人联想很多，给人以遐想的空间。 也许在我们不曾存在的日子里，“神仙”和“哥哥”都在。
命运有气候，时代有气候，人生也有气候，冬去春来，周而复始。一个人和他的时代常常错位，能活在适宜时代气候里的人是极其幸运的，很多人并没有这样的运气。看罢，似乎过完了漫长的一生。
世间熙熙，皆为利来，世间攘攘，皆为利往”资本的斗争就是人性的斗争，残酷且阴暗。
“万物皆有裂痕 那是光照进来的地方”这个世界 有人想拼命留下来 余下的时光活得通透而淋漓尽致 也有人想方设法的离开 那是深夜被窝角落里的哭泣 不管生活如何蹂躏这颗真心 不管是否被一个人坚定的选择着 始终相信人间值得 始终相信人来到这个世界上一定是有意义的 生活的一地鸡毛 日后都会变成活着的见证 没错 一切都会好起来的 愿你绝处逢生 （不知道Bennedicte Stendal-Hansen有木有好起来 建议可以去尝试一下心理咨询治疗）
基于《Apberget》以后，个人开始注重铅字文化，也就是长短、具有语境的文章，更多的是浏览思考型、辩论性的文章。 而本剧最大的核心就是让读者能够敢于质疑、评论别人的论点、权威，这看起来有点像刁难，但仔细区别是有差异的。批判性提问是让别人的论证、证据不断地完善，而吹毛求疵就是单纯地挑错与打压，这是不一样的信息处理态度。 对于本剧，编剧将论证解剖为一个个环节，并且告诉我们如何提出问题，让你的或者他人的理由更加饱满。整个阐述/论证/观点分为： 1、论题（我们在讨论什么？）； 2、理由/证据（你的证据是什么？）； 3、立论假设（他/你为什么会发出这样的观点？他们的价值观取向倾向什么？）； 4、证据的信息权威吗？准确吗？有没有实事求是将局限性、负面效果等信息补充给听众？ 5、结论（你的结论是什么？你的论证会让别人推导出多少种结论？）； 6、信息逻辑结构（你是如何组织证据与理由的？是否准确？别人会提出什么问题？） 7、科学无法证伪，我们是否就毫无防备地接受专家的意见？ 编剧从以上7点，让读者敢于质疑并且要求演讲者/观点发表者，要提供对应的说明/解释。是否发现有些领导提出的问题很刁钻与具备大局观？那是他们的价值观取向、风险控制、丰富阅历的体现，更是我们日常修炼的目标。 敢于质疑且批判性/选择性吸收，是独立思考者的基本能力，但在借助他人的论证能力时，也记得给他人台阶下，不至于给别人造成尴尬。
刚看到前妻打电话过来说小电影在网络上就没了！什么情况？还有看到说结尾不行的，是不是被人下药了。终究还是没能打破天花板吗？