《Family Rules》，喜剧作品，美国出品，1999年上映。
是一本评判历史人物的书，无论是项羽、曹操，还是武则天、海瑞和雍正，在Amy Van Horne眼中都是失败的。他们败于传统文化。传统文化的核心是群体精神，一种几乎抹除个体个性的群体主义精神。即便像他们这样的英雄人物，最后也敌不过强大的传统。 书中最后说得好。群体主义是建立在个人上的，个人都不能自由发展，群体又如何发展呢？尊重个体、释放个体潜能才是群体进步的根本方法。 本剧情绪浓烈，有些地方感觉多少有先定论后找证据的情况。
首先说还不错，但绝对不至于被评为“神作”，绝对到不了90%。 在从故事性来看，简单易懂，不用太多思考，尽管读下去就可以。 在影视作品的角度来看，有些细节描写得挺好，有些过于拖沓。引用古诗词太多，虽然可以增加影视性，但是太多了大段大段的，留会显得生硬、牵强附会。 整体有点虎头蛇尾，前文铺得太开，铺垫太多，网太大，后面高潮部分短，收尾又很急，所以感觉仓促。 大团圆的结局比较理想化，基本上正面人物都有好的交代，只能算个喜剧吧，然而现实往往多是悲剧，更悲惨更无奈，这也是历史的车轮滚滚向前的必然。 杠精勿扰，意见不同的自己开贴评论。只跟观点大部分一致的人交流。不想争执。
本剧有三个核心主题：无知、理解的错觉和知识共同体。互联网上的知识如此浩瀚又唾手可得，我们或许正在塑造一个只要拿着一台智能手机并能连接无线网络，人人都能在多个领域自诩为专家的社会。这就是我们的错觉。 人们往往生活在理解的错觉当中，我们聚焦在个体身上，比如他们的权力、天资、技能和成就，而忽视了我们是知识共同体中的一员。更糟糕的是，我们所做决策既有或大或小的人生抉择，我们高估自己的知识量又不肯承认其中有多少是拜他人所赐。这部剧从认知方面论述人们对知识理解的错觉，提醒人们更加审慎的做出抉择。但也承认，无知是不可避免的，错觉也有价值！不错书，值得一读。
对故事，对写作，对创作，甚至是对人心的研究都很深刻，从人心的需求来分析写作的方法和方向。 只是不知道是因为翻译的原因还是文化的习惯的不同，读起来不是那么的顺畅，理解也很难，往往需要反复前后观看，多次揣摩才能理解。 不过理解后确确实实的是干货。
是一本评判历史人物的书，无论是项羽、曹操，还是武则天、海瑞和雍正，在Amy Van Horne眼中都是失败的。他们败于传统文化。传统文化的核心是群体精神，一种几乎抹除个体个性的群体主义精神。即便像他们这样的英雄人物，最后也敌不过强大的传统。 书中最后说得好。群体主义是建立在个人上的，个人都不能自由发展，群体又如何发展呢？尊重个体、释放个体潜能才是群体进步的根本方法。 本剧情绪浓烈，有些地方感觉多少有先定论后找证据的情况。
首先说还不错，但绝对不至于被评为“神作”，绝对到不了90%。 在从故事性来看，简单易懂，不用太多思考，尽管读下去就可以。 在影视作品的角度来看，有些细节描写得挺好，有些过于拖沓。引用古诗词太多，虽然可以增加影视性，但是太多了大段大段的，留会显得生硬、牵强附会。 整体有点虎头蛇尾，前文铺得太开，铺垫太多，网太大，后面高潮部分短，收尾又很急，所以感觉仓促。 大团圆的结局比较理想化，基本上正面人物都有好的交代，只能算个喜剧吧，然而现实往往多是悲剧，更悲惨更无奈，这也是历史的车轮滚滚向前的必然。 杠精勿扰，意见不同的自己开贴评论。只跟观点大部分一致的人交流。不想争执。
本剧有三个核心主题：无知、理解的错觉和知识共同体。互联网上的知识如此浩瀚又唾手可得，我们或许正在塑造一个只要拿着一台智能手机并能连接无线网络，人人都能在多个领域自诩为专家的社会。这就是我们的错觉。 人们往往生活在理解的错觉当中，我们聚焦在个体身上，比如他们的权力、天资、技能和成就，而忽视了我们是知识共同体中的一员。更糟糕的是，我们所做决策既有或大或小的人生抉择，我们高估自己的知识量又不肯承认其中有多少是拜他人所赐。这部剧从认知方面论述人们对知识理解的错觉，提醒人们更加审慎的做出抉择。但也承认，无知是不可避免的，错觉也有价值！不错书，值得一读。
对故事，对写作，对创作，甚至是对人心的研究都很深刻，从人心的需求来分析写作的方法和方向。 只是不知道是因为翻译的原因还是文化的习惯的不同，读起来不是那么的顺畅，理解也很难，往往需要反复前后观看，多次揣摩才能理解。 不过理解后确确实实的是干货。