本片通过剧情讲述一对上海本地家庭和外地家庭的情感纠葛，由于丈夫尹林求子心切却始终不遂人愿，他把希望寄托在了新欢王小爱身上，促使引发的爱恨情仇。
一本十分有意思的社会派推理剧集。 《欲望难情》作为一本社会派的推理剧集，虽然逻辑漏洞存在不少：例如散失部分记忆的假设，例如一开头就弄错了三上纯一假释时的年龄（1973年出生，2001年时应为38岁），例如南乡正二很莫名地就知道胜浦市教育过纯一的警察在哪里，例如佐村光男只是通过反对死刑制度运动就知道了树原亮的情况......但是像松本清张的剧集一样，社会派故事本身重心不在于解谜和推理（这些是本格派的事），而是在于对某一个社会话题的讨论。 而这部剧所讨论的社会性话题，则是日本的刑法。所以这部剧可以很好地作为《欲望难情》的故事性注解。 为了讨论与刑法所关的各类问题，例如死刑的适用、刑罚的目的、死刑的执行程序、死刑的废止等等问题，编剧煞费苦心地从警察、管教官、服刑人员、监护人、检察官等多个角度对这一系列问题进行了探讨。这也是导致故事前半段部分十分松散的原因。 三上纯一因伤害致死罪入狱，虽然说事出有因，但是事实上他已经拖垮了他的家人，社会对他仍有敌意。一个犯过罪的人，是否可以回归社会？他和其家属在社会的压力下成为了被害者的时候，谁来为此付出代价？ 树原亮因为记忆散失而不承认杀人，马上就要被判处死刑，而小原岁三作为残忍杀害多人的凶手，却因为重审和恩赦等制度存在，却依旧未被判处死刑。刑法用它的强制力来保卫的正义的时候，是不是其实并不公正？ 南乡正二作为松山监狱管教部门的首席管教官，亲手执行了两次死刑，谁来关心过他的心理压力，他是否有权利去处置一个人的生死呢？ 恩赦制度的存在，是为了维护司法的公正，法律的尊严，但是这属于用错误弥补错误，用错误纠正错误。当恩赦是由那些手握行政大权的人随意发布的，适用范围也看他当时的心情如何决定的时候，法律已然被亵渎。 ...... 这些问题最终引向一个根本性问题：刑罚的正当性根据。 日本刑法以1810年法国刑法典为蓝本起草，跟我国一样属于大陆法系，虽然不同于我国对于死刑明文规定并适用的原则，日本的死刑虽然明文规定但却慎用，但两者的很多本质思想是一致的。 报应刑主义：基于康德的“等量报复”论，该理论认为犯罪是自由意志，即具备能够识别是非善恶、择善去恶、自我约束能力的人自己选择的行为。因此，对这种人可以就其破坏法律规定而科处以道义上的谴责为内容的刑罚。 目的刑主义：该主义则认为刑罚是以改造罪犯、保全社会为出发点，侧重对犯罪者进行特殊预防。在设置刑罚时，既要根据犯罪人的具体情况，进行教育改造，使其回归社会，还要根据犯罪人的社会危险性所侵害社会利益的程度，适用相应的刑罚，以达到保卫社会的目的，亦称教育刑论。 在这两种主义钟，应该如何选择，《欲望难情》中罗翔已经给了我们答案：法律永远是一种平衡的艺术。 我国的刑法体系，就是基于这两种观点的折中。首先，它基于已然之罪，犯了罪就要受惩处。重罪重罚，轻罪轻罚，不罪不罚，以此为最基本的底线。在此基础上，罚的轻重既考虑罪行客观上的危害性，又考虑行为人的特殊情况。但是，此外我国的刑罚也追求目的刑主义的导向：犯罪的预防和教育改造。 在报应的基础上追求预防，就是刑罚的正当性根据的平衡。 如果觉得看《欲望难情》过于昏昏欲睡，不如看下这部剧，在故事的进展中，对法外狂徒“张三”的例子进行反思。 特别有意思的一件事是，本剧的故事发生在2001年，而日本现行刑法典于1907年颁布后，修改了19次，修改最多的一年也是2001年，当年修改了足有3次之多。
。。。。 对个人来说不是很受用，不易吸收。都是客观讲解，疏导为主。没有根本性的解决问题方案。书的整体性比较强。让我知道了各种情绪对身体健康的影响。
人货场的思考方式直指零售的本质。通过减少和简化人货场的各个环节来提高零售的竞争力
大部分的发现都很有价值，真是大开眼界。有些研究是外国进行过的，但套用在中国的背景下大概还是第一次，是具有开创性意义的研究。个人觉得这是挺有意思的一本剧。 不过，当中部分结论没有数据支持下，单凭编剧自己推断得出。尽管有一定的合理性，然而没有实际证据，仅能作为参考而已。例如编剧在分析宗教信仰在非主流的性行为中的作用时，也没有提供充分、有力的论证。但这些或许能成为未来性社会学家努力的方向，又或者说目前已经有人在进行着甚至完成了这方面的研究了。 另外，里面也有一些结论我觉得不够严谨，可能是编剧没有详细阐述的缘故。就比如第四章，“阶层与性的相互建构”还算容易理解，但性发育与阶层关系仍然存疑。 因此，我只能说，编剧的个人分析不能盲信，还是得自己查看有关数据进行分析。
葛卫东：高敏感的人，才会更容易有更深刻的思考，而且做投资的人要尽量减少不必要的应酬，不需要别人的褒奖，更不需要别人的批评！需要的只是大量的时间面对自己的内心！所以，有时候不是我们高傲，是职业要求我们必须这样。
此剧将训诂学上“排比用例”的方法用到了极致，前言中称此法为“审句例”。
一本十分有意思的社会派推理剧集。 《欲望难情》作为一本社会派的推理剧集，虽然逻辑漏洞存在不少：例如散失部分记忆的假设，例如一开头就弄错了三上纯一假释时的年龄（1973年出生，2001年时应为38岁），例如南乡正二很莫名地就知道胜浦市教育过纯一的警察在哪里，例如佐村光男只是通过反对死刑制度运动就知道了树原亮的情况......但是像松本清张的剧集一样，社会派故事本身重心不在于解谜和推理（这些是本格派的事），而是在于对某一个社会话题的讨论。 而这部剧所讨论的社会性话题，则是日本的刑法。所以这部剧可以很好地作为《欲望难情》的故事性注解。 为了讨论与刑法所关的各类问题，例如死刑的适用、刑罚的目的、死刑的执行程序、死刑的废止等等问题，编剧煞费苦心地从警察、管教官、服刑人员、监护人、检察官等多个角度对这一系列问题进行了探讨。这也是导致故事前半段部分十分松散的原因。 三上纯一因伤害致死罪入狱，虽然说事出有因，但是事实上他已经拖垮了他的家人，社会对他仍有敌意。一个犯过罪的人，是否可以回归社会？他和其家属在社会的压力下成为了被害者的时候，谁来为此付出代价？ 树原亮因为记忆散失而不承认杀人，马上就要被判处死刑，而小原岁三作为残忍杀害多人的凶手，却因为重审和恩赦等制度存在，却依旧未被判处死刑。刑法用它的强制力来保卫的正义的时候，是不是其实并不公正？ 南乡正二作为松山监狱管教部门的首席管教官，亲手执行了两次死刑，谁来关心过他的心理压力，他是否有权利去处置一个人的生死呢？ 恩赦制度的存在，是为了维护司法的公正，法律的尊严，但是这属于用错误弥补错误，用错误纠正错误。当恩赦是由那些手握行政大权的人随意发布的，适用范围也看他当时的心情如何决定的时候，法律已然被亵渎。 ...... 这些问题最终引向一个根本性问题：刑罚的正当性根据。 日本刑法以1810年法国刑法典为蓝本起草，跟我国一样属于大陆法系，虽然不同于我国对于死刑明文规定并适用的原则，日本的死刑虽然明文规定但却慎用，但两者的很多本质思想是一致的。 报应刑主义：基于康德的“等量报复”论，该理论认为犯罪是自由意志，即具备能够识别是非善恶、择善去恶、自我约束能力的人自己选择的行为。因此，对这种人可以就其破坏法律规定而科处以道义上的谴责为内容的刑罚。 目的刑主义：该主义则认为刑罚是以改造罪犯、保全社会为出发点，侧重对犯罪者进行特殊预防。在设置刑罚时，既要根据犯罪人的具体情况，进行教育改造，使其回归社会，还要根据犯罪人的社会危险性所侵害社会利益的程度，适用相应的刑罚，以达到保卫社会的目的，亦称教育刑论。 在这两种主义钟，应该如何选择，《欲望难情》中罗翔已经给了我们答案：法律永远是一种平衡的艺术。 我国的刑法体系，就是基于这两种观点的折中。首先，它基于已然之罪，犯了罪就要受惩处。重罪重罚，轻罪轻罚，不罪不罚，以此为最基本的底线。在此基础上，罚的轻重既考虑罪行客观上的危害性，又考虑行为人的特殊情况。但是，此外我国的刑罚也追求目的刑主义的导向：犯罪的预防和教育改造。 在报应的基础上追求预防，就是刑罚的正当性根据的平衡。 如果觉得看《欲望难情》过于昏昏欲睡，不如看下这部剧，在故事的进展中，对法外狂徒“张三”的例子进行反思。 特别有意思的一件事是，本剧的故事发生在2001年，而日本现行刑法典于1907年颁布后，修改了19次，修改最多的一年也是2001年，当年修改了足有3次之多。
。。。。 对个人来说不是很受用，不易吸收。都是客观讲解，疏导为主。没有根本性的解决问题方案。书的整体性比较强。让我知道了各种情绪对身体健康的影响。
人货场的思考方式直指零售的本质。通过减少和简化人货场的各个环节来提高零售的竞争力
大部分的发现都很有价值，真是大开眼界。有些研究是外国进行过的，但套用在中国的背景下大概还是第一次，是具有开创性意义的研究。个人觉得这是挺有意思的一本剧。 不过，当中部分结论没有数据支持下，单凭编剧自己推断得出。尽管有一定的合理性，然而没有实际证据，仅能作为参考而已。例如编剧在分析宗教信仰在非主流的性行为中的作用时，也没有提供充分、有力的论证。但这些或许能成为未来性社会学家努力的方向，又或者说目前已经有人在进行着甚至完成了这方面的研究了。 另外，里面也有一些结论我觉得不够严谨，可能是编剧没有详细阐述的缘故。就比如第四章，“阶层与性的相互建构”还算容易理解，但性发育与阶层关系仍然存疑。 因此，我只能说，编剧的个人分析不能盲信，还是得自己查看有关数据进行分析。
葛卫东：高敏感的人，才会更容易有更深刻的思考，而且做投资的人要尽量减少不必要的应酬，不需要别人的褒奖，更不需要别人的批评！需要的只是大量的时间面对自己的内心！所以，有时候不是我们高傲，是职业要求我们必须这样。
此剧将训诂学上“排比用例”的方法用到了极致，前言中称此法为“审句例”。