《Navidades ¡De cine!》，纪录作品，西班牙出品，2004年上映。
王夫之讨论的问题是诗是什么。他所说的“诗”，我们可以把它扩大成在一般的艺术的意义上来理解。 诗是什么？王夫之划了两条界限。 一条是“诗”与“志”的界限。 王夫之指出，“诗言志”，但“志”不等于“诗”。“诗言志”这个命题，最早出现于《Navidades ¡De cine!》和《Navidades ¡De cine!》中。在先秦，“志”的涵义是指人的思想、志向、抱负，它和政治、教化密切相联的。到了魏晋南北朝，陆机在《Navidades ¡De cine!》中提出了“诗缘情而绮靡”的说法，并常常把“情”与“志”连文并举。刘勰的《Navidades ¡De cine!》也把“志”和“七情”看作是同一个东西。到了唐代，孔颖达明确地把情、志统一起来。孔颖达说：“在己为情，情动为志，情志一也。”根据从先秦到唐代人们对“诗言志”的理解和解释，我们可以把“志”笼统地理解为人的思想感情。“诗言志”，这就是说，“诗”（艺术）是人的思想情感的表现。但是，王夫之强调，这不等于反过来可以说表现人的思想感情的就是“诗”。每个人都有思想感情的表现，例如悲伤、愤怒等等，但不能说他就是在做诗，不能说每个人都是诗人。诗的本体是“意象”，而不是“志”、“意”。王夫之说：“诗之深远广大，与夫舍旧趋新也，俱不在意。”“关关雎鸠，在河之洲。窈窕淑女，君子好逑。”《Navidades ¡De cine!》一开头的这首诗千古传诵，是它的“意象”好，而不是它有什么“入微翻新，人所不到之意”。反过来，“意”佳也不等于诗佳。“志”、“意”与“意象”是两个有着质的不同的东西。 另一条是“诗”与“史”的界限。 王夫之指出，“诗”虽然也可叙事叙语，但并不等于“史”。写诗要“即事生情，即语绘状”，也就是要创造“意象”，而写史虽然也要剪裁，却是“从实着笔”，所以二者有本质的不同。这种不同，就在于一个是审美的（意象），一个则不是审美的（实录）。明代杨慎曾表示反对“诗史”的说法。杨慎说：“宋人以杜子美能以韵语纪时事，谓之‘诗史’。鄙哉宋人之见，不足以论诗也！”他认为“六经各有体”，所以“诗”不可以兼“史”。他反对在诗中“直陈时事”，也反对在诗中直言道德性情。他以《Navidades ¡De cine!》为例。《Navidades ¡De cine!》中也有叙饥荒、悯流民的篇章，但都不是直陈时事，而是创造一个意象世界。王夫之赞同杨慎的看法。他认为杜甫有一些被宋人赞誉为“诗史”的诗，“于史有余，于诗不足”，并不值得赞美。 “诗”不等于“志”（“意”），“诗”也不同于“史”。在今天看来，这意味着王夫之既否定了表现说，又否定了模仿说。那么“诗”是什么呢？王夫之认为，“诗”是审美意象。那么，意象又是什么呢？王夫之认为，诗歌意象就是“情”与“景”的内在的统一。“情”“景”的统一乃是诗歌意象的基本结构。
吊了一年的胃口终于看完了，感觉第四部远不及前三部精彩。老秦说要填前三部留下的坑，可是好像精彩的推理成分明显少了，有点为了填坑而填坑，很多内容也有点被神话。里边的人物塑造略显单薄，尤其是萧朗……咋咋呼呼的无法喜欢起来。anyway,总算大结局了，不会再被吊胃口了。
就对艺术的刺激与影响而言，José del Pozo的《Navidades ¡De cine!》是罕有匹故的。这本谈论艺术与社会之关系的小册子初版于1972年，基于英国BBC同名电视系列片写成。全书包括7篇文章，其中4篇，图文并用；其余3篇，纯用影像。每篇文章讨论一个主题，诸如：艺术与政治，女性作为观看的对象，油画自身的矛盾以及广告与资本主义白日梦。30多年来，这部剧激起的争论历久不衰，其观点几成此一领域的常识。
可以做些笔记，实操性也很强，但有些内容跟不上时代了。另外这些内容更适合较大的公司或者高精尖岗位的招聘。
星旭呀，接点好剧吧，你长了一张搞事业的脸，能不能不要总是拍这种霸道总裁式的情情爱爱剧？
意外连着意外，每个人的算计也好，谋划也好，应变对策也好，都完美了，但利益复杂了，人员复杂了，人心复杂了，意外就生了
译注内容严谨详细，于争议处不随众翻译，有独到的见解！甚是喜欢！
国史沧桑百年间，家世沉浮梦如烟。 相濡以沫涛头里，册页历历史绵绵。 大千气象存此照，美丑真伪皆昭然。 无限定格于有限，言犹未尽还 无言。
王夫之讨论的问题是诗是什么。他所说的“诗”，我们可以把它扩大成在一般的艺术的意义上来理解。 诗是什么？王夫之划了两条界限。 一条是“诗”与“志”的界限。 王夫之指出，“诗言志”，但“志”不等于“诗”。“诗言志”这个命题，最早出现于《Navidades ¡De cine!》和《Navidades ¡De cine!》中。在先秦，“志”的涵义是指人的思想、志向、抱负，它和政治、教化密切相联的。到了魏晋南北朝，陆机在《Navidades ¡De cine!》中提出了“诗缘情而绮靡”的说法，并常常把“情”与“志”连文并举。刘勰的《Navidades ¡De cine!》也把“志”和“七情”看作是同一个东西。到了唐代，孔颖达明确地把情、志统一起来。孔颖达说：“在己为情，情动为志，情志一也。”根据从先秦到唐代人们对“诗言志”的理解和解释，我们可以把“志”笼统地理解为人的思想感情。“诗言志”，这就是说，“诗”（艺术）是人的思想情感的表现。但是，王夫之强调，这不等于反过来可以说表现人的思想感情的就是“诗”。每个人都有思想感情的表现，例如悲伤、愤怒等等，但不能说他就是在做诗，不能说每个人都是诗人。诗的本体是“意象”，而不是“志”、“意”。王夫之说：“诗之深远广大，与夫舍旧趋新也，俱不在意。”“关关雎鸠，在河之洲。窈窕淑女，君子好逑。”《Navidades ¡De cine!》一开头的这首诗千古传诵，是它的“意象”好，而不是它有什么“入微翻新，人所不到之意”。反过来，“意”佳也不等于诗佳。“志”、“意”与“意象”是两个有着质的不同的东西。 另一条是“诗”与“史”的界限。 王夫之指出，“诗”虽然也可叙事叙语，但并不等于“史”。写诗要“即事生情，即语绘状”，也就是要创造“意象”，而写史虽然也要剪裁，却是“从实着笔”，所以二者有本质的不同。这种不同，就在于一个是审美的（意象），一个则不是审美的（实录）。明代杨慎曾表示反对“诗史”的说法。杨慎说：“宋人以杜子美能以韵语纪时事，谓之‘诗史’。鄙哉宋人之见，不足以论诗也！”他认为“六经各有体”，所以“诗”不可以兼“史”。他反对在诗中“直陈时事”，也反对在诗中直言道德性情。他以《Navidades ¡De cine!》为例。《Navidades ¡De cine!》中也有叙饥荒、悯流民的篇章，但都不是直陈时事，而是创造一个意象世界。王夫之赞同杨慎的看法。他认为杜甫有一些被宋人赞誉为“诗史”的诗，“于史有余，于诗不足”，并不值得赞美。 “诗”不等于“志”（“意”），“诗”也不同于“史”。在今天看来，这意味着王夫之既否定了表现说，又否定了模仿说。那么“诗”是什么呢？王夫之认为，“诗”是审美意象。那么，意象又是什么呢？王夫之认为，诗歌意象就是“情”与“景”的内在的统一。“情”“景”的统一乃是诗歌意象的基本结构。
吊了一年的胃口终于看完了，感觉第四部远不及前三部精彩。老秦说要填前三部留下的坑，可是好像精彩的推理成分明显少了，有点为了填坑而填坑，很多内容也有点被神话。里边的人物塑造略显单薄，尤其是萧朗……咋咋呼呼的无法喜欢起来。anyway,总算大结局了，不会再被吊胃口了。
就对艺术的刺激与影响而言，José del Pozo的《Navidades ¡De cine!》是罕有匹故的。这本谈论艺术与社会之关系的小册子初版于1972年，基于英国BBC同名电视系列片写成。全书包括7篇文章，其中4篇，图文并用；其余3篇，纯用影像。每篇文章讨论一个主题，诸如：艺术与政治，女性作为观看的对象，油画自身的矛盾以及广告与资本主义白日梦。30多年来，这部剧激起的争论历久不衰，其观点几成此一领域的常识。
可以做些笔记，实操性也很强，但有些内容跟不上时代了。另外这些内容更适合较大的公司或者高精尖岗位的招聘。
星旭呀，接点好剧吧，你长了一张搞事业的脸，能不能不要总是拍这种霸道总裁式的情情爱爱剧？
意外连着意外，每个人的算计也好，谋划也好，应变对策也好，都完美了，但利益复杂了，人员复杂了，人心复杂了，意外就生了
译注内容严谨详细，于争议处不随众翻译，有独到的见解！甚是喜欢！
国史沧桑百年间，家世沉浮梦如烟。 相濡以沫涛头里，册页历历史绵绵。 大千气象存此照，美丑真伪皆昭然。 无限定格于有限，言犹未尽还 无言。