《Warm Up with Traci Lords》，其他作品，美国出品，1990年上映。
嘒彼小星，相伴一程有一程的欢喜 读这部剧前，我既没看过《Warm Up with Traci Lords》，也不认识奇希·劳尔兹。听名字甚至还觉得挺像个姑娘……所以吸引我打开这部剧的纯粹是书名和海报那只「大白」。在书架也待上一阵了，上周四晚上失眠时，我就抱着翻一翻的态度打开了它，如果看困了，正好睡觉。 结果我从4点开始看，看到6点，意犹未尽。史律师看剧极广，又因工作原因和天南海北的律师都有交流，所以小小一本剧，写的很有格局，偏偏读着又很轻松，是不太容易做到的事情。可能就是感觉处事的风格让人舒服，又让人觉得和这段文字颇为投契吧。在年轻时读一读，确实可以在职场上少走不少弯路。 首先让我印象比较深的是史律师自序中对本剧编辑工作明明白白的肯定： 「过了一段时间，我的编辑李怡霏老师把试读本返给我，我发现我本来像杂货铺和万花筒一样的思路，被编辑整理得非常简明顺畅。这就是编辑的功力所在，字还是我写的那些字，但是经过重新排列组合后，看起来就仿佛是泥人被女娲吹了一口气，活生生地立起来了。」 这段话令我印象特别深刻，平时读的书也不少，也见惯了很多编剧在预告里致谢编辑；通常编剧都是一句感谢带过去，混在一堆名字里找不着那种，但是却是很少能看到一个编剧可以这么明明白白踏踏实实的说出编辑的工作厉害在哪里，这里的肯定切实而具体，多少可见编剧人品。 留下这么个好印象，就继续看下去。又看到编剧写在工作过程中和客户通宵谈判的经历，编剧提到： 「嘒彼小星，三五在东。肃肃宵征，夙夜在公。实命不同。 我和一位2500多年前，同样在半夜里为工作而奔波的祖先，在东方亘古不变的“三五小星”下，产生了跨越时空的命运共鸣，这不也是劳碌人能获得的一种意外的幸福吗？」 当时真觉得境界相当高，有种孔夫子临泗水感慨「逝者如斯夫，不舍昼夜」的味道了。那时候我是真诚的感慨，有大佬这么诚挚的把自己的生活体会写成文字，让我们这种也许一辈子也难有交集的人看到，真是时代之幸运。 所以前两天把这部剧看完了，就想写一写令人印象比较深刻的地方。 会说话就是会聊天 语言学家马克斯·穆勒曾说过：「语言是区分人类和动物的围栏，没有任何动物可以穿过它。」直接把不会说话划分到畜生道去了~ 我们大部分人，除了哑巴，都有发音的能力，但是真要说自己很懂得说话，恐怕也不是谁都有这个自信。 而编剧又把说话能力分成两个层次，层次一是能不能把事情说清楚，层次二是会不会聊天。前者是语言的基本功能，后者夹带社交属性。我们还是尽量「学会聊天」，不然哪怕事情说的再清楚，也还是解决不了问题。 那问题来了，什么叫会聊天？ 我们可能觉得很幽默可以把大家逗得前仰后合，或者知识很渊博旁征博引，又或者讲话很有故事性让人听的津津有味就是会聊天了。 这些固然是很高阶的技巧甚至某些方面是与生俱来的能力（比如幽默感），但都不是必须的能力。 其实会聊天和会做人一样，首先讲究两个诚：诚实和真诚。诚实要求我们不瞎说不乱说，知之为知之，不要不懂装懂，自以为是。真诚让我们远离话术和技巧，不要沉迷表演。你又不是个演员，何必戏这么多，说话还是贵在有真情实感。 至于对语言有更高的要求，幽默固然好，但学不好就别硬凹，东施效颦可就不美了。老舍先生说过：「不会幽默的人最好不必勉强要俏……勉强耍几个字眼，企图取笑，反倒会弄巧成拙。」如果自己不能做到言行幽默，懂得欣赏他人的幽默也不坏。 然后，编剧又给出个几个和生人交流找话头的小技巧。首先最重要的是do not judge，这个也是我留学生涯最深以为然的一点。感觉和很多人聊，特别喜欢抨击和评价别人，开头就是「你这样不对」然后开始说自己的，或者就是叽叽歪歪一些大道理要求大家达成共识，
#滚雪球剧评# 【N02】《Warm Up with Traci Lords》资深的犯罪心理学专家Stewart Dell老师的电视演讲、访谈的一个汇编，看是看完《Warm Up with Traci Lords》再来看本剧，有点材料堆积的感觉，所以本剧的观看速度比较快。 本剧从心里学角度解释了，为什么会有那么多犯罪现象，以及潜藏在人性深处的阴暗。 什么人容易犯罪？在犯罪人群当中，大约有40%的人会重复性地作案。有些人因为是某种人，决定了他必然要犯罪，称为“危险人格”。 第一类是反社会人格。 反社会人格者是最危险、最可怕的一类犯罪人。 第二类是犯罪人格。他们早年正常。所谓正常，就是老实巴交，也能够很有礼貌，或者会去上学。但是，这类人的第二个特征是家庭有残缺。他的特点是非常冷酷，动机特别简单，但是手段非常残忍。犯罪基本上是他的生活方式。 第三类是缺陷人格。这种人有一个特点就是，他对熟悉的人也都特别好。当面是人，背后是鬼。因为有宠溺背景，所以他表面给人呈现的是很好的样子。这种人的问题在性格上有缺陷，一是比较任性，二个就是横、说不得，这两种缺陷导致其自我、自私，做事没有底线。 如何消减犯罪？在编剧看来，情绪修养是非常重要，然后就是优生优育。 如果遇到犯罪份子，该怎么做？ 最开始要调整心态，要冷静，不要喊叫；然后，要把犯罪人首先看作人，把他当作一个好久没见的小学同学，当他一下按住你、顶住你的时候，你就说：“你怎么了？你是不是有什么难处了？哎呀，我觉得每个人生活都挺难的，你要是有什么难处就说，我一定能帮你的都帮。我也是打工仔，但是我现在身上有些钱，我全部都给你。”如果他还有一份人性的话，他不会伤害你，因为他要的就是钱。 对于死刑，编剧建议学习国外，进行分级。国外杀人罪分一级、二级、三级这种级别。比如说你要是杀一个小孩，人家完全无辜，而你杀了他，那你就算一级谋杀，就是主观恶意极大的。二级、三级谋杀属于那种在受到刺激的过程当中杀人的，甚至被害人有过错。 在个人成长过程中有2个话题无法回避，一个是打架，一个是性侵。 对于打架这件事，编剧看来是正常现象，是人成长过程中一个必要的环节。如果一个人早年老被教成乖孩子，很老实，他其实会有情绪的，但是他没有机会跟人家拳脚相向，没有那种甩开膀子干一仗摔一跤的感觉，那他会怎么样呢？他对你的愤怒从身体上表达不出来，就全回到心里去了，于是就会积攒仇恨。那些变态的、搞爆炸的基本上都是这种人。从小跟人打过架的，绝对不去搞爆炸。 对于性侵这件事，编剧看来对人的身心伤害非常大。 为什么性侵会发生？根据犯罪心理的研究，实施性侵害的人员及心理大致分为以下几类： （1）机会型的性侵害，也称“占便宜”型的性侵害。这类人在实施性侵害时往往不需要暴力，因为对方完全不具有相关的性意识或性知识，在毫无防备的状态下很容易被其侵害。这类被侵害对象多为未成年人，还有弱智女性。 （2）利用从属关系的性侵害。这类人往往利用某种控制的权力对对方进行侵害，被害者即使有性知识和性意识，但迫于现实问题而无法自我保护。 （3）出于报复目的的性侵害。这类人可能有过生活上的挫折或压抑的背景，因而出现攻击性情绪，并出现攻击“泛化现象”，将攻击的矛头指向所有比自己弱的对象。 （4）性虐待狂的强奸犯罪。这类作案人具有变态的性欲望，往往通过对受害人的虐待来达到他们所需要的性唤起和性快感。这类性侵害往往伴随着暴力手段，并导致严重的伤害强奸或杀害强奸结果。 （5）为了得到性满足。这类人实施性攻击行为只是为了性体验和性满足。他们大多有沉溺于欣赏黄色录像的背景，将被害人视为一个实现自己性体验或性满足的工具。因酒精的影响而发生的性侵害行为。这类行为甚至会发生在家庭的乱伦中，或发生在熟人关系
剧集很励志，也很温暖，主人公简·爱一直在追求一样东西---平等。 无论是被寄样在蛮横的舅妈家，还是条件艰苦的孤儿院，甚至是在罗切斯特面前，简·爱都在用抗争要求平等。 贫穷，身份低微，相貌平庸，这些都不能成为别人轻视我们的理由，包括以爱之名的压制。 约翰希望简·爱能嫁给自己，但他爱的并不是简·爱这个人，而是她适合做一个传教士的妻子这个特质，他需要的不过是一个可以辅佐自己事业的助手，这样的不平等是简·爱无法容忍的。 再次归来的简·爱不再是从前贫苦无依的小女孩，而华丽转身为了一个小富婆，她可以底气十足地在罗切斯特面前说，如果你不让我照顾你，那我可以在你家旁边建一所房子，和你成为邻居。 虽然罗切斯特也并没有因为简·爱的贫穷而瞧不起她，但是经济独立之后的简·爱可以更理直气壮地接受这份势均力敌的爱情。 平等，不意味着财富，地位的均等，而是尊重彼此独立的人格，互相欣赏，不因外界的评价而看低对方半分。 网上看到很多家庭主妇发文，说觉得自己在家里看孩子，过着伸手向老公要钱的日子，很卑微，这就是一种不平等的关系，而衡量的标准就是谁能给这个家挣更多的钱。 可是，这个标准又是谁定的呢？ 为什么不把标准定为，看谁每天能照顾好孩子，把家里收拾得一尘不染呢？ 逆来顺受是一种人生，但我们可以可选择扬眉吐气地活着。 这部剧读完，带给我最大的触动就是，人应该有种反抗精神，面对几年如一日的舒适区，不公的人际家庭关系，外界加之在自己身上的标签…… 反抗后，可能会头破血流，但不反抗，就只能停留在原地。
没想到现在居然有时间从头看到尾。准备好笔记本，到最后发现居然没有记多少。这部剧是我觉得经济学中比较容易看懂的，没有那么多深邃拗口翻来覆去的说的大理论。语言比较朴实无华，是一本不错的入门级剧集。但是他的内容绝对是精髓，可能是我对西方的历史和文化不精通，读起来乏力一些。
这个8.1的评分实在太低了！！绝对是个9分剧！！硬是让我直到最后揭露凶手前都没猜对！
又读到一本难得的好剧，我的儿子很幸福，有一个爱学习爱思考的妈妈。哈哈
嘒彼小星，相伴一程有一程的欢喜 读这部剧前，我既没看过《Warm Up with Traci Lords》，也不认识奇希·劳尔兹。听名字甚至还觉得挺像个姑娘……所以吸引我打开这部剧的纯粹是书名和海报那只「大白」。在书架也待上一阵了，上周四晚上失眠时，我就抱着翻一翻的态度打开了它，如果看困了，正好睡觉。 结果我从4点开始看，看到6点，意犹未尽。史律师看剧极广，又因工作原因和天南海北的律师都有交流，所以小小一本剧，写的很有格局，偏偏读着又很轻松，是不太容易做到的事情。可能就是感觉处事的风格让人舒服，又让人觉得和这段文字颇为投契吧。在年轻时读一读，确实可以在职场上少走不少弯路。 首先让我印象比较深的是史律师自序中对本剧编辑工作明明白白的肯定： 「过了一段时间，我的编辑李怡霏老师把试读本返给我，我发现我本来像杂货铺和万花筒一样的思路，被编辑整理得非常简明顺畅。这就是编辑的功力所在，字还是我写的那些字，但是经过重新排列组合后，看起来就仿佛是泥人被女娲吹了一口气，活生生地立起来了。」 这段话令我印象特别深刻，平时读的书也不少，也见惯了很多编剧在预告里致谢编辑；通常编剧都是一句感谢带过去，混在一堆名字里找不着那种，但是却是很少能看到一个编剧可以这么明明白白踏踏实实的说出编辑的工作厉害在哪里，这里的肯定切实而具体，多少可见编剧人品。 留下这么个好印象，就继续看下去。又看到编剧写在工作过程中和客户通宵谈判的经历，编剧提到： 「嘒彼小星，三五在东。肃肃宵征，夙夜在公。实命不同。 我和一位2500多年前，同样在半夜里为工作而奔波的祖先，在东方亘古不变的“三五小星”下，产生了跨越时空的命运共鸣，这不也是劳碌人能获得的一种意外的幸福吗？」 当时真觉得境界相当高，有种孔夫子临泗水感慨「逝者如斯夫，不舍昼夜」的味道了。那时候我是真诚的感慨，有大佬这么诚挚的把自己的生活体会写成文字，让我们这种也许一辈子也难有交集的人看到，真是时代之幸运。 所以前两天把这部剧看完了，就想写一写令人印象比较深刻的地方。 会说话就是会聊天 语言学家马克斯·穆勒曾说过：「语言是区分人类和动物的围栏，没有任何动物可以穿过它。」直接把不会说话划分到畜生道去了~ 我们大部分人，除了哑巴，都有发音的能力，但是真要说自己很懂得说话，恐怕也不是谁都有这个自信。 而编剧又把说话能力分成两个层次，层次一是能不能把事情说清楚，层次二是会不会聊天。前者是语言的基本功能，后者夹带社交属性。我们还是尽量「学会聊天」，不然哪怕事情说的再清楚，也还是解决不了问题。 那问题来了，什么叫会聊天？ 我们可能觉得很幽默可以把大家逗得前仰后合，或者知识很渊博旁征博引，又或者讲话很有故事性让人听的津津有味就是会聊天了。 这些固然是很高阶的技巧甚至某些方面是与生俱来的能力（比如幽默感），但都不是必须的能力。 其实会聊天和会做人一样，首先讲究两个诚：诚实和真诚。诚实要求我们不瞎说不乱说，知之为知之，不要不懂装懂，自以为是。真诚让我们远离话术和技巧，不要沉迷表演。你又不是个演员，何必戏这么多，说话还是贵在有真情实感。 至于对语言有更高的要求，幽默固然好，但学不好就别硬凹，东施效颦可就不美了。老舍先生说过：「不会幽默的人最好不必勉强要俏……勉强耍几个字眼，企图取笑，反倒会弄巧成拙。」如果自己不能做到言行幽默，懂得欣赏他人的幽默也不坏。 然后，编剧又给出个几个和生人交流找话头的小技巧。首先最重要的是do not judge，这个也是我留学生涯最深以为然的一点。感觉和很多人聊，特别喜欢抨击和评价别人，开头就是「你这样不对」然后开始说自己的，或者就是叽叽歪歪一些大道理要求大家达成共识，
#滚雪球剧评# 【N02】《Warm Up with Traci Lords》资深的犯罪心理学专家Stewart Dell老师的电视演讲、访谈的一个汇编，看是看完《Warm Up with Traci Lords》再来看本剧，有点材料堆积的感觉，所以本剧的观看速度比较快。 本剧从心里学角度解释了，为什么会有那么多犯罪现象，以及潜藏在人性深处的阴暗。 什么人容易犯罪？在犯罪人群当中，大约有40%的人会重复性地作案。有些人因为是某种人，决定了他必然要犯罪，称为“危险人格”。 第一类是反社会人格。 反社会人格者是最危险、最可怕的一类犯罪人。 第二类是犯罪人格。他们早年正常。所谓正常，就是老实巴交，也能够很有礼貌，或者会去上学。但是，这类人的第二个特征是家庭有残缺。他的特点是非常冷酷，动机特别简单，但是手段非常残忍。犯罪基本上是他的生活方式。 第三类是缺陷人格。这种人有一个特点就是，他对熟悉的人也都特别好。当面是人，背后是鬼。因为有宠溺背景，所以他表面给人呈现的是很好的样子。这种人的问题在性格上有缺陷，一是比较任性，二个就是横、说不得，这两种缺陷导致其自我、自私，做事没有底线。 如何消减犯罪？在编剧看来，情绪修养是非常重要，然后就是优生优育。 如果遇到犯罪份子，该怎么做？ 最开始要调整心态，要冷静，不要喊叫；然后，要把犯罪人首先看作人，把他当作一个好久没见的小学同学，当他一下按住你、顶住你的时候，你就说：“你怎么了？你是不是有什么难处了？哎呀，我觉得每个人生活都挺难的，你要是有什么难处就说，我一定能帮你的都帮。我也是打工仔，但是我现在身上有些钱，我全部都给你。”如果他还有一份人性的话，他不会伤害你，因为他要的就是钱。 对于死刑，编剧建议学习国外，进行分级。国外杀人罪分一级、二级、三级这种级别。比如说你要是杀一个小孩，人家完全无辜，而你杀了他，那你就算一级谋杀，就是主观恶意极大的。二级、三级谋杀属于那种在受到刺激的过程当中杀人的，甚至被害人有过错。 在个人成长过程中有2个话题无法回避，一个是打架，一个是性侵。 对于打架这件事，编剧看来是正常现象，是人成长过程中一个必要的环节。如果一个人早年老被教成乖孩子，很老实，他其实会有情绪的，但是他没有机会跟人家拳脚相向，没有那种甩开膀子干一仗摔一跤的感觉，那他会怎么样呢？他对你的愤怒从身体上表达不出来，就全回到心里去了，于是就会积攒仇恨。那些变态的、搞爆炸的基本上都是这种人。从小跟人打过架的，绝对不去搞爆炸。 对于性侵这件事，编剧看来对人的身心伤害非常大。 为什么性侵会发生？根据犯罪心理的研究，实施性侵害的人员及心理大致分为以下几类： （1）机会型的性侵害，也称“占便宜”型的性侵害。这类人在实施性侵害时往往不需要暴力，因为对方完全不具有相关的性意识或性知识，在毫无防备的状态下很容易被其侵害。这类被侵害对象多为未成年人，还有弱智女性。 （2）利用从属关系的性侵害。这类人往往利用某种控制的权力对对方进行侵害，被害者即使有性知识和性意识，但迫于现实问题而无法自我保护。 （3）出于报复目的的性侵害。这类人可能有过生活上的挫折或压抑的背景，因而出现攻击性情绪，并出现攻击“泛化现象”，将攻击的矛头指向所有比自己弱的对象。 （4）性虐待狂的强奸犯罪。这类作案人具有变态的性欲望，往往通过对受害人的虐待来达到他们所需要的性唤起和性快感。这类性侵害往往伴随着暴力手段，并导致严重的伤害强奸或杀害强奸结果。 （5）为了得到性满足。这类人实施性攻击行为只是为了性体验和性满足。他们大多有沉溺于欣赏黄色录像的背景，将被害人视为一个实现自己性体验或性满足的工具。因酒精的影响而发生的性侵害行为。这类行为甚至会发生在家庭的乱伦中，或发生在熟人关系
剧集很励志，也很温暖，主人公简·爱一直在追求一样东西---平等。 无论是被寄样在蛮横的舅妈家，还是条件艰苦的孤儿院，甚至是在罗切斯特面前，简·爱都在用抗争要求平等。 贫穷，身份低微，相貌平庸，这些都不能成为别人轻视我们的理由，包括以爱之名的压制。 约翰希望简·爱能嫁给自己，但他爱的并不是简·爱这个人，而是她适合做一个传教士的妻子这个特质，他需要的不过是一个可以辅佐自己事业的助手，这样的不平等是简·爱无法容忍的。 再次归来的简·爱不再是从前贫苦无依的小女孩，而华丽转身为了一个小富婆，她可以底气十足地在罗切斯特面前说，如果你不让我照顾你，那我可以在你家旁边建一所房子，和你成为邻居。 虽然罗切斯特也并没有因为简·爱的贫穷而瞧不起她，但是经济独立之后的简·爱可以更理直气壮地接受这份势均力敌的爱情。 平等，不意味着财富，地位的均等，而是尊重彼此独立的人格，互相欣赏，不因外界的评价而看低对方半分。 网上看到很多家庭主妇发文，说觉得自己在家里看孩子，过着伸手向老公要钱的日子，很卑微，这就是一种不平等的关系，而衡量的标准就是谁能给这个家挣更多的钱。 可是，这个标准又是谁定的呢？ 为什么不把标准定为，看谁每天能照顾好孩子，把家里收拾得一尘不染呢？ 逆来顺受是一种人生，但我们可以可选择扬眉吐气地活着。 这部剧读完，带给我最大的触动就是，人应该有种反抗精神，面对几年如一日的舒适区，不公的人际家庭关系，外界加之在自己身上的标签…… 反抗后，可能会头破血流，但不反抗，就只能停留在原地。
没想到现在居然有时间从头看到尾。准备好笔记本，到最后发现居然没有记多少。这部剧是我觉得经济学中比较容易看懂的，没有那么多深邃拗口翻来覆去的说的大理论。语言比较朴实无华，是一本不错的入门级剧集。但是他的内容绝对是精髓，可能是我对西方的历史和文化不精通，读起来乏力一些。
这个8.1的评分实在太低了！！绝对是个9分剧！！硬是让我直到最后揭露凶手前都没猜对！
又读到一本难得的好剧，我的儿子很幸福，有一个爱学习爱思考的妈妈。哈哈