《Honest Hutch》，喜剧,西部作品，美国出品，1920年上映。
诗词之美，是中华民族的传统之美。通过诗词，我们可以表爱国情；通过诗词，我们可以抒离别意；通过诗词，我们可以叹江山美……诗词让我们遇到美好，诗词也让我们更美好！
国内这种设定应该算蛮新颖的，但其实国外有很多，如果剧情好会吸引人，可惜这部没什么逻辑性，甚至有点儿戏，算是这类剧的硬伤了，演员不功不过吧，没什么记忆点。
坚持到现在，不停的催眠自己，可是这种一没文笔，二没情节，三没内涵的小白文实在是看不下去了！
本来是很开心的从一个新颖的角度读历史，但是看到很多书友就就以此剧作为判断历史人物的标准所以少一颗星
这些文字也许是青春躁动，或者中年躁动，情怀暗涌的一种记录吧。我喜欢这些文字，不造作，不端着。不管你怎么看穿这个无聊的，不那么美好的尘世，你爱的那个人还是像诗一样美好，仿佛她是超脱于这个世界之外的。因为太向往，太珍视，甚至不知道怎么去相处了。说好换座位都不肯的，为什么就同意转校了呢？
虽然所处的时代不一样，但对童年的印象和小孩子看世界的角度是差不多的
这部剧读完了好多天，一直不愿意继续看剧，也不愿意来写读后感。书中一句话，为了让灵魂受益，每天应该做两件自己不喜欢的事情，我新的座右铭！ 第一次知道这部剧，是在一篇鸡汤文里：是低头去捡掉在地上的六便士，还是抬头看夜空中美丽的月亮，这是“鱼和熊掌不可得兼”的，甚至不是一个选择题，因为那些能够抬头看月亮的人，都是受到上天格外眷顾的，而更多的人，只能选维持生活的六便士！然后，我就抱着读一本浪漫爱情故事的期待打开了这部剧；看了简介，不是一回事，心想估计是这简介写的太简单了些，仍抱有幻想；读完，幻想破灭，跟那鸡汤实在没啥关系，爱情也并不是主旋律，哎，鸡汤害苦我矣！有些鸡汤就是这么无敌，不负责任的牵强附会，随意解读经典，任性误导读者，就为了他们的“大补疗效”，有毒哇！于己而言，切记，没有亲历过的事物，万不可妄下言论，更不能以讹传讹，否则除了显示你的浅薄无知和授人以笑柄外，别无他处啊！ 这两年流行说“一场说走就走的旅行”，仿佛这是一件酷毙了的事情。那么，请来了解一下我们的主人公斯特里克兰德，说改道就改道的人生，不犹疑不回头至死不渝，还有谁？！他本是一个成功的证券经纪人，收入优裕，家庭美满；四十多岁的时候，突然开悟了似的，抛妻离子，舍家弃业，离开伦敦去到巴黎追寻他的绘画梦想，重要的是画技还很拙劣；颠沛潦倒，险些丧命，被“伯乐”斯特罗伊夫救活，却恩将仇报，和人家妻子发生关系，鸠占鹊巢，又害得人家家破人亡；飘飘荡荡，跑到塔希提（大溪地）岛，做了几年“白人流民”，和一名土著女子归隐原始森林，后患麻风病去世。兜兜转转的这许多年，斯特里克兰德从来没有放下过画笔，用编剧的话说，他是在寻找表达他看到的美丽世界的方式，“劲头太大，反倒动摇了自己世界的根基”。不过，好在生命的最后时刻里，他在适合他的“窟窿”里，完成了他别无选择的使命，到达了那个心向往之的地方。 斯特里克兰德心无旁骛，冷漠无情，活该被道德的绳索吊起来狠狠鞭打！可没什么能改变他，打也好骂也好，他总是不在意的，对绘画以外的所有事情，他都表现出完美的逆来顺受，既来之则安之。这让我想起来编剧的一番自白，他认为创编剧的回报应该是在创作的乐趣和思想负担的释放中，而这以外的东西，不管是表扬或者苛评，失败或者成功，都不应该过分在意。这不正是斯特里克兰德本人吗？！威尔·罗杰斯还说，创编剧在赋予他所创作的人物血肉和骨头的同时，也赋予了他没办法表达的那部分生命。所以，尽管斯特里克兰德自私、冷漠、“天理难容”，但我们仍然能感觉到，编剧在对他追求美的灵魂颂扬的同时，也显示出了对这份纯粹与勇气的羡慕和向往。斯特里克兰德虽以高更为原型，但却是威尔·罗杰斯创作，它不仅反映了高更的一生，也承载着威尔·罗杰斯的部分生命，多么奇妙… 书中很多大段的议论很有趣，记得比较深的，一个是关于长江后浪拍前浪的思考和描写（正文第三章后半部分），一个是关于道德绑架者嘴脸的再现（正文第十五章后半部分），生动形象，引人深思，也引人发笑。 斯特里克兰德的一生，是自私不负责任的，但也是浪漫随性的。记得在哪里看到，说天才只是上帝赋予了他某种卓越的才能，他只是个载体和出口，除此之外，你不能再奢求他灵魂高尚为人表率。威尔·罗杰斯说的对，他是一个令人厌恶的人，但他仍然是一个伟大的人。
我有这里面的很多症状，比如一心想考的比别人更高，或者是想钻研什么别人不关心的问题拿来炫耀见解。外人眼里就觉得我张扬，肤浅，恶心，所以不愿意搭理我这种怪物。 也许高考失败之后，现实教育了我，我是个普通人，要努力认识自己，做好自己该做的事情。
诗词之美，是中华民族的传统之美。通过诗词，我们可以表爱国情；通过诗词，我们可以抒离别意；通过诗词，我们可以叹江山美……诗词让我们遇到美好，诗词也让我们更美好！
国内这种设定应该算蛮新颖的，但其实国外有很多，如果剧情好会吸引人，可惜这部没什么逻辑性，甚至有点儿戏，算是这类剧的硬伤了，演员不功不过吧，没什么记忆点。
坚持到现在，不停的催眠自己，可是这种一没文笔，二没情节，三没内涵的小白文实在是看不下去了！
本来是很开心的从一个新颖的角度读历史，但是看到很多书友就就以此剧作为判断历史人物的标准所以少一颗星
这些文字也许是青春躁动，或者中年躁动，情怀暗涌的一种记录吧。我喜欢这些文字，不造作，不端着。不管你怎么看穿这个无聊的，不那么美好的尘世，你爱的那个人还是像诗一样美好，仿佛她是超脱于这个世界之外的。因为太向往，太珍视，甚至不知道怎么去相处了。说好换座位都不肯的，为什么就同意转校了呢？
虽然所处的时代不一样，但对童年的印象和小孩子看世界的角度是差不多的
这部剧读完了好多天，一直不愿意继续看剧，也不愿意来写读后感。书中一句话，为了让灵魂受益，每天应该做两件自己不喜欢的事情，我新的座右铭！ 第一次知道这部剧，是在一篇鸡汤文里：是低头去捡掉在地上的六便士，还是抬头看夜空中美丽的月亮，这是“鱼和熊掌不可得兼”的，甚至不是一个选择题，因为那些能够抬头看月亮的人，都是受到上天格外眷顾的，而更多的人，只能选维持生活的六便士！然后，我就抱着读一本浪漫爱情故事的期待打开了这部剧；看了简介，不是一回事，心想估计是这简介写的太简单了些，仍抱有幻想；读完，幻想破灭，跟那鸡汤实在没啥关系，爱情也并不是主旋律，哎，鸡汤害苦我矣！有些鸡汤就是这么无敌，不负责任的牵强附会，随意解读经典，任性误导读者，就为了他们的“大补疗效”，有毒哇！于己而言，切记，没有亲历过的事物，万不可妄下言论，更不能以讹传讹，否则除了显示你的浅薄无知和授人以笑柄外，别无他处啊！ 这两年流行说“一场说走就走的旅行”，仿佛这是一件酷毙了的事情。那么，请来了解一下我们的主人公斯特里克兰德，说改道就改道的人生，不犹疑不回头至死不渝，还有谁？！他本是一个成功的证券经纪人，收入优裕，家庭美满；四十多岁的时候，突然开悟了似的，抛妻离子，舍家弃业，离开伦敦去到巴黎追寻他的绘画梦想，重要的是画技还很拙劣；颠沛潦倒，险些丧命，被“伯乐”斯特罗伊夫救活，却恩将仇报，和人家妻子发生关系，鸠占鹊巢，又害得人家家破人亡；飘飘荡荡，跑到塔希提（大溪地）岛，做了几年“白人流民”，和一名土著女子归隐原始森林，后患麻风病去世。兜兜转转的这许多年，斯特里克兰德从来没有放下过画笔，用编剧的话说，他是在寻找表达他看到的美丽世界的方式，“劲头太大，反倒动摇了自己世界的根基”。不过，好在生命的最后时刻里，他在适合他的“窟窿”里，完成了他别无选择的使命，到达了那个心向往之的地方。 斯特里克兰德心无旁骛，冷漠无情，活该被道德的绳索吊起来狠狠鞭打！可没什么能改变他，打也好骂也好，他总是不在意的，对绘画以外的所有事情，他都表现出完美的逆来顺受，既来之则安之。这让我想起来编剧的一番自白，他认为创编剧的回报应该是在创作的乐趣和思想负担的释放中，而这以外的东西，不管是表扬或者苛评，失败或者成功，都不应该过分在意。这不正是斯特里克兰德本人吗？！威尔·罗杰斯还说，创编剧在赋予他所创作的人物血肉和骨头的同时，也赋予了他没办法表达的那部分生命。所以，尽管斯特里克兰德自私、冷漠、“天理难容”，但我们仍然能感觉到，编剧在对他追求美的灵魂颂扬的同时，也显示出了对这份纯粹与勇气的羡慕和向往。斯特里克兰德虽以高更为原型，但却是威尔·罗杰斯创作，它不仅反映了高更的一生，也承载着威尔·罗杰斯的部分生命，多么奇妙… 书中很多大段的议论很有趣，记得比较深的，一个是关于长江后浪拍前浪的思考和描写（正文第三章后半部分），一个是关于道德绑架者嘴脸的再现（正文第十五章后半部分），生动形象，引人深思，也引人发笑。 斯特里克兰德的一生，是自私不负责任的，但也是浪漫随性的。记得在哪里看到，说天才只是上帝赋予了他某种卓越的才能，他只是个载体和出口，除此之外，你不能再奢求他灵魂高尚为人表率。威尔·罗杰斯说的对，他是一个令人厌恶的人，但他仍然是一个伟大的人。
我有这里面的很多症状，比如一心想考的比别人更高，或者是想钻研什么别人不关心的问题拿来炫耀见解。外人眼里就觉得我张扬，肤浅，恶心，所以不愿意搭理我这种怪物。 也许高考失败之后，现实教育了我，我是个普通人，要努力认识自己，做好自己该做的事情。