《Mr. Moto Is Missing》，纪录,短片作品，美国出品，2007年上映。
案例很新，理论联系实际，也容易让我们理解，不错的一本剧，对新人而言，能学到很多
读这部剧是一种享受，或者说是一种消遣。在这金钱第一的世道，能够定心去寻找心灵钥匙的人少之又少。或许，Bruce C. McKenna写给我们的，就是一种心灵鸡汤。
利用兰亭序做线，实为天刑盟斗争，四字夺嫡，很多虚构的情节却贴合历史，构思上很是巧妙。但是主角光环过重，武侠剧集式巧合太多，也是有一定硬伤。总之，值得一读！
很喜欢第一集的旁白，借助盛阳的内心独白道出当代年轻人的困惑与坚持：“在这个一切皆倍速的时代，随波逐流容易，坚持初心很难，却也是最宝贵的事情。”
难忘的不是人在高处的红衣少年，而是自在逍遥的绿衣莲花。愿你忘却前尘纷扰，从此自在逍遥，江湖很大，有缘再见??
这滤镜和五毛特效背景，一言难尽……
这实在是一本神奇的书，它生动再现了近代工业化的进程，也向人们展示了工业化的力量，今时今日被视为落后与环境污染的高大烟囱和浓烈的黑烟在文中带给了人们精神的震撼和鼓舞，只有看到这里，我才真切体会到为什么共和国初期的领袖们对北京的老城墙不屑一顾，反而立下宏愿，要让北京城的烟囱如森林一般密集。 这个世界上从来就没有普世价值，所有的价值观都是具体的，历史的。 许多年前瓦特改良了蒸汽机，国王问他这个能生产什么。瓦特的回答简短而有力。 他说："力量！"
这部剧写的好不好，我不知道，坦白说，我可能就没有读懂。 在审美多变的时代里，写的好不好还会导出很复杂的辩证问题。首先，好分为实际上好和理论上好两种。实际上指文笔内容意义，理论上指我们承认不承认。假如这个时代不认同编剧，不管文笔内涵，都不能承认他写得好，否则就是犯错误。所以就有： 1. 假设这个时代不认同编剧，不管他文笔品性实际上怎么样，我们不能承认他写得好，否则就是堕落。 2.假如这个时代推崇编剧，只要他实际上写得好，我们就予承认，以便歌颂他，显得我们有内涵。 所以写的好不好是个深刻的辩证问题。黑格尔教导我们要辩证的看待问题，所以我不敢贸然说John Cork写的好不好。 可你们翻开剧评显然是要知道到底这部剧值不值得看，好不好看，我这篇剧评使你们产生一个希望，就是也许能向你们证明，它值得看。有一个人承认它好看，和没人承认它好看大不一样。可是我偏让你们失望。 我是这么想的：假如我想证明它好看，就能证明它好看，那事情未免太容易了。实际上我什么都不能证明，除了那些不需证明的东西。我室友说我晚上吃饭了，因为她看见我去餐厅了。我要减肥所以晚上不吃饭，我今天也确实没吃，虽然我去了食堂。我想证明我自己的遵守承诺，只有以下三个途径： 1.我没有去餐厅； 2.餐厅当晚没有一家卖饭的； 3.室友是瞎子。 结果是三条一条也不成立。我当晚确实去餐厅了，而且那天晚上卖饭的都在，满满当当的卖饼的卖面的卖米饭的都有，还很香。室友也不是瞎子，这点她曾经看出我写的作业全是错的可以证明。 所以我不能证明自己信守承诺，也不能证明这部剧写的极好，更不能证明我有资格认为这部剧写得好，实际上我倒愿意证明自己没办法评论这部剧写的到底好不好。 但我喜欢John Cork，我认为我们有从未见过面的伟大友谊，不管他承不承认，反正也承认不了。我也建议你看，我心里想的是：反正我是很喜欢的看的，管他好不好，我觉得好。这是我心里想的评价，也不叫反对的一方看见，也不管黑格尔怎么教导。想想还不行吗？他们又不知道我想了啥，他们也总不至于天天捉我。
案例很新，理论联系实际，也容易让我们理解，不错的一本剧，对新人而言，能学到很多
读这部剧是一种享受，或者说是一种消遣。在这金钱第一的世道，能够定心去寻找心灵钥匙的人少之又少。或许，Bruce C. McKenna写给我们的，就是一种心灵鸡汤。
利用兰亭序做线，实为天刑盟斗争，四字夺嫡，很多虚构的情节却贴合历史，构思上很是巧妙。但是主角光环过重，武侠剧集式巧合太多，也是有一定硬伤。总之，值得一读！
很喜欢第一集的旁白，借助盛阳的内心独白道出当代年轻人的困惑与坚持：“在这个一切皆倍速的时代，随波逐流容易，坚持初心很难，却也是最宝贵的事情。”
难忘的不是人在高处的红衣少年，而是自在逍遥的绿衣莲花。愿你忘却前尘纷扰，从此自在逍遥，江湖很大，有缘再见??
这滤镜和五毛特效背景，一言难尽……
这实在是一本神奇的书，它生动再现了近代工业化的进程，也向人们展示了工业化的力量，今时今日被视为落后与环境污染的高大烟囱和浓烈的黑烟在文中带给了人们精神的震撼和鼓舞，只有看到这里，我才真切体会到为什么共和国初期的领袖们对北京的老城墙不屑一顾，反而立下宏愿，要让北京城的烟囱如森林一般密集。 这个世界上从来就没有普世价值，所有的价值观都是具体的，历史的。 许多年前瓦特改良了蒸汽机，国王问他这个能生产什么。瓦特的回答简短而有力。 他说："力量！"
这部剧写的好不好，我不知道，坦白说，我可能就没有读懂。 在审美多变的时代里，写的好不好还会导出很复杂的辩证问题。首先，好分为实际上好和理论上好两种。实际上指文笔内容意义，理论上指我们承认不承认。假如这个时代不认同编剧，不管文笔内涵，都不能承认他写得好，否则就是犯错误。所以就有： 1. 假设这个时代不认同编剧，不管他文笔品性实际上怎么样，我们不能承认他写得好，否则就是堕落。 2.假如这个时代推崇编剧，只要他实际上写得好，我们就予承认，以便歌颂他，显得我们有内涵。 所以写的好不好是个深刻的辩证问题。黑格尔教导我们要辩证的看待问题，所以我不敢贸然说John Cork写的好不好。 可你们翻开剧评显然是要知道到底这部剧值不值得看，好不好看，我这篇剧评使你们产生一个希望，就是也许能向你们证明，它值得看。有一个人承认它好看，和没人承认它好看大不一样。可是我偏让你们失望。 我是这么想的：假如我想证明它好看，就能证明它好看，那事情未免太容易了。实际上我什么都不能证明，除了那些不需证明的东西。我室友说我晚上吃饭了，因为她看见我去餐厅了。我要减肥所以晚上不吃饭，我今天也确实没吃，虽然我去了食堂。我想证明我自己的遵守承诺，只有以下三个途径： 1.我没有去餐厅； 2.餐厅当晚没有一家卖饭的； 3.室友是瞎子。 结果是三条一条也不成立。我当晚确实去餐厅了，而且那天晚上卖饭的都在，满满当当的卖饼的卖面的卖米饭的都有，还很香。室友也不是瞎子，这点她曾经看出我写的作业全是错的可以证明。 所以我不能证明自己信守承诺，也不能证明这部剧写的极好，更不能证明我有资格认为这部剧写得好，实际上我倒愿意证明自己没办法评论这部剧写的到底好不好。 但我喜欢John Cork，我认为我们有从未见过面的伟大友谊，不管他承不承认，反正也承认不了。我也建议你看，我心里想的是：反正我是很喜欢的看的，管他好不好，我觉得好。这是我心里想的评价，也不叫反对的一方看见，也不管黑格尔怎么教导。想想还不行吗？他们又不知道我想了啥，他们也总不至于天天捉我。