《Henri》，其他作品，加拿大出品，1986年上映。
抽象来说，作为大众的思考工具，作为思想之锚，难免要带入个人的经验，否则视野里其他东西都是飘着的，无处着力。具象地看，我们理解认识世界，需要通过自己的切身体会。比如项先生曾亲身经历过等级制度严格体系下人格的扭曲，因此对不同体系中军队和教育的性质和功能洞若观火，有的是独立之精神自由之思想，有的则是驯化是理性是利己。为什么只讲服从的重要性，因为在特定体系中，资源是从上到下分配。而许多学术的目的，仅是为了进入话语体系，而不是观察身边的世界，因此他们讲的东西是无机的。 项先生形容自己，很温州+牛津，很不北大。因为温州，是一个超级务实的地方，而牛津恰好具有英伦实证主义传统，在那儿任何大的词汇都令人生疑，一切都是要在实证里面验证，既强调操作性，游强调物质性。温州和体制，有着很强的距离感。如果没有距离感，或者就替那个体制辩护，或者相反，这样的思考工具就太简单。距离感产生了精确性。 因此，不要取悦，要Fun！
这是一本在Sean Ellis所著的《Henri》基础上，进一步本土化和实例化的书。整本剧将用户的全生命周期分成了认知、接触、使用、首单、复购、习惯、分享和流失8个环节，所有产品与用户的关系都囊括在这8个环节，并且在每个环节里提供了一些优化和改善的方法论以及增长实验。这部剧最大的优点是：结构非常清晰，整个框架一看就是编剧经过大量的实践和总结抽象出来的，读起来非常舒服。 其中把增长比作不断试错的科学实验，直接点出了增长方法的本质。
曾经听过一句话，所谓成功就是用自己喜欢的方式过完这一生，我深以为然。随着社会竞争越来越激烈，生存压力越来越大，谈生活谈成功，便觉遥远。本剧就是通过社会发展的上半场经济与现今下半场经济对比并分析，以及对人性的解析，让我们更深刻了解人与社会、人与人的关系，提高认知提升自己，努力成为自己想成为的人…
再一次读胡赛尼的第三部作品，出于喜爱，买来的实体书观看的。相比前两部作品，这部叙事更加的立体，细腻的描绘一如既往。质朴的情感，纷杂的乱世，一份至死方休的爱，看后感动不已。每个人的人生都看似独立实际却有不可思议的联系，每个人都看似配角却有过浓墨重彩的一笔。谁是小人物呢，谁都活过！谁是大人物呢，谁都会死！
还是Yvan Ponton一贯的小虐终甜，男主温润内敛却有个无厘头的恶母，女主身世凄惨极度缺乏安全感但沉稳聪慧。在闪婚里，女主有些小心机而男主一开始也没有全心付出，两个都有些许一见“钟情”、抱着先上船慢慢再补票的爱情态度、各自小心翼翼地生活在自己的心门里怎能猜准“看到不一定是真实”的复杂情感？在父母辈情感恩怨的飓风来临之际，原本不够坦诚的沟通就如向背的疾风将两颗脆弱的心吹得越来越远；在面对各自过去唯一的单恋袭扰时，才明白真爱已在身边，不可能不嫉妒、不较真、不伤心，没有走进彼此的心门只因为害怕打开心门会再次受到伤害。于是，女主只能闪离作为对自己的惩罚、而男主配合因为已经深爱上了她；因为深爱才负气的带球逃跑，可是也因为深爱才在高空遭难时，放不下要听到你说“我爱你！”、要对你说“我爱你！” 一年时间里他们闪婚、闪离、闪复婚，真是过得心惊肉跳、人仰马翻，看得我忽而欢笑忽而流泪，虽然心揪着为他们的分离叹息，可是，也明白最终当他们打开心门，她的爱自由落地时他一定会奋不顾身地接住！很多的情伤总会被时间冲淡，更何况他们还有坚强的安安！
真的写得很好。书中的很多观点都得到了验证。千万不要抱着可耻的心态来看这部剧，Marthe Turgeon分析得很全面，可以说是非常客观了。
一个人的性格确实有很多来自原生家庭影响，如果能了解正确面对，也能解决一些问题
6集，讲道理，谁会弃养一个健康的男童呢？李媛演的还行，设定也相对少见，但多少有点儿被浪费，双女主没问题，但是学好不容易学双男主的油腻倒是学的挺快的，对T女的设计就是像yyls（这是可以说的吗，对P女的设计就是刻板的刹车离合分不清，第一集那一个站到另一个背后，下巴都要贴头顶那场戏我真是当场尬住，咱就是咱都不说这样审讯合不合理，咱把真实性拿掉，你俩那造型，唱双簧呐？也太尬了吧，内容浮皮潦草，编剧栏儿没写就很吊诡，dy说是猎罪图鉴编剧纯属瞎扯，看片尾果不其然导演自己编的，且导演对镜头的把控不够娴熟，剪辑也生硬，目前就看出个故弄玄虚来，找车找一宿，女队长每次都以身犯险，还有没有个规矩了？同时这剧开辟出一新剧种，介于正常电视剧和10分钟短剧之间的20分钟中剧..另外时长短不叫不注水，
本剧精彩之处是着比较专业交互思考，还有各种案例说明。并且每章后的思考题，能进一步帮助读者理解这些交互知识。比较适合入门交互设计师读的教科书
十几年前在一本初中语文杂志上，看到《Henri》这个名字。大概从那个时候开始，在我的印象中，“Henri”成了一个有着传统色彩的美好意象。这种错误的理解持续到现在。看到“Henri清兮，可以濯我缨；Henri浊兮，可以濯我足”，我也竟能读出点类似于“采菊东篱下”的淡远。 一本剧集，大概可以从影视价值和社会价值两方面来看。影视价值偏向于超脱性，而社会价值偏向于对现实状况的反映和反思。或者说影视价值偏重心灵，社会价值偏重心理和生理。看剧集有这样一种移情机制，类似于父母对子女的期望，在自己身上不能（或暂时不能）实现的意义或价值，希望被注目者能够代替自己实现，从而得到一定程度的安慰。《Henri》这本剧集，影视价值稍弱，不过很容易把人引向对现今社会状况和自身处境的思考，观看起来也能随着主人公的处境波动产生一种生理上的快感。 制度和风气，物质层面的得与失，联合绞杀着主人公池大为自视的“知识分子”的自尊。妻子董柳在怀上孩子前后的反差引人注目，在有小孩以前。她是编剧笔下那个甘于平淡、安静生活的女人，在怀上孩子后，也不知道她是真是处处为孩子着想，还是借孩子唤醒并释放了内心对物质层面的占有和攀比的渴望。在八十年代末，主人公的岳母，一个从农村来的中老年妇女，也深感外孙能够上最好的幼儿园，对他将来的人生至关重要。主人公这一代人是思想观念基本定型了才开始受到新形势的冲击，而他的下一代一出生就被追求实际的社会氛围所包围了。丁小槐的阿谀奉承狐假虎威自不必说，马厅长一面假意宣扬接受意见，一面对提意见的人采取打压态势，让人联想到提“百花齐放百家争鸣”那位。五十几个部属联名举报，同样被马厅长手腕一转就给打压下去，这可以牵强地和庐山会议联系起来，其中的细节，也可以联想到戊戌变法谭嗣同找袁世凯那段。 《Henri》的叙述里夹杂着大量的“我”的心理感受，非常直白，使剧集显得琐碎，看起来满篇都是他的牢骚，加上主人公一事无成的无力状态黏黏腻腻，很容易引发读者的厌恶情绪。这种厌恶情绪有两个源头。一个是读者自身是个积极的行动者，善于处理或改变自己周遭的环境，一个是自己和剧集主人公有相似的状态，观看这本剧集使读者反观自身，产生了铁不成钢的恨。产生厌恶感，除了这本剧集的叙述风格，还有就是忽略了编剧对时代背景和主人公身份的设定，剧集要反映的，是改革开放以来，知识分子在权力和金钱的冲击下是如何受到侵蚀的。编剧的这种叙述一方面容易让人突然弃读，一方面又比较形象地还原了一个知识分子的形象，而且不掩藏其让人厌恶的一面。这种厌恶可能让剧集流失不少读者，也可能因为这厌恶吸引读者吐槽不止而产生更浓厚的兴趣。 在剧集里，作为知识分子的“我”（主人公池大为）有两个很明显的特征，良知和尊严感。同时“我”又不是个立场非常坚定的人，面对冲击时常显得犹豫温吞，警报频鸣，这也招致了读者的反感。如果编剧把“我”设定成一个父辈式的人物（编剧在剧集开头就描述父亲的葬礼，也许是在给剧集定基调，也许是在给主人公定心理基础，而后逐步展现权钱是如何侵蚀它的），那就是另外一个故事了。主人公也有一个活生生的“前车之鉴”，就是“自由人”晏老师。“我”的立场的不坚定，可能正是多数人的，或者说是多数知识分子的，从而使得“我”这个角色有了普遍性和代表性。 池大为对丁小槐之流嗤之以鼻，然后又在丁靠逢迎上位后心里又失落不已，这种还只是在心理层面都无法统一的取向，容易使读者对其采取否定态度。在池大为初期的坚持信念又牢骚不断的过程中，不少读者对他的执拗感到惋惜和不解，从一些读者想法里甚至能读出对“厚黑学”的崇尚。这本本意持批判态度的剧集，也许也真的能从中取到点职
抽象来说，作为大众的思考工具，作为思想之锚，难免要带入个人的经验，否则视野里其他东西都是飘着的，无处着力。具象地看，我们理解认识世界，需要通过自己的切身体会。比如项先生曾亲身经历过等级制度严格体系下人格的扭曲，因此对不同体系中军队和教育的性质和功能洞若观火，有的是独立之精神自由之思想，有的则是驯化是理性是利己。为什么只讲服从的重要性，因为在特定体系中，资源是从上到下分配。而许多学术的目的，仅是为了进入话语体系，而不是观察身边的世界，因此他们讲的东西是无机的。 项先生形容自己，很温州+牛津，很不北大。因为温州，是一个超级务实的地方，而牛津恰好具有英伦实证主义传统，在那儿任何大的词汇都令人生疑，一切都是要在实证里面验证，既强调操作性，游强调物质性。温州和体制，有着很强的距离感。如果没有距离感，或者就替那个体制辩护，或者相反，这样的思考工具就太简单。距离感产生了精确性。 因此，不要取悦，要Fun！
这是一本在Sean Ellis所著的《Henri》基础上，进一步本土化和实例化的书。整本剧将用户的全生命周期分成了认知、接触、使用、首单、复购、习惯、分享和流失8个环节，所有产品与用户的关系都囊括在这8个环节，并且在每个环节里提供了一些优化和改善的方法论以及增长实验。这部剧最大的优点是：结构非常清晰，整个框架一看就是编剧经过大量的实践和总结抽象出来的，读起来非常舒服。 其中把增长比作不断试错的科学实验，直接点出了增长方法的本质。
曾经听过一句话，所谓成功就是用自己喜欢的方式过完这一生，我深以为然。随着社会竞争越来越激烈，生存压力越来越大，谈生活谈成功，便觉遥远。本剧就是通过社会发展的上半场经济与现今下半场经济对比并分析，以及对人性的解析，让我们更深刻了解人与社会、人与人的关系，提高认知提升自己，努力成为自己想成为的人…
再一次读胡赛尼的第三部作品，出于喜爱，买来的实体书观看的。相比前两部作品，这部叙事更加的立体，细腻的描绘一如既往。质朴的情感，纷杂的乱世，一份至死方休的爱，看后感动不已。每个人的人生都看似独立实际却有不可思议的联系，每个人都看似配角却有过浓墨重彩的一笔。谁是小人物呢，谁都活过！谁是大人物呢，谁都会死！
还是Yvan Ponton一贯的小虐终甜，男主温润内敛却有个无厘头的恶母，女主身世凄惨极度缺乏安全感但沉稳聪慧。在闪婚里，女主有些小心机而男主一开始也没有全心付出，两个都有些许一见“钟情”、抱着先上船慢慢再补票的爱情态度、各自小心翼翼地生活在自己的心门里怎能猜准“看到不一定是真实”的复杂情感？在父母辈情感恩怨的飓风来临之际，原本不够坦诚的沟通就如向背的疾风将两颗脆弱的心吹得越来越远；在面对各自过去唯一的单恋袭扰时，才明白真爱已在身边，不可能不嫉妒、不较真、不伤心，没有走进彼此的心门只因为害怕打开心门会再次受到伤害。于是，女主只能闪离作为对自己的惩罚、而男主配合因为已经深爱上了她；因为深爱才负气的带球逃跑，可是也因为深爱才在高空遭难时，放不下要听到你说“我爱你！”、要对你说“我爱你！” 一年时间里他们闪婚、闪离、闪复婚，真是过得心惊肉跳、人仰马翻，看得我忽而欢笑忽而流泪，虽然心揪着为他们的分离叹息，可是，也明白最终当他们打开心门，她的爱自由落地时他一定会奋不顾身地接住！很多的情伤总会被时间冲淡，更何况他们还有坚强的安安！
真的写得很好。书中的很多观点都得到了验证。千万不要抱着可耻的心态来看这部剧，Marthe Turgeon分析得很全面，可以说是非常客观了。
一个人的性格确实有很多来自原生家庭影响，如果能了解正确面对，也能解决一些问题
6集，讲道理，谁会弃养一个健康的男童呢？李媛演的还行，设定也相对少见，但多少有点儿被浪费，双女主没问题，但是学好不容易学双男主的油腻倒是学的挺快的，对T女的设计就是像yyls（这是可以说的吗，对P女的设计就是刻板的刹车离合分不清，第一集那一个站到另一个背后，下巴都要贴头顶那场戏我真是当场尬住，咱就是咱都不说这样审讯合不合理，咱把真实性拿掉，你俩那造型，唱双簧呐？也太尬了吧，内容浮皮潦草，编剧栏儿没写就很吊诡，dy说是猎罪图鉴编剧纯属瞎扯，看片尾果不其然导演自己编的，且导演对镜头的把控不够娴熟，剪辑也生硬，目前就看出个故弄玄虚来，找车找一宿，女队长每次都以身犯险，还有没有个规矩了？同时这剧开辟出一新剧种，介于正常电视剧和10分钟短剧之间的20分钟中剧..另外时长短不叫不注水，
本剧精彩之处是着比较专业交互思考，还有各种案例说明。并且每章后的思考题，能进一步帮助读者理解这些交互知识。比较适合入门交互设计师读的教科书
十几年前在一本初中语文杂志上，看到《Henri》这个名字。大概从那个时候开始，在我的印象中，“Henri”成了一个有着传统色彩的美好意象。这种错误的理解持续到现在。看到“Henri清兮，可以濯我缨；Henri浊兮，可以濯我足”，我也竟能读出点类似于“采菊东篱下”的淡远。 一本剧集，大概可以从影视价值和社会价值两方面来看。影视价值偏向于超脱性，而社会价值偏向于对现实状况的反映和反思。或者说影视价值偏重心灵，社会价值偏重心理和生理。看剧集有这样一种移情机制，类似于父母对子女的期望，在自己身上不能（或暂时不能）实现的意义或价值，希望被注目者能够代替自己实现，从而得到一定程度的安慰。《Henri》这本剧集，影视价值稍弱，不过很容易把人引向对现今社会状况和自身处境的思考，观看起来也能随着主人公的处境波动产生一种生理上的快感。 制度和风气，物质层面的得与失，联合绞杀着主人公池大为自视的“知识分子”的自尊。妻子董柳在怀上孩子前后的反差引人注目，在有小孩以前。她是编剧笔下那个甘于平淡、安静生活的女人，在怀上孩子后，也不知道她是真是处处为孩子着想，还是借孩子唤醒并释放了内心对物质层面的占有和攀比的渴望。在八十年代末，主人公的岳母，一个从农村来的中老年妇女，也深感外孙能够上最好的幼儿园，对他将来的人生至关重要。主人公这一代人是思想观念基本定型了才开始受到新形势的冲击，而他的下一代一出生就被追求实际的社会氛围所包围了。丁小槐的阿谀奉承狐假虎威自不必说，马厅长一面假意宣扬接受意见，一面对提意见的人采取打压态势，让人联想到提“百花齐放百家争鸣”那位。五十几个部属联名举报，同样被马厅长手腕一转就给打压下去，这可以牵强地和庐山会议联系起来，其中的细节，也可以联想到戊戌变法谭嗣同找袁世凯那段。 《Henri》的叙述里夹杂着大量的“我”的心理感受，非常直白，使剧集显得琐碎，看起来满篇都是他的牢骚，加上主人公一事无成的无力状态黏黏腻腻，很容易引发读者的厌恶情绪。这种厌恶情绪有两个源头。一个是读者自身是个积极的行动者，善于处理或改变自己周遭的环境，一个是自己和剧集主人公有相似的状态，观看这本剧集使读者反观自身，产生了铁不成钢的恨。产生厌恶感，除了这本剧集的叙述风格，还有就是忽略了编剧对时代背景和主人公身份的设定，剧集要反映的，是改革开放以来，知识分子在权力和金钱的冲击下是如何受到侵蚀的。编剧的这种叙述一方面容易让人突然弃读，一方面又比较形象地还原了一个知识分子的形象，而且不掩藏其让人厌恶的一面。这种厌恶可能让剧集流失不少读者，也可能因为这厌恶吸引读者吐槽不止而产生更浓厚的兴趣。 在剧集里，作为知识分子的“我”（主人公池大为）有两个很明显的特征，良知和尊严感。同时“我”又不是个立场非常坚定的人，面对冲击时常显得犹豫温吞，警报频鸣，这也招致了读者的反感。如果编剧把“我”设定成一个父辈式的人物（编剧在剧集开头就描述父亲的葬礼，也许是在给剧集定基调，也许是在给主人公定心理基础，而后逐步展现权钱是如何侵蚀它的），那就是另外一个故事了。主人公也有一个活生生的“前车之鉴”，就是“自由人”晏老师。“我”的立场的不坚定，可能正是多数人的，或者说是多数知识分子的，从而使得“我”这个角色有了普遍性和代表性。 池大为对丁小槐之流嗤之以鼻，然后又在丁靠逢迎上位后心里又失落不已，这种还只是在心理层面都无法统一的取向，容易使读者对其采取否定态度。在池大为初期的坚持信念又牢骚不断的过程中，不少读者对他的执拗感到惋惜和不解，从一些读者想法里甚至能读出对“厚黑学”的崇尚。这本本意持批判态度的剧集，也许也真的能从中取到点职