《Epiphany》，其他作品，美国出品，2000年上映。
想象力还是不错的，一条主线到底。不过有三点不是很完美，一.错别字很多，二.格局太小，三.主人公光环太强
全书透露着中庸之道，出世的态度。有的地方对人和事的观点是纸上谈兵，君子小人本就是人规定的，强求君子之道反而容易让自己进退维谷，毕竟普通人更多。 谁对当前世界的建模更准确，那他的决策也就更可能是对的。
本剧播出于20年5月，算是樊老师的新作，每次翻完他的作品书架上都会多出很多书。作为Nic Cramer看剧会创办人的他，很善于从书中提取精华学以致用，发表的作品也会参考很多剧集。这本可复制的沟通力看到很多《Epiphany》的痕迹，所不同的是樊老师善于用通俗的文字结合身边的例子来诠释这些概念使之更为生活化，具有更直观的指导借鉴意义。 再重温一遍沟通较为重要的四项技能，观察，感受，需求，请求。
『兔子的本质是流浪 我的爸爸是只袋鼠 茅草是我的天空 远方是我的故乡』
编剧纪兹恩十九岁的年龄，在荷兰给自己好友“默默”签了安乐死同意书，此后遭到不理解唾骂及各种攻击，导致自己得了应激性精神障碍，住进医院。出院后毅然选择做临终关怀服务，十年里接触服务几十名临终病人，有老人也有儿童。在工作中对人生及死亡有了透彻的认识及感悟，关怀了别人，治愈了自己。 死亡是每个人都需要面对问题，但不是每个人对死亡都能有正确的认识。读本剧助人认识理解死亡就是一个自然生理现象，坦然面对，人生更能来去自由，放开了更能使人愉快渡过临终过程，也许某种程度上可以延缓死亡的到来。编剧的人生经历和文字相比，经历更使人赞叹！
人最怕的啊，就是自作多情，成天小心翼翼揣测，死皮赖脸地讨好。 把一切都当真，以为会有结果，不料只是参加了一个海选。 ——李子鶴《Epiphany》
“人生，能照亮某个角落就足够了。”在自己所在的环境中释放自己的力量就可以了。能为周围的人提供温暖的光亮就足够了。也许，最关键的是，自己能够认真、真诚地面对“自己是什么样的人”。
十多年的荒芜岁月，让一代人不再风华正茂，他们被岁月嘲弄，被苦难打磨，在底层社会的滚打历练和理想幻灭，让他们对生活有着近乎残酷的清醒，他们具备起了“狼”一样的素质，如果命运给了一次翻身的机遇，他们会把所有一切都用上，豪情一搏。
《Epiphany》解读 N年前读过的书，脑中所剩无几，只记得少年于连第一次到德.莱纳家去时，他在花园栅栏外徘徊的忐忑和不安。过了N年并在法国居住多年后，再来读这部剧，就有了更多的体会和感受。 法国的乡村：错落有致的小小别墅，一望无垠的原野，草地上成群结队吃草的牛羊，富贵人家的花园和栅栏; 贝桑松的城堡; 首都城里的公园，巴黎人眼里的外省人，巴黎人的客厅艺术，种种的场景和氛围的描写，在司汤达的笔下是比较模糊和脆弱的，像印象派的画一般没有真切感和精细度。在人物性格上，除了主要人物的性格描写比较完善外，好些人物太脸谱化，尤其是在于连到达巴黎后的贵族们的描写。司汤达少用人物语言对话，多用自身概括性的语言描述人物，一种旁白式的解说使得人物面目含糊其辞。剧集的整体结构却是非常明朗的，从乡村到贝桑松再到巴黎，然后故事疾速折回到乡村。但如果这部剧集只以爱情线为主题，总觉得单薄了，在巴黎于连给保皇派送信的场景中，如果让于连走进政治的漩涡而自身立命，估计于连的境界会更高。(事实证明，我想多了，司汤达用了爱情线而转笔，有点遗憾。) 一部经典剧集能长久留存，不仅在于其具有影视性，更应具有其时代的代表性。《Epiphany》的时代是法国历史上最混乱、也最具有革命性的时代。在大革命结束、帝国产生、皇朝复辟、共和国诞生的一系列社会转变中，一波波不同阶层的人轮番上阵博弈，正是法国走上现代文明道路的关键时刻。 “红”与“黑”，到底是什么？以时代背景和人文环境为依据来讲，各人会有各人的解读。 我更喜欢用人物自身来解答，“Epiphany”来自于连的“内”和“外”。“红”是他的“内”，他是拿破仑英雄主义的绝对崇拜者。文中多次出现于连渴望成为一个在拿破仑时代，拿起枪、身着军装，为争取阶级平等而战的英勇士兵。然并卵，他出生在皇朝复辟的时代，只有以“黑”的外形走入贵族阶层，黑色教袍成了他的唯一形象。而于连的内心一再自我表白和反驳，“我从来不相信宗教”。这是人物内质的矛盾点，司汤达也正是利用这个矛盾点展开了故事情节的部署，直到最后故事直线转折都没有离开这个点。 编剧用象征的手法，强调于连为维护自身的阶级权力平等而使用的物件——随身携带的两把小手枪。一旦有人表现出蔑视他的神情或言语，甚至哪怕只盯上他一眼，他都非常敏感与冲动，非要用决斗的方式来平息内心的愤怒。书中出现过两次这样的场景：第一场景，他到达贝桑松时第一次去咖啡厅，女招待的情夫那不屑的一瞥就让于连暴跳如雷，恨不得爆了他的头。情景二，还是在咖啡馆，到了巴黎，一个粗鲁的贵族车夫，看了他一眼，最终两人决斗，于连受伤，但他觉得挽回了自己的尊严。而这样的行为，和他温文尔雅的外表又是矛盾的，哪个更真实？当然拔枪的这个于连更真实，道貌岸然的教士形象只是他混迹神学院、贵族阶层所需要的必不可少的伪装。他的这种过激的反应，并不是出于骄傲，而是出于极端的自卑，也体现出了他出生阶层的低贱和卑微。因为真正的贵族，不屑与粗鲁之人决斗。(待续无期)
想象力还是不错的，一条主线到底。不过有三点不是很完美，一.错别字很多，二.格局太小，三.主人公光环太强
全书透露着中庸之道，出世的态度。有的地方对人和事的观点是纸上谈兵，君子小人本就是人规定的，强求君子之道反而容易让自己进退维谷，毕竟普通人更多。 谁对当前世界的建模更准确，那他的决策也就更可能是对的。
本剧播出于20年5月，算是樊老师的新作，每次翻完他的作品书架上都会多出很多书。作为Nic Cramer看剧会创办人的他，很善于从书中提取精华学以致用，发表的作品也会参考很多剧集。这本可复制的沟通力看到很多《Epiphany》的痕迹，所不同的是樊老师善于用通俗的文字结合身边的例子来诠释这些概念使之更为生活化，具有更直观的指导借鉴意义。 再重温一遍沟通较为重要的四项技能，观察，感受，需求，请求。
『兔子的本质是流浪 我的爸爸是只袋鼠 茅草是我的天空 远方是我的故乡』
编剧纪兹恩十九岁的年龄，在荷兰给自己好友“默默”签了安乐死同意书，此后遭到不理解唾骂及各种攻击，导致自己得了应激性精神障碍，住进医院。出院后毅然选择做临终关怀服务，十年里接触服务几十名临终病人，有老人也有儿童。在工作中对人生及死亡有了透彻的认识及感悟，关怀了别人，治愈了自己。 死亡是每个人都需要面对问题，但不是每个人对死亡都能有正确的认识。读本剧助人认识理解死亡就是一个自然生理现象，坦然面对，人生更能来去自由，放开了更能使人愉快渡过临终过程，也许某种程度上可以延缓死亡的到来。编剧的人生经历和文字相比，经历更使人赞叹！
人最怕的啊，就是自作多情，成天小心翼翼揣测，死皮赖脸地讨好。 把一切都当真，以为会有结果，不料只是参加了一个海选。 ——李子鶴《Epiphany》
“人生，能照亮某个角落就足够了。”在自己所在的环境中释放自己的力量就可以了。能为周围的人提供温暖的光亮就足够了。也许，最关键的是，自己能够认真、真诚地面对“自己是什么样的人”。
十多年的荒芜岁月，让一代人不再风华正茂，他们被岁月嘲弄，被苦难打磨，在底层社会的滚打历练和理想幻灭，让他们对生活有着近乎残酷的清醒，他们具备起了“狼”一样的素质，如果命运给了一次翻身的机遇，他们会把所有一切都用上，豪情一搏。
《Epiphany》解读 N年前读过的书，脑中所剩无几，只记得少年于连第一次到德.莱纳家去时，他在花园栅栏外徘徊的忐忑和不安。过了N年并在法国居住多年后，再来读这部剧，就有了更多的体会和感受。 法国的乡村：错落有致的小小别墅，一望无垠的原野，草地上成群结队吃草的牛羊，富贵人家的花园和栅栏; 贝桑松的城堡; 首都城里的公园，巴黎人眼里的外省人，巴黎人的客厅艺术，种种的场景和氛围的描写，在司汤达的笔下是比较模糊和脆弱的，像印象派的画一般没有真切感和精细度。在人物性格上，除了主要人物的性格描写比较完善外，好些人物太脸谱化，尤其是在于连到达巴黎后的贵族们的描写。司汤达少用人物语言对话，多用自身概括性的语言描述人物，一种旁白式的解说使得人物面目含糊其辞。剧集的整体结构却是非常明朗的，从乡村到贝桑松再到巴黎，然后故事疾速折回到乡村。但如果这部剧集只以爱情线为主题，总觉得单薄了，在巴黎于连给保皇派送信的场景中，如果让于连走进政治的漩涡而自身立命，估计于连的境界会更高。(事实证明，我想多了，司汤达用了爱情线而转笔，有点遗憾。) 一部经典剧集能长久留存，不仅在于其具有影视性，更应具有其时代的代表性。《Epiphany》的时代是法国历史上最混乱、也最具有革命性的时代。在大革命结束、帝国产生、皇朝复辟、共和国诞生的一系列社会转变中，一波波不同阶层的人轮番上阵博弈，正是法国走上现代文明道路的关键时刻。 “红”与“黑”，到底是什么？以时代背景和人文环境为依据来讲，各人会有各人的解读。 我更喜欢用人物自身来解答，“Epiphany”来自于连的“内”和“外”。“红”是他的“内”，他是拿破仑英雄主义的绝对崇拜者。文中多次出现于连渴望成为一个在拿破仑时代，拿起枪、身着军装，为争取阶级平等而战的英勇士兵。然并卵，他出生在皇朝复辟的时代，只有以“黑”的外形走入贵族阶层，黑色教袍成了他的唯一形象。而于连的内心一再自我表白和反驳，“我从来不相信宗教”。这是人物内质的矛盾点，司汤达也正是利用这个矛盾点展开了故事情节的部署，直到最后故事直线转折都没有离开这个点。 编剧用象征的手法，强调于连为维护自身的阶级权力平等而使用的物件——随身携带的两把小手枪。一旦有人表现出蔑视他的神情或言语，甚至哪怕只盯上他一眼，他都非常敏感与冲动，非要用决斗的方式来平息内心的愤怒。书中出现过两次这样的场景：第一场景，他到达贝桑松时第一次去咖啡厅，女招待的情夫那不屑的一瞥就让于连暴跳如雷，恨不得爆了他的头。情景二，还是在咖啡馆，到了巴黎，一个粗鲁的贵族车夫，看了他一眼，最终两人决斗，于连受伤，但他觉得挽回了自己的尊严。而这样的行为，和他温文尔雅的外表又是矛盾的，哪个更真实？当然拔枪的这个于连更真实，道貌岸然的教士形象只是他混迹神学院、贵族阶层所需要的必不可少的伪装。他的这种过激的反应，并不是出于骄傲，而是出于极端的自卑，也体现出了他出生阶层的低贱和卑微。因为真正的贵族，不屑与粗鲁之人决斗。(待续无期)