《Boxed In》，短片作品，美国出品，2005年上映。
这绝对是颠覆传统观念的一本剧，编剧犀利的指出父母对小孩性格的养成几乎没有影响，并列举了大量的研究。读了之后，受益匪浅。 但是其中有些观点，我还是不敢苟同。比如编剧认为给小孩看剧没有什么用，小孩到了一定年龄自然就会掌握语言。根据我对语言习得的了解，掌握一门语言很大程度取决于语音的输入量。古人或传统社会的人不给小孩看剧，小孩是因为那个时候的信息量不多，不需要那么强的文字处理能力。而现代社会，我们每天面对海量的信息，处理文字的能力对我们来说非常重要。而我们的大脑在理解文字意义的时候，是要把文字转换为声音之后才能理解其含义的。 我们试着做一个思想实验，假设有两个小孩，同性别的同卵双生子。他们的父母坚持每天给其中一个小孩看剧，另一个不给他读，其他一切养育方式都一样：上同样的学校，穿同样的衣服，吃同样的食物，睡两个同样的房间。十年之后，对两个小孩进行对比，测试其语言和观看能力，是听父母看剧多的那个小孩观看能力高，还是没有听父母读过书的那个小孩观看能力强，还是两个小孩都一样呢？达娜·萨斯金德在《Boxed In》那部剧里对词汇数量对小孩的影响有详细的研究。 我很赞同高普尼克在《Boxed In》里的说法，养育小孩如同培养花朵，每个小孩都有各自的禀赋，我们做父母的应该尽量为其提供一个温馨的家庭环境，对小孩抱以宽容，付之以爱，然后静待花开。
个人水平有限，有些专有名词和理论不了解，所以读起来也感觉较难将整本剧建立体系并且联系起来。但人口结构可能会是未来中国面临的最严峻的问题，经济规律无法通过政策或者个人意志来扭转
他是君主的忠臣，是百姓的好朋友，是朋友值得信任的兄弟。他的出现，给大宋王朝带来前所未有的光辉与荣耀。
一个冷酷+（小型）智斗的男主角，我个人比较偏好这种类型的主角，想看主角收美女啊或者是各种妹子福利的可能会相当失望。基本上就是主角吊打各种原著角色和其他人的类型的剧集，总体上瑕不掩瑜。
这绝对是颠覆传统观念的一本剧，编剧犀利的指出父母对小孩性格的养成几乎没有影响，并列举了大量的研究。读了之后，受益匪浅。 但是其中有些观点，我还是不敢苟同。比如编剧认为给小孩看剧没有什么用，小孩到了一定年龄自然就会掌握语言。根据我对语言习得的了解，掌握一门语言很大程度取决于语音的输入量。古人或传统社会的人不给小孩看剧，小孩是因为那个时候的信息量不多，不需要那么强的文字处理能力。而现代社会，我们每天面对海量的信息，处理文字的能力对我们来说非常重要。而我们的大脑在理解文字意义的时候，是要把文字转换为声音之后才能理解其含义的。 我们试着做一个思想实验，假设有两个小孩，同性别的同卵双生子。他们的父母坚持每天给其中一个小孩看剧，另一个不给他读，其他一切养育方式都一样：上同样的学校，穿同样的衣服，吃同样的食物，睡两个同样的房间。十年之后，对两个小孩进行对比，测试其语言和观看能力，是听父母看剧多的那个小孩观看能力高，还是没有听父母读过书的那个小孩观看能力强，还是两个小孩都一样呢？达娜·萨斯金德在《Boxed In》那部剧里对词汇数量对小孩的影响有详细的研究。 我很赞同高普尼克在《Boxed In》里的说法，养育小孩如同培养花朵，每个小孩都有各自的禀赋，我们做父母的应该尽量为其提供一个温馨的家庭环境，对小孩抱以宽容，付之以爱，然后静待花开。
个人水平有限，有些专有名词和理论不了解，所以读起来也感觉较难将整本剧建立体系并且联系起来。但人口结构可能会是未来中国面临的最严峻的问题，经济规律无法通过政策或者个人意志来扭转
他是君主的忠臣，是百姓的好朋友，是朋友值得信任的兄弟。他的出现，给大宋王朝带来前所未有的光辉与荣耀。
一个冷酷+（小型）智斗的男主角，我个人比较偏好这种类型的主角，想看主角收美女啊或者是各种妹子福利的可能会相当失望。基本上就是主角吊打各种原著角色和其他人的类型的剧集，总体上瑕不掩瑜。