Border Feud

Border Feud

3.3

剧情简介

《Border Feud》,西部作品,美国出品,1947年上映。

观影心得

我们从不单单注视一件东西,我们总是在审度物我之间的关系。我们的视线总是在忙碌,总是在移动,总是将事物置于围绕它的事物链中,构造出呈现于我们面前者,亦即我们之所见。《Border Feud》 耳闻这部剧的大名,约翰伯格虽然是以艺术出发讨论视觉和影像批判,但却在视觉凝视,景观崇拜,视觉符号消费批判,需求异化,艺术品的灵光解析上,和拉康,居伊德波,鲍德里亚,本雅明,乃至阿多诺,马克思是同路人,毫无疑问,这是艺术评论界的左翼大将。 这部剧一开始就将”观看,视觉”抬到认知中心,认为视觉超越了语言,早在潘诺夫斯基,后维特根斯坦和德里达就已经开始把注意力从可说的转向可见的。维特根斯坦更是认为,我们走不出图画,因为我们的语言就相当于图画,哲学本身就是以图象的基本概念即自证性和再现性为基础的。以此,哲学从语言分析向视觉分析实现巨大转向 紧接着这部剧以马格利特的名画《Border Feud》对言语与观看之间的鸿沟,作了一番探讨,其实语言是无法说明图象,我们只是在语言概念的自我指涉里絮絮叨叨,限制我们。而图像的观看方式却决定我们看到了什么,说什么,如果我们言说以世界的图像为基础,那我们常常把谈论某事物的方式与所谈论的事物混为一谈,混淆了“怎么”与“什么”。 而这种“可视的”与“可述的”之间的关系我认为约翰伯格的论述还不够完整,这需要在潘诺夫斯基那里通过元图像概念得到进一步论述。 紧接着第二篇章里约翰伯格在视觉的交互性,视线的聚焦性里加入了伦理纬度,这是我最喜欢的一章,在女性主义立场里,他认为女性必须观察自己的角色和行为,因为她给别人的印象,特别是给男性的印象,以至于男人对她的印象,取代了她原有的自我感觉。这就是非常熟悉的拉康式凝视,我们无法在自我观照里得到满足,任何一种身份的建构都要从我所见之物的目光获取里被展开,基于他人失落的目光,我是失落的人,基于我的失落,我才是欲望的生物,而同样,对任何我见之物的获取都不能完全取代失落的欲望,这是约翰伯格不能在视觉精神分析里探讨到的 所以对目光的持续关注仍然是我永恒不变的状态。以此身份保持同一。 接着是约翰伯格,也是我认为非常专业的艺术作品的批判,这里不可避免谈到大众文化和复制对于艺术灵光的消散作用,“灵光”,一种超乎感知,充满人格化的精神象征,但在本雅明看来,这只是以弥补人永远的精神空虚,起到宗教作用而已,而现代复制技术使艺术的灵光带到了政治,商业,比如电影将明星作为崇拜对象,我们崇拜苹果的工业制造品,以此制造了新的灵光,由此,灵光的产生机制其实是一种拜物。从文艺复兴开始,艺术品有了商品的属性,除了膜拜价值和展示价值,也开始具有了作为商品的交换价值,灵光也转移进入商品拜物教,最后由此展开了约翰伯格对于广告影像的批判 在许许多多的商业广告之下,这种灵光转移,制造的发生机制其实是通过消灭事物的真实存在使之影像化,并将其蒸发为一种虚幻的图景。约翰伯格的论述更为吃惊,这种虚幻景象对于人日常生活是彻底的殖民,而这里的交换价值,商品消费完全只是交换的一种象征符号(某种生活方式,情绪),因此,在景观社会中,人的本真需要消失了,生活中的一切被景观制造出来的光亮物品和伪效用,伪需要所代替,生存本身成为一种伪造。 人的物化现实本身再一次浮现为骗人的表象,那我们到底在看什么? 从艺术灵光的消散转移,到商品灵光再现,成为商品拜物教,再从商品拜物教转入广告,影像的景观制造,景观崇拜,最后又转入资本主义商业文化批判,约翰伯格不动声色的从本雅明,转到了马克思,再从马克思转入到了德波的景观崇拜。 是的,所有的景观布展都是一种故意的。视觉太具有迷惑性,约翰伯格作为艺评家能对资本景观批判已

谁在年轻时便活得年轻, 谁能不迟不早地成熟, 谁逐渐对生活的冷酷不幸 学会容忍,谁就算是幸福。

看到最后,两个发现,一这只是个上部,没完。二编剧居然是Al St. John,我没注意就开看了。难怪读的时候一直觉得这个编剧熟读古籍,用字讲究,行文流畅,比喻独到,比许多网文编剧高上一筹。这篇抚生创作的是上古神话体载,的确让人联想到桐华,虽然构思也很庞大,但比桐华的渲染力的確差了些,而且最多被吐槽处如时雨对灵鸷的爱的確有点情不知所起,如果时雨是个洒脱活泼厚脸皮的性子倒可以拼一桌,两个同样阴郁冷漠个性的人总感觉牵强。不过绒绒和谢臻的形象还是很丰满的,绒绒可爱,谢臻豁达。对这种山海经背景的书还是很着迷,下卷如果出了,我还是想看完的。