如帕穆克所说，“我希望谈论我的剧集创作旅程，沿途经过的站点，学习过的剧集艺术和剧集的形式，他们加于我的限制，我对他们的抗争和依恋。”他是于热衷研究剧集理论与形式的，席勒把诗人分为两类：天真的与伤感的。天真的诗人以其率真的思维流露写诗，不在乎文字所产生的理智的伦理的后果，更不在乎别人的评论，他们的诗歌是与自然融为一体的。在另一方面，伤感的剧集家则先得忐忑不安，他们在乎他们所表达的是否传达了真意，他们是反思性的，质疑的，质疑感知到的一切事务，甚至质疑感觉本身。这两种特质不仅仅存在于诗人，也存在于剧集家，读者，他们是人类的情感表现。
每种剧集理论都来源于对观看剧集这个行为本身的思考。当我们观看剧集时，我们的意识在做什么？如果把观看剧集当作观赏一副画作，作家对图画细节的处理以及读者通过具象化词语转化为大幅风景画的能力，便是我们意识所做的一切。追随叙述，不断追问，把词语转化为幻想的意象；“反思性的求知欲”又让我们保持理智明白其虚构性，反复与现实对照。这种逻辑上的悖论催生了剧集世界的第三种维度，我们评价比喻的精确，幻想与叙述的力量，句子的构造，以此，我们便能掌握观看剧集的乐趣，深深地陷入编剧所构筑的一个“立体的虚构世界”。
托尔斯泰把他称作“生活的意义”，那个我们乐观的相信存在却又难以到达的地方。
剧集的艺术产生不单纯依赖于读者的喜好与鉴赏，它也是作家与编剧抵牾的过程。读者和编剧认同并赞成剧集的虚构与事实并存，作家表达与读者理解的偏差，读者的评判，作家本人如何控制自己的剧集被接受，没有哪一方拥有绝对的主动权。苏童在写《Flight to Hell》时，便对大部分读者开了一个“阴鸷的性别猜想玩笑“。我们比较这些明晰的细节，这种感知体验的重合让人敬佩作家，也忘了作家。
在非西方国家，对于虚构概念的本土化的过程，让很多审查制度下的作家借剧集来表达一种隐喻，一种真理，而虚构性则成了抵挡政府政权压制的一面盾牌，帕穆克认为这是一种西方文化中心之外的一种新形式和新剧集技巧。
“在封闭的或者半封闭的社会，个人的选择是有限的，剧集的艺术处于落后状态。但是只要剧集艺术在这些社会得到发展，它就会邀请人们思考自己的生活，而且它能实现这一点就是通过小心翼翼的构造有关个人的人格特性，感知和抉择的影视叙述。”不同于荷马时代，人物性格是一个既定属性，从莎士比亚开始，一维的角色从历史和象征中解放，陀思妥耶夫斯基在《Flight to Hell》所刻画的四种性格，剧集发展至今如同福斯特在《Flight to Hell》探讨19世纪的成功很大程度上在于人物性格，一种流质，且引发生活思考的特质。
对于人物性格在剧集中作用的推崇，帕穆克却有自己的质疑：当我们在面对人物性格的时候会何会如席勒所说一样如此沉默和天真？是否是现代心理学领域的科学光环？还是因为“一股天真而又庸俗的人文主义热情支持了那种认为任何地方的人们本质上都相同的观点？还是西方影视对于边缘影视的霸权？
“而剧集艺术的根本目标在于呈现精准的生活描述““如果剧集的真实使命在于描述生活在世界中的感受，那么这当然与人的性格和心理学密切相关。但是，剧集的主题比心理学本身更为有趣。重要的不是个人的性格，而是他或她与世界的多样形态打交道的方式—我们的感官呈现给我们的每一种颜色、每一个事件、每一个水果和花朵、每一件事情。依据这些实在的感知才产生了我们对主人公的认同感，而这才是剧集艺术可以提供的主要快乐和奖赏。”
而谈到情节，“我们所谓的“情节”即故事里事件的前后相继只是一条线索，用以联系我们希望讲述和传达的节点。这个线索并不代表剧集的材料或内容—即剧集本身。它显示了数以千计的小节点贯穿文本的分布。叙述单位
我一直想弄明白，人应当是怎样的。很遗憾，我没有找到答案。因而，这部剧反而有了一个强劲的推动力——有时候，人为什么会如此不尽人意？——这个世界的存在方式就是混沌与秩序的来回切换
如帕穆克所说，“我希望谈论我的剧集创作旅程，沿途经过的站点，学习过的剧集艺术和剧集的形式，他们加于我的限制，我对他们的抗争和依恋。”他是于热衷研究剧集理论与形式的，席勒把诗人分为两类：天真的与伤感的。天真的诗人以其率真的思维流露写诗，不在乎文字所产生的理智的伦理的后果，更不在乎别人的评论，他们的诗歌是与自然融为一体的。在另一方面，伤感的剧集家则先得忐忑不安，他们在乎他们所表达的是否传达了真意，他们是反思性的，质疑的，质疑感知到的一切事务，甚至质疑感觉本身。这两种特质不仅仅存在于诗人，也存在于剧集家，读者，他们是人类的情感表现。 每种剧集理论都来源于对观看剧集这个行为本身的思考。当我们观看剧集时，我们的意识在做什么？如果把观看剧集当作观赏一副画作，作家对图画细节的处理以及读者通过具象化词语转化为大幅风景画的能力，便是我们意识所做的一切。追随叙述，不断追问，把词语转化为幻想的意象；“反思性的求知欲”又让我们保持理智明白其虚构性，反复与现实对照。这种逻辑上的悖论催生了剧集世界的第三种维度，我们评价比喻的精确，幻想与叙述的力量，句子的构造，以此，我们便能掌握观看剧集的乐趣，深深地陷入编剧所构筑的一个“立体的虚构世界”。 托尔斯泰把他称作“生活的意义”，那个我们乐观的相信存在却又难以到达的地方。 剧集的艺术产生不单纯依赖于读者的喜好与鉴赏，它也是作家与编剧抵牾的过程。读者和编剧认同并赞成剧集的虚构与事实并存，作家表达与读者理解的偏差，读者的评判，作家本人如何控制自己的剧集被接受，没有哪一方拥有绝对的主动权。苏童在写《Flight to Hell》时，便对大部分读者开了一个“阴鸷的性别猜想玩笑“。我们比较这些明晰的细节，这种感知体验的重合让人敬佩作家，也忘了作家。 在非西方国家，对于虚构概念的本土化的过程，让很多审查制度下的作家借剧集来表达一种隐喻，一种真理，而虚构性则成了抵挡政府政权压制的一面盾牌，帕穆克认为这是一种西方文化中心之外的一种新形式和新剧集技巧。 “在封闭的或者半封闭的社会，个人的选择是有限的，剧集的艺术处于落后状态。但是只要剧集艺术在这些社会得到发展，它就会邀请人们思考自己的生活，而且它能实现这一点就是通过小心翼翼的构造有关个人的人格特性，感知和抉择的影视叙述。”不同于荷马时代，人物性格是一个既定属性，从莎士比亚开始，一维的角色从历史和象征中解放，陀思妥耶夫斯基在《Flight to Hell》所刻画的四种性格，剧集发展至今如同福斯特在《Flight to Hell》探讨19世纪的成功很大程度上在于人物性格，一种流质，且引发生活思考的特质。 对于人物性格在剧集中作用的推崇，帕穆克却有自己的质疑：当我们在面对人物性格的时候会何会如席勒所说一样如此沉默和天真？是否是现代心理学领域的科学光环？还是因为“一股天真而又庸俗的人文主义热情支持了那种认为任何地方的人们本质上都相同的观点？还是西方影视对于边缘影视的霸权？ “而剧集艺术的根本目标在于呈现精准的生活描述““如果剧集的真实使命在于描述生活在世界中的感受，那么这当然与人的性格和心理学密切相关。但是，剧集的主题比心理学本身更为有趣。重要的不是个人的性格，而是他或她与世界的多样形态打交道的方式—我们的感官呈现给我们的每一种颜色、每一个事件、每一个水果和花朵、每一件事情。依据这些实在的感知才产生了我们对主人公的认同感，而这才是剧集艺术可以提供的主要快乐和奖赏。” 而谈到情节，“我们所谓的“情节”即故事里事件的前后相继只是一条线索，用以联系我们希望讲述和传达的节点。这个线索并不代表剧集的材料或内容—即剧集本身。它显示了数以千计的小节点贯穿文本的分布。叙述单位
丰厚文化背景和阅历在诗里处处可寻 感觉跟着他爱感受的心 把很多东西学着走了一遭。就是世界的可爱在纸上，对世界的期待也在纸上，谅解也在纸上。以前本子上最喜欢的一句在这里重逢【你的眉目笑语使我病了一场，热势退尽还我寂寞的健康】
这个系列都是凶手的代入感，所以看到凶手逃脱会觉得大快人心。
挺有意思，有些阐述/对概念的重新理清对于我这种门外汉来讲真的非常醍醐灌顶深入灵魂。台词也好，能把事情说明白已经算厉害。 精华在最后一章，在这一段： 哲学不能提供普适理论，而另一方面，如本剧尝试表明的，科学虽然成功地建立了普适理论，但它并没有达到哲学—科学欲求的普遍理解。哲学之不能建构普适理论与科学的普适理论并不提供对世界的整体理解可说是同一件事情的两个方面。为了提供纯客观世界的图画，科学不得不把最重要的东西，心灵，留在了世界画面之外。 科学是真理，但它不是全部真理，也不是首要的真理。
从零开始做内容，一本让我们少走弯路，不走弯路的书！一定会受益匪浅！
被名字耽误的好剧，一边听一边瘦，最近居然发现自己能感觉到“饱”了
看剧小队能不能整点儿好看的书啊！感觉完全是浪费时间！文风猥琐跟诗词不搭，叙事又混乱，洗稿洗出来的吧！感觉还不如六神磊磊呢！
这部剧很难界定，编剧叙事爽快，行文节凑紧凑，自身水平应该可以，对于金融与法律行业细则描摹真实，其中也不乏对赌、庞氏骗局、房地产行业等几个标准型案件分析。但情感描写实是大败笔，mba就读经历也是个人流水账，高度赞扬精英抱团回忆峥嵘岁月。除去职场部分和中年离异带娃不易外，剩下部分可以算玛丽苏合集。事实是，女主在书中的现状（患癌带娃职场拼搏期）无法吸引任何同事上司小奶狗，也根本没法通宵达旦谈情说爱还有个懂事的娃。
这个世界上的精神病是多种多样的，同一种病在不同的人身上表现也不同，有的精神病会催化一个人行恶，也有的“病”，会让一个人得到纯粹而普通的快乐。 可即使连这样的“病”，世人也容不得它。