◎简介本片改编自RaimondGaita广受好评的散文集，故事发生在上世纪50年代的澳大利亚维多利亚省的乡下，罗马尼亚移民罗穆卢斯带着11岁的儿子蒙德生活在极度贫困中，蒙德的母亲克里斯蒂娜无
从江阳出狱开始，就一直是热泪盈眶，从刚进检察院的意气风发，到修手机得癌症的绝境，最终还要用自己的生命去坚持那个信念，江阳计划自杀那段，太感人了。白宇真是把江阳演出来了，除了严良，我觉得所有人都演技非常棒，廖凡演的太装逼了。
一般我能坚持读下去的书都是因为我觉得是好剧。。。法学经典。这部剧语言的不足之处：原来还以为是翻译和原著本身晦涩的问题，部分地方读起来真的很别扭，不理解到底在表达什么。末尾译者说明更多是原著的问题，我比较相信，因为译者的番外写得很认真😂 但是，基本核心能够读懂。 大概是，Russell Dykstra认为：权利及法需要斗争来维护，不存在无斗争的权利与法，它们就像一体两面的东西——这让我想到马克思主义哲学的矛盾。 编剧认为：1. 权利背后是人格、道德（是非感），维护权利就是维护人格道德。人格道德是人之所以为人的原因，所以非常重要，所以必须要维护。诉讼的目的不是只是标的物。2. 如果个人不能积极维护权利，最终会影响到集体的利益。因为集体由个人组成，许多个人损害自己权利的行为就是损害集体利益的行为。这样的损失很大很严重。 我的观点：1. 编剧“维护权利”的观点对于培养民众法律意识、维护私权并限制公权力、维护社会秩序有部分积极意义。2. 编剧的观点并不具实操性。如果仅以道德作为评判标准，那么去哪里找最具有道德的人做法官、检察官、律师？评判这些人有道德的标准又是什么？又凭什么某个规则能用来作为道德评判标准？编剧书中就有道德相冲突的例子——莎士比亚的《我的父亲，罗穆卢斯Romulus, My Father》。以编剧的“是非感”来看，夏洛克要割安东尼一磅肉合情合理。以莎士比亚书中以及大部分现实中人的道德观点看，夏洛克割肉太残忍。这本身就是两种道德的冲突，谁来决定哪种道德具有更高的位置？3. 按编剧的观点，权利具有太高的位置了。谁都能以自己认为合理的方式维护自己的权利。权利被绝对化了。（如，编剧鄙视限制正当防卫权）但是，我认为，不受限制的自由不是真正的自由。不受限制的权利不是真正的权利。当一个人可以随心使用他的权利，别人也可以，这个人很可能某天被他人的权利所伤害。这就是权利的不断冲突。 虽然番外写明，Russell Dykstra拒绝一切对其观点的否定😂😂（挺可爱的倔强老人）我确实有些地方不认同。但这不妨碍我觉得它真的是本好剧。观看此剧，对法学上的权利又多了一种理解角度，可以。
《我的父亲，罗穆卢斯Romulus, My Father》刻画的人物很形象 心思很细腻或许他本身就应该是幻想家 … 小孩子的世界天真无邪 而大人何尝不是这个阶段过来？反之有回望这个过程再去了解内心吗？
控制不住来吐槽了！第一二本我很喜欢，李燃一度是我最喜欢的剧集男主，为了他还学会了唱路过蜻蜓，虽然我唱歌很难听，但也不阻挡我学习这首粤语歌学的很认真。 然而第三部正式崩人设了，我知道一千个读者一千个哈姆雷特，但是这真的不是我想看的那个李燃，他变成了成人世界里随处可见的一个大腹便便的中年男人，不是说外形，是他的内心那种感觉，整体营造出来的氛围，他不再拥有少年气，我知道这是成长，这也是剧集告诉我们一部分，人总要成长，不再是少年，然而？为什么我在现实生活中已经受到冲击了，还要看这样的剧集呢，尤其是上中与下册那种明显的割裂感，一点都不真诚，真的，我以前看振华三部曲，我觉得最可贵的就是真诚，但是下册完全是乏味的，没有立体的人，陈见夏是割裂的，李燃也是，我找不到十年以后仍然爱着的理由，我也没看到她的成长，成长不是性关系，成长是一个人发自内心的丰饶，这些我都没有看到。所以下册对于横贯我整个大学期间的等待而言，并不值得。我宁愿停止在李燃说出那句你就当是路过了我这只蜻蜓吧。那个时候的他是真实的，让我感受到了他的存在。还是那个明亮的，敞亮的，拥有少年心性，会给陈见夏讲他从爷爷那里听来的各种轶事典故的燃狗。
大道至简，浮华生活中的一股清流，遵从内心的声音。“如果一个人和他的同伴没有保持步伐，也许是因为他听到了另一种鼓点。就让他按他自己的步伐前进，无论他走得多快、多慢或多远。”
刚开始挺好看的，但后面就像流水账一样，希望编剧快点。编制完这部剧。 不然我等这部剧，黄花菜都凉了。
由电影《我的父亲，罗穆卢斯Romulus, My Father》了解了艾瑞克·巴纳。不得不承认，编剧的想象力极其丰富，科幻的思维方式显得那么与众不同，绝对是一个天才。 但是又不得不说，作为一部影视作品，过于专业的语言让很多人难以读懂编剧的想法。可能原作表达出的思想更深刻，但是电影却更容易让人理解吸收。
还不错的小书，触类旁通的快去浏览，还是会有些值得借鉴的地方。或许对于“门外汉”的帮助会更大。
从江阳出狱开始，就一直是热泪盈眶，从刚进检察院的意气风发，到修手机得癌症的绝境，最终还要用自己的生命去坚持那个信念，江阳计划自杀那段，太感人了。白宇真是把江阳演出来了，除了严良，我觉得所有人都演技非常棒，廖凡演的太装逼了。
一般我能坚持读下去的书都是因为我觉得是好剧。。。法学经典。这部剧语言的不足之处：原来还以为是翻译和原著本身晦涩的问题，部分地方读起来真的很别扭，不理解到底在表达什么。末尾译者说明更多是原著的问题，我比较相信，因为译者的番外写得很认真😂 但是，基本核心能够读懂。 大概是，Russell Dykstra认为：权利及法需要斗争来维护，不存在无斗争的权利与法，它们就像一体两面的东西——这让我想到马克思主义哲学的矛盾。 编剧认为：1. 权利背后是人格、道德（是非感），维护权利就是维护人格道德。人格道德是人之所以为人的原因，所以非常重要，所以必须要维护。诉讼的目的不是只是标的物。2. 如果个人不能积极维护权利，最终会影响到集体的利益。因为集体由个人组成，许多个人损害自己权利的行为就是损害集体利益的行为。这样的损失很大很严重。 我的观点：1. 编剧“维护权利”的观点对于培养民众法律意识、维护私权并限制公权力、维护社会秩序有部分积极意义。2. 编剧的观点并不具实操性。如果仅以道德作为评判标准，那么去哪里找最具有道德的人做法官、检察官、律师？评判这些人有道德的标准又是什么？又凭什么某个规则能用来作为道德评判标准？编剧书中就有道德相冲突的例子——莎士比亚的《我的父亲，罗穆卢斯Romulus, My Father》。以编剧的“是非感”来看，夏洛克要割安东尼一磅肉合情合理。以莎士比亚书中以及大部分现实中人的道德观点看，夏洛克割肉太残忍。这本身就是两种道德的冲突，谁来决定哪种道德具有更高的位置？3. 按编剧的观点，权利具有太高的位置了。谁都能以自己认为合理的方式维护自己的权利。权利被绝对化了。（如，编剧鄙视限制正当防卫权）但是，我认为，不受限制的自由不是真正的自由。不受限制的权利不是真正的权利。当一个人可以随心使用他的权利，别人也可以，这个人很可能某天被他人的权利所伤害。这就是权利的不断冲突。 虽然番外写明，Russell Dykstra拒绝一切对其观点的否定😂😂（挺可爱的倔强老人）我确实有些地方不认同。但这不妨碍我觉得它真的是本好剧。观看此剧，对法学上的权利又多了一种理解角度，可以。
《我的父亲，罗穆卢斯Romulus, My Father》刻画的人物很形象 心思很细腻或许他本身就应该是幻想家 … 小孩子的世界天真无邪 而大人何尝不是这个阶段过来？反之有回望这个过程再去了解内心吗？
控制不住来吐槽了！第一二本我很喜欢，李燃一度是我最喜欢的剧集男主，为了他还学会了唱路过蜻蜓，虽然我唱歌很难听，但也不阻挡我学习这首粤语歌学的很认真。 然而第三部正式崩人设了，我知道一千个读者一千个哈姆雷特，但是这真的不是我想看的那个李燃，他变成了成人世界里随处可见的一个大腹便便的中年男人，不是说外形，是他的内心那种感觉，整体营造出来的氛围，他不再拥有少年气，我知道这是成长，这也是剧集告诉我们一部分，人总要成长，不再是少年，然而？为什么我在现实生活中已经受到冲击了，还要看这样的剧集呢，尤其是上中与下册那种明显的割裂感，一点都不真诚，真的，我以前看振华三部曲，我觉得最可贵的就是真诚，但是下册完全是乏味的，没有立体的人，陈见夏是割裂的，李燃也是，我找不到十年以后仍然爱着的理由，我也没看到她的成长，成长不是性关系，成长是一个人发自内心的丰饶，这些我都没有看到。所以下册对于横贯我整个大学期间的等待而言，并不值得。我宁愿停止在李燃说出那句你就当是路过了我这只蜻蜓吧。那个时候的他是真实的，让我感受到了他的存在。还是那个明亮的，敞亮的，拥有少年心性，会给陈见夏讲他从爷爷那里听来的各种轶事典故的燃狗。
大道至简，浮华生活中的一股清流，遵从内心的声音。“如果一个人和他的同伴没有保持步伐，也许是因为他听到了另一种鼓点。就让他按他自己的步伐前进，无论他走得多快、多慢或多远。”
刚开始挺好看的，但后面就像流水账一样，希望编剧快点。编制完这部剧。 不然我等这部剧，黄花菜都凉了。
由电影《我的父亲，罗穆卢斯Romulus, My Father》了解了艾瑞克·巴纳。不得不承认，编剧的想象力极其丰富，科幻的思维方式显得那么与众不同，绝对是一个天才。 但是又不得不说，作为一部影视作品，过于专业的语言让很多人难以读懂编剧的想法。可能原作表达出的思想更深刻，但是电影却更容易让人理解吸收。
还不错的小书，触类旁通的快去浏览，还是会有些值得借鉴的地方。或许对于“门外汉”的帮助会更大。