1979年春天，我对越自卫反击战开始了。汽车运输排长郑冰到某地方医院向他的未婚妻--医生赵丽丽告别。他们在对祖国的安危和个人幸福的看法上产生了分歧，由此他们的爱情也出现了裂痕。郑冰带着苦恼奔赴前线。在
感觉这部剧就像在各大新闻报道+编剧个人理解创作成的书，没什么含金量。不过挺赞成书中的一个观点：不可否认，邓文迪自身足以优秀，不依附男人也可以活得很精彩。可以在各界混得香，自身没有几把刷子是不可能的，所以关键还是修炼在个人。
感动之余需要发奋图强，学习古人的无私奉献精神多为社会做贡献，好好学医，帮助自己还有亲朋好友
一头一尾呼应还挺妙的，除去这个周里京真是太啰嗦了。普拉斯，竟然能带着对王琦瑶的讨厌看到结尾，不知道该说可恨之人必有可怜之处还是该换个顺序，总之王琦瑶真是又可怜又可恨。
似乎借鉴了名电影名桥段，虽有点光怪陆离但既视感强、俗套多、有些啰嗦、叙事和文笔尚不成熟，编剧称赞的“思想高度”不要太当真了。并不推荐充实忙碌的人耗费时间去读。
对政治不甚敏感，不评价行文间派系色彩或者政治挖苦。只感慨法律作为一种社会制度设置，不可避免地受到政治、党派、道德、各类群体利益等诸多影响，对于一些影响既不可佯装视而不见，也不应当成洪水猛兽咋咋呼呼。法律以文字为载体，客观上也必然造成理解上的差异，毕竟所有人只能在自己的认知基础上理解事物，而认知基础的个人色彩不言而喻。有时看到法律的运行受到一些制约而感到悲观，但看到流动着的思潮、利益和多元的需求，放长远了看始终是一种动态平衡的艺术。看到美国最高法院的风起云涌间体现的利益交锋和妥协，看到人类社会诸多复杂命题在争议中步步推进，在拉扯中达到细化和落实，又对法律颇感欣慰。只要能让各种各样的声音充分地发出，即使对立的观点也能进行理性撕扯和较量，感觉也不必太悲观。法律生生不息。
整个画面是灰色的，人生有从头来过的时候，也有倒下了就没办法再起来的时候。不管是哪种，都是人生百态呀。。。
“‘人生的意义是什么’，恐怕是个不成问题的问题。”冯友兰在那篇文章里写，“我们可以问：结婚的目的是什么，看剧的目的是什么？但人生的整个，并不是人生中的事，而是自然界中的事，自然界中的事，是无所谓有目的的或无目的的，我们不能问：有人生‘所为何来’，犹之我们不能问：有西山‘所为何来’。”但这“没有意义”，并不等于不值得过，或者不值得做，因为人生“本身即是目的，并不是手段”。 当然，冯友兰也知道，这理论对悲观者恐怕影响不大，“因为有一部分抱悲观的人，并不是因为求人生的意义而不得，才抱悲观，而是因为对于人生抱悲观，才追问人生的意义”。这就好比，一个人去视频平台里找书，出来说“没有”——吴大昌对这个比喻仍然记得非常清楚——这不代表视频平台里没有书，而只是没有他要找的书，“本欲以此事达到某目的，而其实不能达到，此事即成为无意义……对于这一部分人，专从理论上去破除他的悲观，是不行的。抱悲观的人，须对于他以往的经历，加以反省，看是不是其中曾经有过是他深刻失望的事”。 “一定有原因，这个原因自己不知道，当时不知道，现在也不知道。”谈起这段突然闯入记忆的往事，吴大昌这么说。 那么，在101岁这个年龄，他觉得人生的意义是什么呢？他觉得冯友兰说的是对的，“人生就是，活着就是活着……人生问题就是这样子，你就好好过生活，你在生活里头过好生活，就没有问题”。但是在1939年，他并不明白这一切，毕竟，他才21岁，一切才刚刚开始。
一个很长的时间跨度读完了这部剧，有许多可以引发共鸣的地方，如果要我说一份感受，那可能是我觉得有很多相似的人，所以不算孤独。
感觉这部剧就像在各大新闻报道+编剧个人理解创作成的书，没什么含金量。不过挺赞成书中的一个观点：不可否认，邓文迪自身足以优秀，不依附男人也可以活得很精彩。可以在各界混得香，自身没有几把刷子是不可能的，所以关键还是修炼在个人。
感动之余需要发奋图强，学习古人的无私奉献精神多为社会做贡献，好好学医，帮助自己还有亲朋好友
一头一尾呼应还挺妙的，除去这个周里京真是太啰嗦了。普拉斯，竟然能带着对王琦瑶的讨厌看到结尾，不知道该说可恨之人必有可怜之处还是该换个顺序，总之王琦瑶真是又可怜又可恨。
似乎借鉴了名电影名桥段，虽有点光怪陆离但既视感强、俗套多、有些啰嗦、叙事和文笔尚不成熟，编剧称赞的“思想高度”不要太当真了。并不推荐充实忙碌的人耗费时间去读。
对政治不甚敏感，不评价行文间派系色彩或者政治挖苦。只感慨法律作为一种社会制度设置，不可避免地受到政治、党派、道德、各类群体利益等诸多影响，对于一些影响既不可佯装视而不见，也不应当成洪水猛兽咋咋呼呼。法律以文字为载体，客观上也必然造成理解上的差异，毕竟所有人只能在自己的认知基础上理解事物，而认知基础的个人色彩不言而喻。有时看到法律的运行受到一些制约而感到悲观，但看到流动着的思潮、利益和多元的需求，放长远了看始终是一种动态平衡的艺术。看到美国最高法院的风起云涌间体现的利益交锋和妥协，看到人类社会诸多复杂命题在争议中步步推进，在拉扯中达到细化和落实，又对法律颇感欣慰。只要能让各种各样的声音充分地发出，即使对立的观点也能进行理性撕扯和较量，感觉也不必太悲观。法律生生不息。
整个画面是灰色的，人生有从头来过的时候，也有倒下了就没办法再起来的时候。不管是哪种，都是人生百态呀。。。
“‘人生的意义是什么’，恐怕是个不成问题的问题。”冯友兰在那篇文章里写，“我们可以问：结婚的目的是什么，看剧的目的是什么？但人生的整个，并不是人生中的事，而是自然界中的事，自然界中的事，是无所谓有目的的或无目的的，我们不能问：有人生‘所为何来’，犹之我们不能问：有西山‘所为何来’。”但这“没有意义”，并不等于不值得过，或者不值得做，因为人生“本身即是目的，并不是手段”。 当然，冯友兰也知道，这理论对悲观者恐怕影响不大，“因为有一部分抱悲观的人，并不是因为求人生的意义而不得，才抱悲观，而是因为对于人生抱悲观，才追问人生的意义”。这就好比，一个人去视频平台里找书，出来说“没有”——吴大昌对这个比喻仍然记得非常清楚——这不代表视频平台里没有书，而只是没有他要找的书，“本欲以此事达到某目的，而其实不能达到，此事即成为无意义……对于这一部分人，专从理论上去破除他的悲观，是不行的。抱悲观的人，须对于他以往的经历，加以反省，看是不是其中曾经有过是他深刻失望的事”。 “一定有原因，这个原因自己不知道，当时不知道，现在也不知道。”谈起这段突然闯入记忆的往事，吴大昌这么说。 那么，在101岁这个年龄，他觉得人生的意义是什么呢？他觉得冯友兰说的是对的，“人生就是，活着就是活着……人生问题就是这样子，你就好好过生活，你在生活里头过好生活，就没有问题”。但是在1939年，他并不明白这一切，毕竟，他才21岁，一切才刚刚开始。
一个很长的时间跨度读完了这部剧，有许多可以引发共鸣的地方，如果要我说一份感受，那可能是我觉得有很多相似的人，所以不算孤独。