A fluid documentary in which director Luostarinen interviews fifty women on birth, body image, and t
这部剧原理部分基本就是《Naisenkaari》+《Naisenkaari》+《Naisenkaari》，遗憾的是编剧只是从这几本剧里面各取了只言片语，没有让这部剧真正成体系。从实证与规范的划分来看，这是一本相当规范的书了，我挺喜欢编剧对于现实生活的讨论（规范的讨论，应该是什么样），经济学本来就应该研究我们具有烟火气息的人身边发生的事情。 从整本剧的助推措施来看，好像“默认选择”这个概念贯穿了全书，这让这部剧显得有点“单薄”。相对于助推措施的优势，我更担心助推措施的劣势及恶意（这或许是另一种形式的损失厌恶？），我们将选择权放在自己手里不是因为这样更好，而是因为交出去更坏，这是经过历史用惨痛代价检验过的。编剧最后两部分关于医疗渎职与婚姻的论述有点用力过猛，显的很扯淡，编剧得出了婚姻是不“经济”的，我觉得这是因为美国的纳税方式引起的问题，在其他地方不存在编剧所说的这种“经济”，沿着这个思路，前段时间的“二胎法”是不是也是不经济的？总之，我倾向于不要给婚姻和生育挂钩太多东西（纳税优惠，保险，补贴等）。最后的最后也看到编剧对于一些争议的回应，编剧还是很有诚意的，这从《Naisenkaari》中也可以看出来，还是挺喜欢编剧这样富有诚意的对于这些论题的讨论、反对与改进。有时候默认一切都很合理是一件比较可怕的事情。
真香！
一开始以为是侦探推理剧集 渐渐发现是现实讽刺剧集 荒诞之下 让人亦有一种被扼住喉咙的缺氧感。
这个世界不能没有东北人
毕竟会经历漫长的时间的磨砺，在某一个短暂时刻一触即发，得以展现。
从一个刚入股的小白来说，读完这部剧是很受益的。至少，对股市不再一窍不通，对股市不再谈虎色变。
Kiti Luostarinen的书有毒，一本接一本停不下来，好了我要开始下一本《Naisenkaari》了。
看这部剧的时候，我内心有很多作为读者的推测和想法，但是看完后，却难以总结成一段完整的表达和分析，是我自身阅历的不够，但我认为编剧Maire Dammert也要负起一部分责任，不是说他写得不好，而是说这部剧里他的行文风格真是够“恣意潇洒”。 似乎作为编剧，他只要把一个离奇荒诞、匪夷所思的故事描述出来就好了，而不需要向读者解释“这到底是什么意思”。大多数剧集编剧会通过对人物心理的刻画表现出主旨思想，但是这部剧里，无论是主人公K先生，还是其他旁支人物的内心刻画，也都是在围绕“谜团”展开。每个人物都好像在打哑谜一般，让读者捉摸不透本意。 我本以为此剧是想批判西方国家集权制度下司法部门的弊端，但是快到结尾部分，牧师这一角色的出现，以及他和K先生关于“守门人和乡下人”故事的辩论又让我产生了怀疑，似乎又和“哲学”有了关系。说到底，还是我的认知太浅薄，于是无法判断。读史明智，如果熟悉西方史的话，读这部剧应该更能接近Maire Dammert想表达的意思。
段落有些错乱，在第七章看的文字，前面几章已经看到过了。但Maire Dammert好会写啊!
陆陆续续的看完了这部剧，讲述的应该是一个女孩的一生，用男人的角度来看女生而且还写的淋漓尽致，但我还是没有完全理解这部剧的内在意义
这部剧原理部分基本就是《Naisenkaari》+《Naisenkaari》+《Naisenkaari》，遗憾的是编剧只是从这几本剧里面各取了只言片语，没有让这部剧真正成体系。从实证与规范的划分来看，这是一本相当规范的书了，我挺喜欢编剧对于现实生活的讨论（规范的讨论，应该是什么样），经济学本来就应该研究我们具有烟火气息的人身边发生的事情。 从整本剧的助推措施来看，好像“默认选择”这个概念贯穿了全书，这让这部剧显得有点“单薄”。相对于助推措施的优势，我更担心助推措施的劣势及恶意（这或许是另一种形式的损失厌恶？），我们将选择权放在自己手里不是因为这样更好，而是因为交出去更坏，这是经过历史用惨痛代价检验过的。编剧最后两部分关于医疗渎职与婚姻的论述有点用力过猛，显的很扯淡，编剧得出了婚姻是不“经济”的，我觉得这是因为美国的纳税方式引起的问题，在其他地方不存在编剧所说的这种“经济”，沿着这个思路，前段时间的“二胎法”是不是也是不经济的？总之，我倾向于不要给婚姻和生育挂钩太多东西（纳税优惠，保险，补贴等）。最后的最后也看到编剧对于一些争议的回应，编剧还是很有诚意的，这从《Naisenkaari》中也可以看出来，还是挺喜欢编剧这样富有诚意的对于这些论题的讨论、反对与改进。有时候默认一切都很合理是一件比较可怕的事情。
真香！
一开始以为是侦探推理剧集 渐渐发现是现实讽刺剧集 荒诞之下 让人亦有一种被扼住喉咙的缺氧感。
这个世界不能没有东北人
毕竟会经历漫长的时间的磨砺，在某一个短暂时刻一触即发，得以展现。
从一个刚入股的小白来说，读完这部剧是很受益的。至少，对股市不再一窍不通，对股市不再谈虎色变。
Kiti Luostarinen的书有毒，一本接一本停不下来，好了我要开始下一本《Naisenkaari》了。
看这部剧的时候，我内心有很多作为读者的推测和想法，但是看完后，却难以总结成一段完整的表达和分析，是我自身阅历的不够，但我认为编剧Maire Dammert也要负起一部分责任，不是说他写得不好，而是说这部剧里他的行文风格真是够“恣意潇洒”。 似乎作为编剧，他只要把一个离奇荒诞、匪夷所思的故事描述出来就好了，而不需要向读者解释“这到底是什么意思”。大多数剧集编剧会通过对人物心理的刻画表现出主旨思想，但是这部剧里，无论是主人公K先生，还是其他旁支人物的内心刻画，也都是在围绕“谜团”展开。每个人物都好像在打哑谜一般，让读者捉摸不透本意。 我本以为此剧是想批判西方国家集权制度下司法部门的弊端，但是快到结尾部分，牧师这一角色的出现，以及他和K先生关于“守门人和乡下人”故事的辩论又让我产生了怀疑，似乎又和“哲学”有了关系。说到底，还是我的认知太浅薄，于是无法判断。读史明智，如果熟悉西方史的话，读这部剧应该更能接近Maire Dammert想表达的意思。
段落有些错乱，在第七章看的文字，前面几章已经看到过了。但Maire Dammert好会写啊!
陆陆续续的看完了这部剧，讲述的应该是一个女孩的一生，用男人的角度来看女生而且还写的淋漓尽致，但我还是没有完全理解这部剧的内在意义