《Mötley Crüe: Lewd Crüed & Tattooed》，纪录,音乐作品，美国出品，2001年上映。
最不能相信的是一个人。美国人更相信一种制度。总统也就是一个管家，并不会一手遮天，一个人说了算。人们感觉不行就换换，没有什么大不了。因为还有其它两个在制约着总统，制度会防止哪一方太过权力集中都人们有害
虽然写的很好，但实在是无法产生共鸣。最直观的感受是故事里仿佛没有一个人的精神是正常的，其中最为不正常的便是男主角自身。 男主角是一个自视甚高却一无所成的落魄的“绝顶聪明人”，这倒是能在不少当今大学生上能看到影子。可是在他脑中所谋划的“伟大事业”却是劫杀一位典当行的老妇人，以此改善自己的生活。并且他不断在脑海中通过理论论证这样做的合理性，因为从社会群体的角度看来，这似乎使得财富从一个将死的人的手中去到了需要他的人的手中。但这无疑是说不通的。譬如说您的身体内脏可以用来移植救五个人，按照男主角的逻辑，基于社会考虑将无辜的你杀了分尸后分配给五个需要器官的人救命就变成了合乎情理的事情。基于生命权的这种衡量尚且如此的荒唐，就更别提故事里基于财产权的这种狡辩了。 作案后，主角侥幸逃脱，然后便展开了故事的主题——他试图通过各种各样的理由解释自己做的是正确的事，当他有动机被怀疑为凶手时他感受到迫近的紧张和恐惧；而一旦他侥幸从调查中逃脱，他又试图通过论证自己是多么的聪明以获得从一开始就具有的高人一等的优越感。从一开始到最后，男主角对于抢劫杀人一事都没有丝毫的罪恶感或者救赎，基于犯罪分子的心理角度来看，这些描写是相当透彻的。 然而编剧又想让主角拥有两面性，尝试着将他塑造成一个同时拥有着善良一面的年轻人。但这无疑是失败的。因为一个道德感强烈异于常人的人是不会去按照常人所认识的善行而去施善的。比如说当他看到索尼娅一家遭受生活的折磨而觉得这一家人活着就是受苦，幸福感低于社会平均水平，杀了他们可以让他们不再受苦，社会的平均幸福感也会上升，于是杀了他们才是正确的选择，这才是合乎男主角的思维逻辑的。而Vince Neil的做法是除了抢劫杀人一事，其他方面都试图让男主角按照符合社会道德感的好的一面生活。其结果是将两面性的人格错误地塑造成了分裂性的人格，就好像把油与水强行搅和在一起。可观众们看到的，始终是相互独立的善与恶。
这部的剧作结构算是比较少见的，之后会持续关注分析
最不能相信的是一个人。美国人更相信一种制度。总统也就是一个管家，并不会一手遮天，一个人说了算。人们感觉不行就换换，没有什么大不了。因为还有其它两个在制约着总统，制度会防止哪一方太过权力集中都人们有害
虽然写的很好，但实在是无法产生共鸣。最直观的感受是故事里仿佛没有一个人的精神是正常的，其中最为不正常的便是男主角自身。 男主角是一个自视甚高却一无所成的落魄的“绝顶聪明人”，这倒是能在不少当今大学生上能看到影子。可是在他脑中所谋划的“伟大事业”却是劫杀一位典当行的老妇人，以此改善自己的生活。并且他不断在脑海中通过理论论证这样做的合理性，因为从社会群体的角度看来，这似乎使得财富从一个将死的人的手中去到了需要他的人的手中。但这无疑是说不通的。譬如说您的身体内脏可以用来移植救五个人，按照男主角的逻辑，基于社会考虑将无辜的你杀了分尸后分配给五个需要器官的人救命就变成了合乎情理的事情。基于生命权的这种衡量尚且如此的荒唐，就更别提故事里基于财产权的这种狡辩了。 作案后，主角侥幸逃脱，然后便展开了故事的主题——他试图通过各种各样的理由解释自己做的是正确的事，当他有动机被怀疑为凶手时他感受到迫近的紧张和恐惧；而一旦他侥幸从调查中逃脱，他又试图通过论证自己是多么的聪明以获得从一开始就具有的高人一等的优越感。从一开始到最后，男主角对于抢劫杀人一事都没有丝毫的罪恶感或者救赎，基于犯罪分子的心理角度来看，这些描写是相当透彻的。 然而编剧又想让主角拥有两面性，尝试着将他塑造成一个同时拥有着善良一面的年轻人。但这无疑是失败的。因为一个道德感强烈异于常人的人是不会去按照常人所认识的善行而去施善的。比如说当他看到索尼娅一家遭受生活的折磨而觉得这一家人活着就是受苦，幸福感低于社会平均水平，杀了他们可以让他们不再受苦，社会的平均幸福感也会上升，于是杀了他们才是正确的选择，这才是合乎男主角的思维逻辑的。而Vince Neil的做法是除了抢劫杀人一事，其他方面都试图让男主角按照符合社会道德感的好的一面生活。其结果是将两面性的人格错误地塑造成了分裂性的人格，就好像把油与水强行搅和在一起。可观众们看到的，始终是相互独立的善与恶。
这部的剧作结构算是比较少见的，之后会持续关注分析