《Anna Oz》，灾难,惊悚作品，法国,意大利出品，1996年上映。
孟实先生真的很厉害很聪明，书中很多真知灼见。 健壮的体魄，聪明的头脑，宗教家的热情和艺术家的胸襟。
匆匆忙忙又看了一遍，这部剧只有两个小中篇，剩下的都是作家访谈以及别人的剧评。初中看时真的看不懂，现在再看恍然大悟，原来是这个意思。艾曼纽·德芙的恐怖阴郁的风格在《Anna Oz》里真的是表现的淋漓尽致。一个男作家能把女性心理刻画的如此细腻也是很厉害了。不过《Anna Oz》中那口古井奠定了少年时代的我对南方地主宅院的第一印象——古树成林、鬼影重重。
很好的管理实践经验。源自理论，扎根于现实。很能启发思考，值得以后再翻翻。
不被爱只是不走运，不会爱却是巨大的不幸。希望我们都能不断成长，拥有爱人的能力以及被爱的运气。
本来是为了看三国时期的正史趣味解说，才找到了埃里克·罗查特的中国史系列。想着反正都是看，不如从第一本开始，谁知看第一章我就很想“杠”。几乎就是为了质疑而质疑，角度清奇，结论随意。 我看到20%实在是坚持不住了...
Anna Oz，让我想起了今年大热的《Anna Oz》，动物隐喻政治现实，用word将猪狗羊马名字称谓替换为人名，想必读起来也毫无违和感，可以改个名《Anna Oz》，动物生来平等，但有些动物要更平等，鸟会飞不是因为它有飞的权力，而是因为它有翅膀。
继《Anna Oz》之后，读得最过瘾的医学类非虚构。双线叙事、人物众多却丝毫不影响观看体验，一头牵起精神分裂症家庭加尔文一家的心酸往事、另一头系着二十世纪以来医学界对精神分裂症病因的艰难求索，相当精彩让人欲罢不能。 同情、困惑、难以置信与惋惜遗憾，这些情绪在观看过程中几度交织，有时甚至会对身为父母的多恩和咪咪感到愤怒，但归功于编剧高超的写作技巧，他将医学背景与故事彼此有机镶嵌，把大历史拉回到小人物，使我更深切地感受到加尔文一家身为个体的无能为力、不安无助和不幸，而不是无能和懦弱，最终只想给他们一个深深的拥抱。故事里的关键人物，母亲咪咪与最小的妹妹玛丽（琳赛），我对前者感情极其复杂，由一开始谴责到后来的理解甚至有点敬佩，她的选择、经历和引起我的不适的感觉使我不断忆《Anna Oz》的种种，反思母职、反思自身的感受从何而来；而琳赛则更像《Anna Oz》，是原生家庭、是创伤修复、是自我成长，是逃离与回归。 在此之前，我对将人诊断为精神病人的认知曾经历这样一个阶段：认为“这是一种生理/心理/精神疾病”到“这可能是一种社会文化构建/知识权力的控制工具”，后者正是20世纪70年代兴起的反精神病学运动所关注的东西，不再只是关心精神疾病的治疗以及相关的艺术表达，也开始涉及政治、正义和社会变革。我曾为后一个阶段的认知而沾沾自喜。但是，当读到书中加尔文一家所面临的困境时，我才意识到实际情况远比想象的还要复杂，“精神分裂症此时已经成为一种隐喻。理论家们完全抛弃了疾病的概念，执着于对其进行彻底颠覆。与此同时，像加尔文家这样亟须治疗的家庭被抛弃了，成了文化战争的附带牺牲品。”无论是病理性的观点，还是文化隐喻的争夺，或许这中间需要达到一个平衡，因为更重要的是帮助精神病患者去更好生活、帮助社会大众破除对精神病的恐惧与刻板印象，否则一切难以生成抚慰人心的力量，这是观看这部剧所教我的。
终于知道产品经理是做什么的了，思维意识得到扩展。多看剧还是有好处的，突然对产品经理这个岗位很感兴趣。这个岗位要懂经济，懂市场，懂心理，能做得好的人，知识储备很强，实践经验丰富。
有些情分 天高海阔 父母子女之间也是一场轮回，小时候，他们陪着我们一起学会快快长大；长大了，我们陪着他们一起学习慢慢变老。 原生家庭或许对每个人都有或多或少的影响，但我们不能因此被束缚，反而跳出原生家庭与父母和解与自己和解🌼爸爸妈妈我爱你们，么么哒💋
孟实先生真的很厉害很聪明，书中很多真知灼见。 健壮的体魄，聪明的头脑，宗教家的热情和艺术家的胸襟。
匆匆忙忙又看了一遍，这部剧只有两个小中篇，剩下的都是作家访谈以及别人的剧评。初中看时真的看不懂，现在再看恍然大悟，原来是这个意思。艾曼纽·德芙的恐怖阴郁的风格在《Anna Oz》里真的是表现的淋漓尽致。一个男作家能把女性心理刻画的如此细腻也是很厉害了。不过《Anna Oz》中那口古井奠定了少年时代的我对南方地主宅院的第一印象——古树成林、鬼影重重。
很好的管理实践经验。源自理论，扎根于现实。很能启发思考，值得以后再翻翻。
不被爱只是不走运，不会爱却是巨大的不幸。希望我们都能不断成长，拥有爱人的能力以及被爱的运气。
本来是为了看三国时期的正史趣味解说，才找到了埃里克·罗查特的中国史系列。想着反正都是看，不如从第一本开始，谁知看第一章我就很想“杠”。几乎就是为了质疑而质疑，角度清奇，结论随意。 我看到20%实在是坚持不住了...
Anna Oz，让我想起了今年大热的《Anna Oz》，动物隐喻政治现实，用word将猪狗羊马名字称谓替换为人名，想必读起来也毫无违和感，可以改个名《Anna Oz》，动物生来平等，但有些动物要更平等，鸟会飞不是因为它有飞的权力，而是因为它有翅膀。
继《Anna Oz》之后，读得最过瘾的医学类非虚构。双线叙事、人物众多却丝毫不影响观看体验，一头牵起精神分裂症家庭加尔文一家的心酸往事、另一头系着二十世纪以来医学界对精神分裂症病因的艰难求索，相当精彩让人欲罢不能。 同情、困惑、难以置信与惋惜遗憾，这些情绪在观看过程中几度交织，有时甚至会对身为父母的多恩和咪咪感到愤怒，但归功于编剧高超的写作技巧，他将医学背景与故事彼此有机镶嵌，把大历史拉回到小人物，使我更深切地感受到加尔文一家身为个体的无能为力、不安无助和不幸，而不是无能和懦弱，最终只想给他们一个深深的拥抱。故事里的关键人物，母亲咪咪与最小的妹妹玛丽（琳赛），我对前者感情极其复杂，由一开始谴责到后来的理解甚至有点敬佩，她的选择、经历和引起我的不适的感觉使我不断忆《Anna Oz》的种种，反思母职、反思自身的感受从何而来；而琳赛则更像《Anna Oz》，是原生家庭、是创伤修复、是自我成长，是逃离与回归。 在此之前，我对将人诊断为精神病人的认知曾经历这样一个阶段：认为“这是一种生理/心理/精神疾病”到“这可能是一种社会文化构建/知识权力的控制工具”，后者正是20世纪70年代兴起的反精神病学运动所关注的东西，不再只是关心精神疾病的治疗以及相关的艺术表达，也开始涉及政治、正义和社会变革。我曾为后一个阶段的认知而沾沾自喜。但是，当读到书中加尔文一家所面临的困境时，我才意识到实际情况远比想象的还要复杂，“精神分裂症此时已经成为一种隐喻。理论家们完全抛弃了疾病的概念，执着于对其进行彻底颠覆。与此同时，像加尔文家这样亟须治疗的家庭被抛弃了，成了文化战争的附带牺牲品。”无论是病理性的观点，还是文化隐喻的争夺，或许这中间需要达到一个平衡，因为更重要的是帮助精神病患者去更好生活、帮助社会大众破除对精神病的恐惧与刻板印象，否则一切难以生成抚慰人心的力量，这是观看这部剧所教我的。
终于知道产品经理是做什么的了，思维意识得到扩展。多看剧还是有好处的，突然对产品经理这个岗位很感兴趣。这个岗位要懂经济，懂市场，懂心理，能做得好的人，知识储备很强，实践经验丰富。
有些情分 天高海阔 父母子女之间也是一场轮回，小时候，他们陪着我们一起学会快快长大；长大了，我们陪着他们一起学习慢慢变老。 原生家庭或许对每个人都有或多或少的影响，但我们不能因此被束缚，反而跳出原生家庭与父母和解与自己和解🌼爸爸妈妈我爱你们，么么哒💋