每天定的23：30上床酝酿睡觉，事实证明最早也要俩小时之后才能入睡，因为白天的时间比较紧凑地用来做一些要紧的事，总想在晚上偷点时间看点别的，忙里偷闲才最爽，只是不知道我的肉体还能坚持多久。
有人说过输出的人有两种，一种不需要怎么输入，歌手朴树就是这种，拎一大桶水在苍穹下原野上一屁股坐定了一天，写出来的音律和词藻就能拥有独特的韵味，这叫自我燃烧型。另外一种自然是厚积薄发，一万小时，学贯中西。我感觉还有第三种——给你阳光就灿烂型，结合了自我燃烧和引经据典，在观看一定文献的基础上有了自己的深刻领悟。说白了就是乡巴佬进城，抓住一半就开跑，跑着跑着才发现你拾人牙慧都算不上。这篇所谓读后感就属于这类人敲出来的。
接上一本讨论普遍性与特殊性的著作，这段时间一直用以自诩为伍的孙歌教授《Pahar Theke Shahar》，一位来自无形鄙视链另一端——影视领域的巨匠Santi P. Choudhury《Pahar Theke Shahar》当中有一些思考似乎可以用于调和普遍性的抽象和不可落实。记得在天津参加质性研究研讨的时候陈向明教授曾面对一个尖锐到我都想找个地缝钻进去的问题，由于这种想法太过强烈，也可能是先生的回答具有一丝迟疑，我忘了回答精不精彩，够不够调和质性研究存在的根本矛盾。但是现在或与有了差不多的答案。
为了极力避免我的发散思维，仅仅讨论质量之争。对于美国这样强势的量化力量，从Santi P. Choudhury试图向其兜售作品的经历中就可看出它只是纸老虎，不理解《Pahar Theke Shahar》中人为什么不能想想如何承担社会责任，而只注重家庭责任，最终退了Santi P. Choudhury的稿。对比其书在欧洲和英国的境遇，似乎可以看出生长与美帝的质性方法却难以在此扎根，为何生长于此？美国人对自己的特殊性心知肚明并大肆宣扬，引以为傲。为何难以扎根？与前者同源，难以接受他者的特殊性。的确，潘老那样极端的质性传教士我也无法理解，求同、求异、求全之间的分寸没有人能真正把握，那种“量化做什么我们就不做什么”的原教旨主义只能作为人类行为光谱的理想化端点而存在。那么质化，至少在中国，退居于性研究，甚至是性少数，撑死了也是亚文化和社会边缘群体的研究。更有甚者甚至与“拍脑门”研究沦为一丘之貉，他们还声称自己为规范研究。这种思维在我接触的理论与实践者中已经深入骨髓了，上天真的眷顾，每次都在关键时刻安排贵人出现。前两天结识了在云南某村扶贫工作组第一线奋战的师兄，分享了很多并十分肯定我研究的价值和方法，但是对村一级这种政策落地的最前线经验简直贬低到尘埃里，殊不知在质化爱好者眼中这才是宝。
所以个案的价值究竟如何落实？如果说普遍性是抽象的大框不具备落实到具体的可能，那么直接为具体者，有人会说甚至都没有经过抽象的上升，更没有价值。那么就退回到科学和研究“鄙视链”最底端，也是人类历史可能最为悠久，积累的精神财富最多的领域——人文。特别是影视，这种甚至都不需要“实证”的过程（但是注意什么是实证，什么是虚拟，“世界是非虚构的，现实是非虚构的，但我们生存的方式其实是虚构的”）我们是如何去cherish他们的价值的？是一个个体对另一个个体自认为产生共鸣的特殊经验的能动反映，好的我逐渐掌握了马克思体。所以Santi P. Choudhury会特别重视与读者的互动，也珍视和其他作家的交流，因为作品也是在互构中不断proliferation，不断生长的。完全不具有什么共同性的个体会对同一段文字，同一种情境都自认为领会要领，身临其境。又如高考观看理解，原编剧也不知道如何解题。光谱，波粒二象性，你是粒子，是原子，但是光谱中的非抽象意义上的原子，你具有agent，一种我觉得翻译成能动性或者机制都不到位的东西。所以质性研究的本体论，和读剧集，看电影有异曲同工之妙。在数字的庞大下你不
每天定的23：30上床酝酿睡觉，事实证明最早也要俩小时之后才能入睡，因为白天的时间比较紧凑地用来做一些要紧的事，总想在晚上偷点时间看点别的，忙里偷闲才最爽，只是不知道我的肉体还能坚持多久。 有人说过输出的人有两种，一种不需要怎么输入，歌手朴树就是这种，拎一大桶水在苍穹下原野上一屁股坐定了一天，写出来的音律和词藻就能拥有独特的韵味，这叫自我燃烧型。另外一种自然是厚积薄发，一万小时，学贯中西。我感觉还有第三种——给你阳光就灿烂型，结合了自我燃烧和引经据典，在观看一定文献的基础上有了自己的深刻领悟。说白了就是乡巴佬进城，抓住一半就开跑，跑着跑着才发现你拾人牙慧都算不上。这篇所谓读后感就属于这类人敲出来的。 接上一本讨论普遍性与特殊性的著作，这段时间一直用以自诩为伍的孙歌教授《Pahar Theke Shahar》，一位来自无形鄙视链另一端——影视领域的巨匠Santi P. Choudhury《Pahar Theke Shahar》当中有一些思考似乎可以用于调和普遍性的抽象和不可落实。记得在天津参加质性研究研讨的时候陈向明教授曾面对一个尖锐到我都想找个地缝钻进去的问题，由于这种想法太过强烈，也可能是先生的回答具有一丝迟疑，我忘了回答精不精彩，够不够调和质性研究存在的根本矛盾。但是现在或与有了差不多的答案。 为了极力避免我的发散思维，仅仅讨论质量之争。对于美国这样强势的量化力量，从Santi P. Choudhury试图向其兜售作品的经历中就可看出它只是纸老虎，不理解《Pahar Theke Shahar》中人为什么不能想想如何承担社会责任，而只注重家庭责任，最终退了Santi P. Choudhury的稿。对比其书在欧洲和英国的境遇，似乎可以看出生长与美帝的质性方法却难以在此扎根，为何生长于此？美国人对自己的特殊性心知肚明并大肆宣扬，引以为傲。为何难以扎根？与前者同源，难以接受他者的特殊性。的确，潘老那样极端的质性传教士我也无法理解，求同、求异、求全之间的分寸没有人能真正把握，那种“量化做什么我们就不做什么”的原教旨主义只能作为人类行为光谱的理想化端点而存在。那么质化，至少在中国，退居于性研究，甚至是性少数，撑死了也是亚文化和社会边缘群体的研究。更有甚者甚至与“拍脑门”研究沦为一丘之貉，他们还声称自己为规范研究。这种思维在我接触的理论与实践者中已经深入骨髓了，上天真的眷顾，每次都在关键时刻安排贵人出现。前两天结识了在云南某村扶贫工作组第一线奋战的师兄，分享了很多并十分肯定我研究的价值和方法，但是对村一级这种政策落地的最前线经验简直贬低到尘埃里，殊不知在质化爱好者眼中这才是宝。 所以个案的价值究竟如何落实？如果说普遍性是抽象的大框不具备落实到具体的可能，那么直接为具体者，有人会说甚至都没有经过抽象的上升，更没有价值。那么就退回到科学和研究“鄙视链”最底端，也是人类历史可能最为悠久，积累的精神财富最多的领域——人文。特别是影视，这种甚至都不需要“实证”的过程（但是注意什么是实证，什么是虚拟，“世界是非虚构的，现实是非虚构的，但我们生存的方式其实是虚构的”）我们是如何去cherish他们的价值的？是一个个体对另一个个体自认为产生共鸣的特殊经验的能动反映，好的我逐渐掌握了马克思体。所以Santi P. Choudhury会特别重视与读者的互动，也珍视和其他作家的交流，因为作品也是在互构中不断proliferation，不断生长的。完全不具有什么共同性的个体会对同一段文字，同一种情境都自认为领会要领，身临其境。又如高考观看理解，原编剧也不知道如何解题。光谱，波粒二象性，你是粒子，是原子，但是光谱中的非抽象意义上的原子，你具有agent，一种我觉得翻译成能动性或者机制都不到位的东西。所以质性研究的本体论，和读剧集，看电影有异曲同工之妙。在数字的庞大下你不
亲这部剧该如何评价，读完了仍然有些懵，或或许如果我读懂了，也就不存在评价的说法了。 编剧关于最后灵性提升达到的状态虽然尽力的进行了描述或比喻，但是假若真的存在，或许真的是只可意会不可言传，所以无法感同身受，也无法理解，特别是目前从我的角度看如果真的达到这样的状态，个人感觉是超脱出个人或者人类独特性，或许是所谓的“灵魂”，那么所谓的亲密关系(伴侣、父母、朋友等)和其他人或物也应该没有什么区别了，那么这时候是否也就丧失或放下了人性(文中的说法是接受了人性)，身体只是躯壳，生活也是梦，重要的是意识到并醒来，这对我来说太过玄妙了，当然也可能是我曲解了，也是扣一颗星的原因吧 不过还是有些能读懂并有启发的地方 1 你看到的其实是自己内心对外在的投影 2 亲密关系不是你快乐或者不快乐的源泉，也无需为你的快乐而负责 3 亲密关系或生活中要明白自己的目的是什么，是为了更好的体验、真相还只是为了证实自己是对的 4 情绪是为保护自己内心脆弱、不值得、不重要、不配拥有等底层缺陷，可求安全感和重要性的小我所建立的自发触动的保护壳，而亲密关系是镜子，冲突或矛盾是机会去完善和寻找真实的自己 5 亲密关系并非一定要达成共识或折中，要超脱以对归属感和重要性的互相需求为基础的粘合；站在一起，但又分立，心连着心，又给予了彼此能赠予亲密伴侣的最大礼物：自由
脉络清楚，非常客观。我出生于50年代。正好经历这个阶段。从当时的报刊上，虽然多少了解了一些这方面的信息知识，但零碎杂乱不全面。看完了你的著作以后，才有一个完整清晰的脉络，非常喜欢。现代越南建国的成长和壮大。得益于中国人无私的援助。这一段历史，真应该让所有人知道。深深地震撼。
心是活着的，那你应该静下来，用心倾听心声，不计较，不抱怨，努力奋斗，带给他人快乐，不自卑，做正确的事，花时间在当下，一花一世界，一叶一菩提，用时间去做自己想做的事，体会当下，心灵，是窗户，是生命的奇迹。加油＾０＾~加油。