本片改编自丹尼斯·约翰逊所着同名小说，故事发生在1984年尼加拉瓜革命期间，讲述一位神秘的英国商人和刚强的美国记者之间的激情罗曼史。他们卷入了一个充满谎言和阴谋的危险迷宫，只能依赖彼此的信任，努力逃离
奋发向上，行善积德，努力刻苦，在"直视人生痛苦"面前，显得有些虚无缥缈
也不知道这里的内容是真是假，或许假作真时真亦假，无为有处有还无吧.不过也挺佩服编剧的，能把枯燥的历史用现代人的口吻、习惯和喜好描述的淋漓尽致.从帝王到文臣武将，从君子到小人，从美男到“美女”，不乏幽默诙谐，也不乏深厚有力. 或许从这里面我们都能找到剧集中人物形象的影子. 也能理解为什么会出现那么多变态夸张匪夷所思的人物形象和真人真事.“源于历史，又高于历史” 总之，每一本剧都能或多或少给我们带来启示，当然一千个人心目中有一千个哈姆利特.我们更应该以一种包容、自由的知人论世的态度去看待每个历史人物. 以史为镜，可以知兴替，以人为镜，可以明得失.
何为摄影？在书中，苏珊桑塔格告诉我们——摄影是“忧伤的物件”。“忧伤”，是因为：其一，当你的摄影机定格的刹那，皆成过往。你无法把握住它与真实社会和时间之间的距离，现实世界中的景象通通收进相机里，定格的是瞬间的格子，而无法抓住流动的时空。因而它与现实相区分来，代表一种“超现实主义”。这种超现实，是波德莱尔式的“城市的游魂”，从静默的丑中发现美。诚如书中所说，过去的人常常表达对另一个世界的向往，而超现实主义者却流露出复制现实社会的倾向，也即，他们所厌弃的正式他们所向往的。 其二，“忧伤”体现在对大悲痛的一次次稀释，对神圣与经典的世俗化的痛惜。当我们观看一张照片的时候，我们通常采取一种冷静的旁观态度，照片中可能是战争、屠杀、贫穷、受苦，但是我们自然地与之拉开了距离。苏珊说“留下一张莎士比亚的照片相当于看到了耶稣十字架上的螺丝钉”。现代社会的一个典型的表现是，照片的图像大泛滥，它一方面迎合了现代生活的需要，另一方面又是对经典的解构。对文字和绘画的冲击自然不必说，但总有不可取代的差别。 因而再来说作为一种“物件”的“摄影”。“物件”，即不带任何感情色彩的工具，也就是说，摄影本身并不是一个艺术品，它能制造艺术品但它自身不是。与绘画相区别，绘画是对于抽象的表达，重点在于：超越视觉。而摄影却只能做到“视觉”，难以进一步到达心灵深处。与其说绘画，不如说是十九世纪的诗歌更接近超现实的摄影，因为它们都是“深情地凝视”，其特点是静止与片面； 与文字相区别，摄影的直观无法用文字准确描绘，文字只能做到用无数的语法和修饰词去润色加工所思所感。 苏珊提到了安东尼奥尼的纪录片《正午之星The Stars at Noon》，又指出了作为表达政治功能的摄影。安东尼拍摄的北京及北京人和其时的当权者所希望的不同，在中国，摄影更多的被利用成政治工具，影像所呈现出来的希望都是“好”的一面而非“真实”的一面，这也从另一角度说明了摄影的欺骗性和主观判断的成分。 最后引用尼采的话作结“我们观察美的东西，证明我们正在错误地观察它。但这也是必要的。” 一如摄影。
裴之设定改成这样真的无法接受，我还是喜欢原著中以前不熟，偶然事件后才认识的设定。而且，裴之怎么去做拳击教练了😢😢，花卷好像也要喜欢林朝夕的感觉，救命，救大命。能不能不要是个男的就喜欢女主啊，不能是革命友谊吗
书中三个角色令人印象深刻，假装喝的醉醺醺自己随心所欲的雷蒙斯，被污名化但其实无害闭不出户的拉德利，最光辉形象寻求正义的阿蒂克斯。成长是一边长大一边失去的过程，残酷的真相慢慢撕开，勇敢，宽容，和永不妥协的善良是我们内心最后一块柔软的地方。
看完这部剧，我对宗教的认知更加迷茫，在我的感知中，宗教一般是引人向善的，但在历史的长河中，宗教带来的血腥却贯穿始终……
一叶一菩提，一枝一叶总关情，生活中的点滴，身边的路人，花花草草，枝枝叶叶，每一物都寄托着一份情，一份爱。从季老身上能让人感受到一种情怀：我们没有能力改变什么，唯有能改变自己，让自己适应一切。
哈哈，也许，每个国家都是一样，每位公民都相同，遇到领导都会敬而生畏。
属于概述类的介绍历代皇帝，看着看着觉得没劲了，主要是很多皇帝研究的少，认识不足
很多观点，时至今日仍在发光。也很可惜，此剧虽已历经百年，但很多当政着仍然对群体心理懵然视之，为政之策大相经庭……
奋发向上，行善积德，努力刻苦，在"直视人生痛苦"面前，显得有些虚无缥缈
也不知道这里的内容是真是假，或许假作真时真亦假，无为有处有还无吧.不过也挺佩服编剧的，能把枯燥的历史用现代人的口吻、习惯和喜好描述的淋漓尽致.从帝王到文臣武将，从君子到小人，从美男到“美女”，不乏幽默诙谐，也不乏深厚有力. 或许从这里面我们都能找到剧集中人物形象的影子. 也能理解为什么会出现那么多变态夸张匪夷所思的人物形象和真人真事.“源于历史，又高于历史” 总之，每一本剧都能或多或少给我们带来启示，当然一千个人心目中有一千个哈姆利特.我们更应该以一种包容、自由的知人论世的态度去看待每个历史人物. 以史为镜，可以知兴替，以人为镜，可以明得失.
何为摄影？在书中，苏珊桑塔格告诉我们——摄影是“忧伤的物件”。“忧伤”，是因为：其一，当你的摄影机定格的刹那，皆成过往。你无法把握住它与真实社会和时间之间的距离，现实世界中的景象通通收进相机里，定格的是瞬间的格子，而无法抓住流动的时空。因而它与现实相区分来，代表一种“超现实主义”。这种超现实，是波德莱尔式的“城市的游魂”，从静默的丑中发现美。诚如书中所说，过去的人常常表达对另一个世界的向往，而超现实主义者却流露出复制现实社会的倾向，也即，他们所厌弃的正式他们所向往的。 其二，“忧伤”体现在对大悲痛的一次次稀释，对神圣与经典的世俗化的痛惜。当我们观看一张照片的时候，我们通常采取一种冷静的旁观态度，照片中可能是战争、屠杀、贫穷、受苦，但是我们自然地与之拉开了距离。苏珊说“留下一张莎士比亚的照片相当于看到了耶稣十字架上的螺丝钉”。现代社会的一个典型的表现是，照片的图像大泛滥，它一方面迎合了现代生活的需要，另一方面又是对经典的解构。对文字和绘画的冲击自然不必说，但总有不可取代的差别。 因而再来说作为一种“物件”的“摄影”。“物件”，即不带任何感情色彩的工具，也就是说，摄影本身并不是一个艺术品，它能制造艺术品但它自身不是。与绘画相区别，绘画是对于抽象的表达，重点在于：超越视觉。而摄影却只能做到“视觉”，难以进一步到达心灵深处。与其说绘画，不如说是十九世纪的诗歌更接近超现实的摄影，因为它们都是“深情地凝视”，其特点是静止与片面； 与文字相区别，摄影的直观无法用文字准确描绘，文字只能做到用无数的语法和修饰词去润色加工所思所感。 苏珊提到了安东尼奥尼的纪录片《正午之星The Stars at Noon》，又指出了作为表达政治功能的摄影。安东尼拍摄的北京及北京人和其时的当权者所希望的不同，在中国，摄影更多的被利用成政治工具，影像所呈现出来的希望都是“好”的一面而非“真实”的一面，这也从另一角度说明了摄影的欺骗性和主观判断的成分。 最后引用尼采的话作结“我们观察美的东西，证明我们正在错误地观察它。但这也是必要的。” 一如摄影。
裴之设定改成这样真的无法接受，我还是喜欢原著中以前不熟，偶然事件后才认识的设定。而且，裴之怎么去做拳击教练了😢😢，花卷好像也要喜欢林朝夕的感觉，救命，救大命。能不能不要是个男的就喜欢女主啊，不能是革命友谊吗
书中三个角色令人印象深刻，假装喝的醉醺醺自己随心所欲的雷蒙斯，被污名化但其实无害闭不出户的拉德利，最光辉形象寻求正义的阿蒂克斯。成长是一边长大一边失去的过程，残酷的真相慢慢撕开，勇敢，宽容，和永不妥协的善良是我们内心最后一块柔软的地方。
看完这部剧，我对宗教的认知更加迷茫，在我的感知中，宗教一般是引人向善的，但在历史的长河中，宗教带来的血腥却贯穿始终……
一叶一菩提，一枝一叶总关情，生活中的点滴，身边的路人，花花草草，枝枝叶叶，每一物都寄托着一份情，一份爱。从季老身上能让人感受到一种情怀：我们没有能力改变什么，唯有能改变自己，让自己适应一切。
哈哈，也许，每个国家都是一样，每位公民都相同，遇到领导都会敬而生畏。
属于概述类的介绍历代皇帝，看着看着觉得没劲了，主要是很多皇帝研究的少，认识不足
很多观点，时至今日仍在发光。也很可惜，此剧虽已历经百年，但很多当政着仍然对群体心理懵然视之，为政之策大相经庭……