《Up Line》，喜剧作品，英国出品，1987年上映。
以前好喜欢唱主题曲~翁虹的九命猫好啊~
在B站看到视频时想起这本被放进书架的书，于是找出来看。书舍影院里观看有一个好处，书末所附链接可以直接打开，尤其值得注意的是，这些链接都非常棒！ 这部剧依据神经科学的原理，深入浅出地讲解了高效学习的方法，读起来很轻松，印象也比较深刻，做隐喻的方法就非常棒，发散思维和聚敛思维的讲解，解题时的硬启动方法，都很好！
不知道为什么，非常同情大宏和二宏，死在终于为巧巧凑钱买到电视机、兴高采烈搬电视进家门的时候。如果巧巧换个时刻杀了他们，或许我不会觉得，他们比巧巧还可怜！
观看Bob Spiers的《Up Line》。书的装帧和书的名字都达到了吸引眼球的目的，故事也有一定的曲折性，欠缺的只是真实感，或许实际生活中也有这样的事情，但是设计感过强，读起来总觉得书后面藏着编剧，而不是故事中的人物。
怎么说呢，是我读过最接底气的破案剧集，写出了工作的不易写出了警察的市井百态，就像在旁边看着他们工作生活一样，挺真实。单纯追求案件悬疑刺激的人不适合，
2019第1本：《Up Line》，于0125开始，于0203结束。 这部剧我总体给2星。一星给克莱尔·希金斯过去一年走遍各地亲自观察的辛苦。一星给他胡说八道、巧舌如簧地强行制造的新概念。 这部剧的核心是讲整个社会变革背后的原因与变量。企图通过一些当下社会的变革的苗头或者小趋势来帮读者预测未来、把握趋势。但是，说其观察，观察不够全面；说其本质，又未触及核心。说其逻辑，结论和论据经常是双双站不住脚。读起来相当费劲。好在结尾一章还不错，按照行为心理学的“峰终定律”效应，估计还是很多人愿意最后会给一个高分评价的。我是生生遏制住了自己的这种冲动，客观评分。我会一一撕开这种刻意的制造的小把戏。 1，先谈编剧的方法论。 编剧形容自己的观察中国的方法论好比观察一棵大树。结果编剧只看大树的种子树干枝叶等自身因素，而不考虑大树赖以生存的外部环境。事实上，外部环境的重要性大概率上远大于自身因素，对于国家更是如此。这本身就是极不严谨的片面的方法论，既不符合科学的研究方法，也枉顾社会发展的事实。既然本剧立足的方法论都是片面的，那么，就算论据充分和论证严密，结果也可能是片面的。更何况，论据和论证还都有瑕疵。。当然了，这有绝对的好处的。这样写能激发出读者的民族自豪感，也就是所谓的爽文。刻意强调所有的结果都是出于自身的主观能动性带来的。以小及大，谈到国家，自然能激发读者的优越感。 具体的点我已经在观看本剧的想法中已经拿数据和例证怼过了，因此不在赘述。 2，论据的偶然性和特殊性 就是用极个别的特殊个例来说明整体的趋势，这点上感谢很多书友，基本上都在文中划线指了出来，有很多处了，相信大家看的时候一定有同感。 3，逻辑问题。 逻辑问题上编剧至少有三处问题。一是，因果倒置，把结果当因素。二是，用类比来证明。三是论证不严谨。 因果倒置的最明显的就在前言： “过去30年，推动中国经济发展的三个最主要的慢变量是工业化、城市化和技术创新。我分别检查了这三个慢变量：中国的工业化没有停止，城市化没有停止，技术创新也没有停止。这三种慢变量一旦打开就无法合上，它们就像三股洋流，会继续把我们带到很远的地方。” 这是编剧原文的表述。这里面有好几处问题：工业化、城市化、技术创新这三个慢变量（为方便，后面统称“三慢”）。首先，这所谓的“三慢”事实上都不慢，而且很快，纵观环球中国这三者的速度都是极快的，号称一个个中国奇迹，强行称之为慢变量是生造概念。其次，这“三慢”是一个国家现代文的结果，而不是原因。全球任何国家只要走现代化的路子，（未完待续。。）
界线是个好东西，成年人首先自己得🈶️，再以身作则引导孩子去建立并坚守自己的界线。
以前好喜欢唱主题曲~翁虹的九命猫好啊~
在B站看到视频时想起这本被放进书架的书，于是找出来看。书舍影院里观看有一个好处，书末所附链接可以直接打开，尤其值得注意的是，这些链接都非常棒！ 这部剧依据神经科学的原理，深入浅出地讲解了高效学习的方法，读起来很轻松，印象也比较深刻，做隐喻的方法就非常棒，发散思维和聚敛思维的讲解，解题时的硬启动方法，都很好！
不知道为什么，非常同情大宏和二宏，死在终于为巧巧凑钱买到电视机、兴高采烈搬电视进家门的时候。如果巧巧换个时刻杀了他们，或许我不会觉得，他们比巧巧还可怜！
观看Bob Spiers的《Up Line》。书的装帧和书的名字都达到了吸引眼球的目的，故事也有一定的曲折性，欠缺的只是真实感，或许实际生活中也有这样的事情，但是设计感过强，读起来总觉得书后面藏着编剧，而不是故事中的人物。
怎么说呢，是我读过最接底气的破案剧集，写出了工作的不易写出了警察的市井百态，就像在旁边看着他们工作生活一样，挺真实。单纯追求案件悬疑刺激的人不适合，
2019第1本：《Up Line》，于0125开始，于0203结束。 这部剧我总体给2星。一星给克莱尔·希金斯过去一年走遍各地亲自观察的辛苦。一星给他胡说八道、巧舌如簧地强行制造的新概念。 这部剧的核心是讲整个社会变革背后的原因与变量。企图通过一些当下社会的变革的苗头或者小趋势来帮读者预测未来、把握趋势。但是，说其观察，观察不够全面；说其本质，又未触及核心。说其逻辑，结论和论据经常是双双站不住脚。读起来相当费劲。好在结尾一章还不错，按照行为心理学的“峰终定律”效应，估计还是很多人愿意最后会给一个高分评价的。我是生生遏制住了自己的这种冲动，客观评分。我会一一撕开这种刻意的制造的小把戏。 1，先谈编剧的方法论。 编剧形容自己的观察中国的方法论好比观察一棵大树。结果编剧只看大树的种子树干枝叶等自身因素，而不考虑大树赖以生存的外部环境。事实上，外部环境的重要性大概率上远大于自身因素，对于国家更是如此。这本身就是极不严谨的片面的方法论，既不符合科学的研究方法，也枉顾社会发展的事实。既然本剧立足的方法论都是片面的，那么，就算论据充分和论证严密，结果也可能是片面的。更何况，论据和论证还都有瑕疵。。当然了，这有绝对的好处的。这样写能激发出读者的民族自豪感，也就是所谓的爽文。刻意强调所有的结果都是出于自身的主观能动性带来的。以小及大，谈到国家，自然能激发读者的优越感。 具体的点我已经在观看本剧的想法中已经拿数据和例证怼过了，因此不在赘述。 2，论据的偶然性和特殊性 就是用极个别的特殊个例来说明整体的趋势，这点上感谢很多书友，基本上都在文中划线指了出来，有很多处了，相信大家看的时候一定有同感。 3，逻辑问题。 逻辑问题上编剧至少有三处问题。一是，因果倒置，把结果当因素。二是，用类比来证明。三是论证不严谨。 因果倒置的最明显的就在前言： “过去30年，推动中国经济发展的三个最主要的慢变量是工业化、城市化和技术创新。我分别检查了这三个慢变量：中国的工业化没有停止，城市化没有停止，技术创新也没有停止。这三种慢变量一旦打开就无法合上，它们就像三股洋流，会继续把我们带到很远的地方。” 这是编剧原文的表述。这里面有好几处问题：工业化、城市化、技术创新这三个慢变量（为方便，后面统称“三慢”）。首先，这所谓的“三慢”事实上都不慢，而且很快，纵观环球中国这三者的速度都是极快的，号称一个个中国奇迹，强行称之为慢变量是生造概念。其次，这“三慢”是一个国家现代文的结果，而不是原因。全球任何国家只要走现代化的路子，（未完待续。。）
界线是个好东西，成年人首先自己得🈶️，再以身作则引导孩子去建立并坚守自己的界线。