《Marcel Allain》，纪录,短片作品，法国出品，1966年上映。
自我不会死亡。其实自我不会死亡于二手货。只会死于自己。但痛苦的死亡过程和自我一样值得纪念。
最后小半本终于以听的方式潦草结束了！四卷看完仿佛用了一个世纪那么长（主要是我懒），到最后已经近乎是对一个强迫症的折磨了看来看去还是罗斯福第一次当选总统前夜写得最好。
昨天看大结局局，不知道为什么非常难受，夜里有些失眠，北漂的这些年她们过得太动荡不安和狗血，总希望她们都能过上柴米油盐简单平凡的日子，以至于忘记了编剧就是以悲剧的结尾开头的，联想到自己感觉在外面简简单单的学习上班是万幸了。然而今天莫名其妙的孤独感和怀疑人生也是让人很无奈，纠结很多，问题在于有一点恋家又不是那么恋家，毕业出来虽属无奈却也是简单快速地就决定了；问题在于有一点上进却又不够积极，想要多为未来奋斗耕种一些以后可以有点收获，却总是被眼前的苟且和懒惰所打败；问题在于总觉得人生应该有目标这样才有奋斗的动力，却发现自己根本没有或者不知道怎么定制那个蓝图；担心自己在这边与家人交集少变得冷漠淡薄，关心不能落到实处就变成了电话里面不痛不痒的几句话，怕自己最年轻和青春的那几年以后想起来会问自己到底在干嘛，不知道自己急什么和慌什么，可能最大的问题在于不该深夜思考人生。。。。
看到了很多自己的影子。其实很多事情都是可以很好的处理的，但是有时候就会弄巧成拙，这是一本很舒服的书，一步步引导我们改变 推荐
一群孩子在孤岛上的绝境求生，看似是群体在法外之地的无意识行为。在岛上的孩子因为对外界未知的恐惧和内部权利的争夺，最开始同意的群体开始分裂成两个不同的群体。 在编剧笔下，一个群体以海螺（权利的象征）、眼镜和篝火（得救的希望），主要是精神上的得救之道作为管理体制的基础，另一个群体则以涂脸、打猎（物质基础），以暴力获取作为统治的基础，这两种模式以正常社会的道德准则来评判是一善一恶。 精神和物质比起来，仿佛物质的力量更胜一筹。在孤岛上那种脱离正常秩序的环境下，理性变得不再重要，个体的理性在无意识的群体中显得微不足道，相反简单纯粹的暴力和恐惧却让人心生膜拜，善与恶的边界早已模糊不清。相比于物质满足，得救之道一毛不值，人类本性如此。即使身处正常社会，在权利和利益面前，人类的本性依旧未变，置身于争权夺利的集体中，媚上欺下，将自身利益最大化才是个体的追求。 最后，引用一段《Marcel Allain》中的话，个人一旦成为群体的一员，他所作所为就不会再承担责任，这时每个人都会暴露出自己不受到的约束的一面。群体追求和相信的从来不是什么真相和理性，而是盲从、残忍、偏执和狂热，只知道简单而极端的感情。 不以力量为支撑的善良是毫无价值的，最终只会演变成喃喃自语的懦弱——敬猪崽子。（这句是我自己说的）
名字很网络，绝对笑喷倒异常准确，甚至跟着疼痛难忍同步看的话，除了电视剧中的同性恋情成了噱头，整体的爆笑效果，剧集排在前面
近年以来看到的最好的剧集，没有之一。 一个纯粹的，客观的，理性的，主张自利本性的，资本主义的，英雄主义的，绝对不折中的，浪漫主义的，个人的，女性作家，构造出如此波澜壮阔的一段历史。 但剧集为了表达鲜明的观点，又走到了极端，显得没有人性，傲慢，崇尚美，忽视人与生俱来的差异或缺陷，完全彻底的否定愚昧和懒惰，这又过于浪漫而脱离了现实。 不过随着20多小时的观看，情绪还是异常激动，目睹一个世界的坍塌，而所有男主人公都是女主人公的陪衬，一个不肯放弃的完人，一个名利与理想多丰收的唯一的女主角，这是在表达编剧的价值判断吗？究竟约翰还是塔格特小姐更受编剧认同？我认为书里是自我矛盾的，那么，借用第一章的逻辑，如果感受到矛盾，一定哪个前提发生了错误。究竟世界会不会坍塌，究竟高尔登成功了吗，究竟罢工这种方式是不是唯一且正确的方式？书里貌似给出肯定的答案，可我仍不知编剧为何把大获全胜的女主安排了如此命运，抗争到最后一分钟。 1957年的书，在60年后的中国，宛若镜像。在60年后的美国，经历起另一场实验。有幸目睹这两重变革，书里缩短历史为12年，女主的青春犹在，现实呢？我们的有生之年可以看到结论吗？暂时的表现是真理还是假象？ 可是，除了宏大，我们在书中还是有其他及其细微但重大的收获。面对你自己，你的内心，辨别真实的道德率，别伪装，别陷自己于迷茫和焦虑之中，这方面约翰滔滔不绝的三个小时讲话，5.5寸屏幕的两百多页描述，可以一读再读，让那个金黄色的美元符号写到心里，也让自己获得前进的力量，专业主义，责任，理性，诚实。 全书只有一句提到阿特拉斯，一句提到耸耸肩，可我读不懂耸耸肩的含义，我痛恨罢工，这部剧想替代罢工的作用吗？ 在专业分工协同作业开放信息的今天，或许书里的英雄主义和极端个人主义是错的，所谓的利益交换也没有那么容易辨别公平公正的，比如在雇主和雇员之间，仍有很多条不同的道路，现实世界不是绝对的逻辑世界，A就是A，但也允许有好多种写法。
疯批美人攻戳烂了我苏点，五分预订，后期崩掉再改分
自我不会死亡。其实自我不会死亡于二手货。只会死于自己。但痛苦的死亡过程和自我一样值得纪念。
最后小半本终于以听的方式潦草结束了！四卷看完仿佛用了一个世纪那么长（主要是我懒），到最后已经近乎是对一个强迫症的折磨了看来看去还是罗斯福第一次当选总统前夜写得最好。
昨天看大结局局，不知道为什么非常难受，夜里有些失眠，北漂的这些年她们过得太动荡不安和狗血，总希望她们都能过上柴米油盐简单平凡的日子，以至于忘记了编剧就是以悲剧的结尾开头的，联想到自己感觉在外面简简单单的学习上班是万幸了。然而今天莫名其妙的孤独感和怀疑人生也是让人很无奈，纠结很多，问题在于有一点恋家又不是那么恋家，毕业出来虽属无奈却也是简单快速地就决定了；问题在于有一点上进却又不够积极，想要多为未来奋斗耕种一些以后可以有点收获，却总是被眼前的苟且和懒惰所打败；问题在于总觉得人生应该有目标这样才有奋斗的动力，却发现自己根本没有或者不知道怎么定制那个蓝图；担心自己在这边与家人交集少变得冷漠淡薄，关心不能落到实处就变成了电话里面不痛不痒的几句话，怕自己最年轻和青春的那几年以后想起来会问自己到底在干嘛，不知道自己急什么和慌什么，可能最大的问题在于不该深夜思考人生。。。。
看到了很多自己的影子。其实很多事情都是可以很好的处理的，但是有时候就会弄巧成拙，这是一本很舒服的书，一步步引导我们改变 推荐
一群孩子在孤岛上的绝境求生，看似是群体在法外之地的无意识行为。在岛上的孩子因为对外界未知的恐惧和内部权利的争夺，最开始同意的群体开始分裂成两个不同的群体。 在编剧笔下，一个群体以海螺（权利的象征）、眼镜和篝火（得救的希望），主要是精神上的得救之道作为管理体制的基础，另一个群体则以涂脸、打猎（物质基础），以暴力获取作为统治的基础，这两种模式以正常社会的道德准则来评判是一善一恶。 精神和物质比起来，仿佛物质的力量更胜一筹。在孤岛上那种脱离正常秩序的环境下，理性变得不再重要，个体的理性在无意识的群体中显得微不足道，相反简单纯粹的暴力和恐惧却让人心生膜拜，善与恶的边界早已模糊不清。相比于物质满足，得救之道一毛不值，人类本性如此。即使身处正常社会，在权利和利益面前，人类的本性依旧未变，置身于争权夺利的集体中，媚上欺下，将自身利益最大化才是个体的追求。 最后，引用一段《Marcel Allain》中的话，个人一旦成为群体的一员，他所作所为就不会再承担责任，这时每个人都会暴露出自己不受到的约束的一面。群体追求和相信的从来不是什么真相和理性，而是盲从、残忍、偏执和狂热，只知道简单而极端的感情。 不以力量为支撑的善良是毫无价值的，最终只会演变成喃喃自语的懦弱——敬猪崽子。（这句是我自己说的）
名字很网络，绝对笑喷倒异常准确，甚至跟着疼痛难忍同步看的话，除了电视剧中的同性恋情成了噱头，整体的爆笑效果，剧集排在前面
近年以来看到的最好的剧集，没有之一。 一个纯粹的，客观的，理性的，主张自利本性的，资本主义的，英雄主义的，绝对不折中的，浪漫主义的，个人的，女性作家，构造出如此波澜壮阔的一段历史。 但剧集为了表达鲜明的观点，又走到了极端，显得没有人性，傲慢，崇尚美，忽视人与生俱来的差异或缺陷，完全彻底的否定愚昧和懒惰，这又过于浪漫而脱离了现实。 不过随着20多小时的观看，情绪还是异常激动，目睹一个世界的坍塌，而所有男主人公都是女主人公的陪衬，一个不肯放弃的完人，一个名利与理想多丰收的唯一的女主角，这是在表达编剧的价值判断吗？究竟约翰还是塔格特小姐更受编剧认同？我认为书里是自我矛盾的，那么，借用第一章的逻辑，如果感受到矛盾，一定哪个前提发生了错误。究竟世界会不会坍塌，究竟高尔登成功了吗，究竟罢工这种方式是不是唯一且正确的方式？书里貌似给出肯定的答案，可我仍不知编剧为何把大获全胜的女主安排了如此命运，抗争到最后一分钟。 1957年的书，在60年后的中国，宛若镜像。在60年后的美国，经历起另一场实验。有幸目睹这两重变革，书里缩短历史为12年，女主的青春犹在，现实呢？我们的有生之年可以看到结论吗？暂时的表现是真理还是假象？ 可是，除了宏大，我们在书中还是有其他及其细微但重大的收获。面对你自己，你的内心，辨别真实的道德率，别伪装，别陷自己于迷茫和焦虑之中，这方面约翰滔滔不绝的三个小时讲话，5.5寸屏幕的两百多页描述，可以一读再读，让那个金黄色的美元符号写到心里，也让自己获得前进的力量，专业主义，责任，理性，诚实。 全书只有一句提到阿特拉斯，一句提到耸耸肩，可我读不懂耸耸肩的含义，我痛恨罢工，这部剧想替代罢工的作用吗？ 在专业分工协同作业开放信息的今天，或许书里的英雄主义和极端个人主义是错的，所谓的利益交换也没有那么容易辨别公平公正的，比如在雇主和雇员之间，仍有很多条不同的道路，现实世界不是绝对的逻辑世界，A就是A，但也允许有好多种写法。
疯批美人攻戳烂了我苏点，五分预订，后期崩掉再改分