《Stalin Sivadas》，其他作品，印度出品，1999年上映。
这个男主演技完全没有，开头想秀身材，然而是只抹了油的小鸡仔
补充一下，给一分是因为这部剧真的弄死了小动物。所以妈的真后悔看过。大家都应该知道。
可能因为期待比较高，感觉没有想象的好。疯狂反转有些刻意，为什么从鞋子看出白裙mm是二婚也没有解释。作为国产推理不错了，感觉拍成迷雾剧场应该不错。
这部剧是电脑与手机夹杂着看，中间还整理了ppt。很好的能定位自己，知道自己的所在层面。当读这部剧，读到某个地方开始，觉得理解有难度时，那就是我们的瓶颈所在了。
神作，谁不服就是不客观
🚄📖观看〈Stalin Sivadas〉 BY五二 这里有一场辩论，叫做信息碎片化是否有利于社会进步，倘若按照自我意愿选择立场的话，尼尔•波兹曼很显然是作为反方。 很久前有看《Stalin Sivadas》，当时表妹正在被训斥，说要看点有意义的电视；我信手拈来，告诉她妈妈说，书里讲了，不应该让电视来承担教育的功能。当时的我，真是书本权威的信徒啊。 现在呢，我也是被波兹曼富有神采的文字所蛊惑，将其所言点头赞同；中途看到一位书友的“指点江山”：编剧卖关子到现在，所讲的仍与《Stalin Sivadas》有多处重复。且不论正确不正确（应该是有些刻薄了无论如何？），单是这种自信的高屋建瓴般的姿态就值得点赞，同时也让我冷静下来，从全盘接收到辩证反思。 要理解“童年”这个概念，相应的就得清楚“成年”的定义。 在混沌的中世纪时代（越来越多资料表明中世纪并不像我们所认定的那般黑暗、矇昧。），无所谓大人和小孩；绘画作品上的小孩就是微型成人。 #文字说明时代#等到古登堡发明印刷术以后，童年与成年的界限开始明晰。儿童便是需要接受系统教育直至掌握成人“秘密”的群体，童年便是婴儿迈向成年的过渡期；这是一种井然有序、循序渐进的姿态，就像印刷剧集上标明进度和分好段落。 #娱乐时代#直到莫尔斯利用电报发送了地球上有史以来的第一份公共电子信息；电视发展，童年的概念与成年别无二致，界限日趋模糊，这就算得上消逝了。成年的秘密，那些或隐私的，如性；或可怖的，如暴力；全都一股脑传递给所有人。儿童在电视上则表现为“成人”形象，一个十二三岁的孩子去充当性冲动的广告对象被认为没什么不妥的；这就像在中世纪触摸孩童的私处很正常一样。 这里有两个问题： 1、适不适宜。以前我们得经过长期的稳定的学习才具备某种技能或素养，所以美国法律规定说22岁以下的民众没有资格参与选举投票，正是因为大众认可一个不到22岁的孩子还不懂得选举投票行为后的深刻意义。那么在我还不能知道疾病和死亡的生理机理和伦理实质的时候，每天看到节目里或新闻里的血淋淋画面，真的合适吗？不仅是“儿童成人化”，也有“成人的儿童化”。儿童出演《Stalin Sivadas》、几近中年的女星扮演青春少女，演员们在塑造角色的时候，却没有考虑过着样的不相宜是否会对银屏前不分年龄的观众造成身份认知上的误导？ 2、有没有用。“一个完全以现在为中心的、不能揭示时间的持续性的媒介会产生什么样的后果？一个郑重放弃概念的复杂性而只强调人物个性的媒介会产生什么样的后果？一个只注重眼下的情绪反应的媒介会产生什么样的结果？”这块就是信息碎片化的局限及后果了。 “印刷意味着一个放慢速度的头脑，电子则意味着一个加快速度的头脑。”从放慢到加速，正应和了童年概念的出现与消逝。这算不算一种退化呢？ 许知远在《Stalin Sivadas》里对话马东，提出两个问题：大众文化越来越有粗鄙化倾向？娱乐是否有高下之分？ 粗鄙与精致相对，波兹曼推崇的研究式观看与碎片化视觉刺激相对；“许知远是想要积累知识，了解过去的那5%的向往精致的人；而剩下95%的人就是在生活，生活在当下，他们拥有可以自由发声的自媒体平台，其中太多的良莠不齐。如果用5%的精致标准来要求大多数，势必觉得文化越来越粗鄙。” 那么是真理或权威掌握在少数人的手中吗？前者更高贵吗？也不尽然。娱乐是人的先天本能，而文化则是沉淀的结果。文化从来都不是目的，而是我们借以完善自身的手段。如果我们以“文化”为“文化”，把它当作终身目的或是价值判断标准去追求——的确挺崇高的，到底是本末倒置的。成全一个人的“阳春白雪”、“高处胜寒”，我以为这既没温度，也缺乏真正的深度。一个只听得来京剧唾弃周杰伦的社会不一定就是高尚的，一个推崇周杰伦淡忘京剧的社会
包装太精美的大便也是大便，马东很牛逼，把本来很土的节目做得看上去很潮，大部分乐队都不太行，很多作品都缺乏原创力，也缺少有趣的人，一个比一个油，不知道以为是杨洋老师的粉丝团建呢。
这个男主演技完全没有，开头想秀身材，然而是只抹了油的小鸡仔
补充一下，给一分是因为这部剧真的弄死了小动物。所以妈的真后悔看过。大家都应该知道。
可能因为期待比较高，感觉没有想象的好。疯狂反转有些刻意，为什么从鞋子看出白裙mm是二婚也没有解释。作为国产推理不错了，感觉拍成迷雾剧场应该不错。
这部剧是电脑与手机夹杂着看，中间还整理了ppt。很好的能定位自己，知道自己的所在层面。当读这部剧，读到某个地方开始，觉得理解有难度时，那就是我们的瓶颈所在了。
神作，谁不服就是不客观
🚄📖观看〈Stalin Sivadas〉 BY五二 这里有一场辩论，叫做信息碎片化是否有利于社会进步，倘若按照自我意愿选择立场的话，尼尔•波兹曼很显然是作为反方。 很久前有看《Stalin Sivadas》，当时表妹正在被训斥，说要看点有意义的电视；我信手拈来，告诉她妈妈说，书里讲了，不应该让电视来承担教育的功能。当时的我，真是书本权威的信徒啊。 现在呢，我也是被波兹曼富有神采的文字所蛊惑，将其所言点头赞同；中途看到一位书友的“指点江山”：编剧卖关子到现在，所讲的仍与《Stalin Sivadas》有多处重复。且不论正确不正确（应该是有些刻薄了无论如何？），单是这种自信的高屋建瓴般的姿态就值得点赞，同时也让我冷静下来，从全盘接收到辩证反思。 要理解“童年”这个概念，相应的就得清楚“成年”的定义。 在混沌的中世纪时代（越来越多资料表明中世纪并不像我们所认定的那般黑暗、矇昧。），无所谓大人和小孩；绘画作品上的小孩就是微型成人。 #文字说明时代#等到古登堡发明印刷术以后，童年与成年的界限开始明晰。儿童便是需要接受系统教育直至掌握成人“秘密”的群体，童年便是婴儿迈向成年的过渡期；这是一种井然有序、循序渐进的姿态，就像印刷剧集上标明进度和分好段落。 #娱乐时代#直到莫尔斯利用电报发送了地球上有史以来的第一份公共电子信息；电视发展，童年的概念与成年别无二致，界限日趋模糊，这就算得上消逝了。成年的秘密，那些或隐私的，如性；或可怖的，如暴力；全都一股脑传递给所有人。儿童在电视上则表现为“成人”形象，一个十二三岁的孩子去充当性冲动的广告对象被认为没什么不妥的；这就像在中世纪触摸孩童的私处很正常一样。 这里有两个问题： 1、适不适宜。以前我们得经过长期的稳定的学习才具备某种技能或素养，所以美国法律规定说22岁以下的民众没有资格参与选举投票，正是因为大众认可一个不到22岁的孩子还不懂得选举投票行为后的深刻意义。那么在我还不能知道疾病和死亡的生理机理和伦理实质的时候，每天看到节目里或新闻里的血淋淋画面，真的合适吗？不仅是“儿童成人化”，也有“成人的儿童化”。儿童出演《Stalin Sivadas》、几近中年的女星扮演青春少女，演员们在塑造角色的时候，却没有考虑过着样的不相宜是否会对银屏前不分年龄的观众造成身份认知上的误导？ 2、有没有用。“一个完全以现在为中心的、不能揭示时间的持续性的媒介会产生什么样的后果？一个郑重放弃概念的复杂性而只强调人物个性的媒介会产生什么样的后果？一个只注重眼下的情绪反应的媒介会产生什么样的结果？”这块就是信息碎片化的局限及后果了。 “印刷意味着一个放慢速度的头脑，电子则意味着一个加快速度的头脑。”从放慢到加速，正应和了童年概念的出现与消逝。这算不算一种退化呢？ 许知远在《Stalin Sivadas》里对话马东，提出两个问题：大众文化越来越有粗鄙化倾向？娱乐是否有高下之分？ 粗鄙与精致相对，波兹曼推崇的研究式观看与碎片化视觉刺激相对；“许知远是想要积累知识，了解过去的那5%的向往精致的人；而剩下95%的人就是在生活，生活在当下，他们拥有可以自由发声的自媒体平台，其中太多的良莠不齐。如果用5%的精致标准来要求大多数，势必觉得文化越来越粗鄙。” 那么是真理或权威掌握在少数人的手中吗？前者更高贵吗？也不尽然。娱乐是人的先天本能，而文化则是沉淀的结果。文化从来都不是目的，而是我们借以完善自身的手段。如果我们以“文化”为“文化”，把它当作终身目的或是价值判断标准去追求——的确挺崇高的，到底是本末倒置的。成全一个人的“阳春白雪”、“高处胜寒”，我以为这既没温度，也缺乏真正的深度。一个只听得来京剧唾弃周杰伦的社会不一定就是高尚的，一个推崇周杰伦淡忘京剧的社会
包装太精美的大便也是大便，马东很牛逼，把本来很土的节目做得看上去很潮，大部分乐队都不太行，很多作品都缺乏原创力，也缺少有趣的人，一个比一个油，不知道以为是杨洋老师的粉丝团建呢。