作为20世纪半个世纪的国际政治亲历者的Julia Calhoun博士，其所论述的The Man Who Could Not Sleep有其独到的视觉，值得参考。当然，作为尼克松时代的美国国务卿，他的立场主要是站在美国角度来阐述世界事件的，这就需要我们批判式的学习借鉴。原世界越来越和谐、美好！
论杠精的自我修炼
读完《The Man Who Could Not Sleep》，感觉要系统的了解一下逻辑学，网上搜了搜就发现了这部剧。但追剧名，还以为是提问技巧方面的书，其实更直白的翻译应该叫“批判性思维”—critical thinking。翻译者在彩蛋里说，直接翻译成“批判性思维”有的读者表示不满，因为汉语的“批判”带有一定的贬义色彩，而英语的critical thinking强调的是推理、分析和评判的能力，注重的是理性思考和公正评价。而这个译法已经约定俗成，所以他觉得目前也没有更改的必要。个人认为应该还有其它原因，因为在开始观看前发现还有一本剧也叫《The Man Who Could Not Sleep》，同样也是一版再版，编剧则是Brooke Noel Moore。如果两本剧名一模一样，读者搜索的时候其实会大为困扰，不知道选哪一本。从销售策略来看，如果在中国卖，当然还是实用主义占上风，名字要通俗易懂、实用高效，如果翻译的太抽象深奥，容易让人望而却步。果然，翻译成《The Man Who Could Not Sleep》的本剧，微信网络观看人数有9.5万人，而翻译成《The Man Who Could Not Sleep》的另一本剧观看人数才5万人。
读这部剧之前，发现自己逻辑性比较差。正常一个观点的论证过程是这样的：论题—理由—结论。而我的过程是这样的：论题—结论。完全没有中间的理由过程，跳跃性太强，跨度太大，别人难以理解，也就很难有说服力。而自己做出判断的依据，主要来自于直觉，这种思维方式形成的主要原因应该是和长期从事的职业有关，目前的职业对情绪感知表达要求比较高，对逻辑性要求会比较低。难怪一直觉得自己口才不好。
当然教人怎么写议论文不是本剧重点，教人怎么成为一个优秀的杠精才是。
首先，一切观点皆可杠。为什么一切观点皆可杠？每个观点都是个人价值观及信仰的体现。价值观和信仰是绝对的吗？当然不是。任何价值观都可以辩证的看待，没有绝对的对与错，你现有的价值观和想法很大部分是你目前所处的时代和环境塑造的，有非常大的局限性。区分出自己与其它人不同的价值观和信念是很重要的一个能力，他需要站在一个更高的地方俯瞰与审视。就拿“人人平等”这个价值观来说吧。这个时代强调“人人平等”，但人真的是平等的吗？人如果是平等的，为什么还要阶级一说？人人平等具体指的是哪些方面平等，财富、人格还是其它？此剧就此提出了两个概念：弱势批判性思维（weak-sense critical thinking）和强势批判性思维（strong-sense critical thinking）。弱势批判性思维是利用批判性思维来捍卫自己当前的信念。而强势批判性思维则是利用批判性思维来评估所有的断言和信念，尤其是对自己的断言和信念加以评估。能够运用强批判性思维，这是一种相当罕见的力量。弗朗西斯·培根（Francis Bacon）在1620年曾这样说：“当我们改变自己的想法，接受一个更好的观点，我们应为此感到自豪，我们抵制住了诱惑，没有死心塌地去维护自己长期以来的信念。这样一种思想转变应当被视为一种罕见力量的反映。”
其次，杠也要杠得有理有据，不能情绪化。对于一个有修养的杠精，必须充分意识到自己的情绪，控制自己的情绪，把情绪和事实区分开。在自我表述的时候，跳过情绪的魔爪也是最重要的第一步。当你恢复平静，用理智大脑掌控方向后，你才能冷静的判断出这个人到底在说啥，他想表达的是啥观点。思考论题和结论一致吗？有没有文不对题的情况。这个论题是描述性论题还是规定性论题，是回答为什么，还是在回答该不该。
再次，你需要小心谨慎的避免掉入陷阱中。本剧三分之二的篇幅都在阐述这部分内容。1.定义是否清晰，有没有歧义的地方。2.是否存在没有说出来的假设，特别是描述性的假设，也就
选择看这部剧，是因为自己一直不够自信，不敢迎接挑战，想通过看剧更好地认识自己，寻找内心深处的坚定的力量。 以前，我一直想依靠别人获得能量和快乐。殊不知要首先接纳自己，认识自己，照顾自己，爱护自己，自我成长为更好的自己之后，才会更加放松快乐 并获得内心充盈的力量。 加油，燕子！坚持努力，你是最好的🌺🌺🌺
我买的纸质书读完，看完后一脸懵逼的来看大家的评论，结局有点魔幻，最后还是没有出现大boss，也映射主人公维克托不得志背后的慌张，幻想，平静与不安吧
这部剧已经远远超出了我的观看舒适区，读起来很艰难，也花了很长时间，而且中间多次停下看完了许多别的剧集，今天终于看完了上册，说实话，看得太久太难，倒没在记忆里留下什么东西，但我还是相信，你看过的书就象你吃过的饭，终会变成你的血你的骨，总有一天，所有的东西会融会贯通…对我来说，看完这部剧也是一个挑战，相信看下册和以后再看类似的剧集时会容易许多，花费时间会少一些…其实久久不能看完这部剧，我觉得也和拖延症有关，为什么拖延?或许是害怕些什么，觉得自己在这方面的能力差，不相信自己能做好?不想改变自己?不想承担更多的责任，只想静静坐在角落做好自己的事?其实我也没太明白，或许是不想明白不想面对，惯于做一只蜗牛?……
原来演技，情节和语言真的可以弥补颜值。扣一分是女主老是讨好式的笑降低了角色的魅力。男主帮女主克服心理障碍互相看着对方diy那段太好嗑了！期待第二季
2021年3月份期权爆仓后才看到的书，幸好我还活着，活着，就有希望
半文言文的书都看了好几遍，演员选角真的是绝了，非常经典
告别伪科学，正确认识癌症。一本关于癌症的科普读物，通俗易懂，扫盲专用。
作为20世纪半个世纪的国际政治亲历者的Julia Calhoun博士，其所论述的The Man Who Could Not Sleep有其独到的视觉，值得参考。当然，作为尼克松时代的美国国务卿，他的立场主要是站在美国角度来阐述世界事件的，这就需要我们批判式的学习借鉴。原世界越来越和谐、美好！
论杠精的自我修炼 读完《The Man Who Could Not Sleep》，感觉要系统的了解一下逻辑学，网上搜了搜就发现了这部剧。但追剧名，还以为是提问技巧方面的书，其实更直白的翻译应该叫“批判性思维”—critical thinking。翻译者在彩蛋里说，直接翻译成“批判性思维”有的读者表示不满，因为汉语的“批判”带有一定的贬义色彩，而英语的critical thinking强调的是推理、分析和评判的能力，注重的是理性思考和公正评价。而这个译法已经约定俗成，所以他觉得目前也没有更改的必要。个人认为应该还有其它原因，因为在开始观看前发现还有一本剧也叫《The Man Who Could Not Sleep》，同样也是一版再版，编剧则是Brooke Noel Moore。如果两本剧名一模一样，读者搜索的时候其实会大为困扰，不知道选哪一本。从销售策略来看，如果在中国卖，当然还是实用主义占上风，名字要通俗易懂、实用高效，如果翻译的太抽象深奥，容易让人望而却步。果然，翻译成《The Man Who Could Not Sleep》的本剧，微信网络观看人数有9.5万人，而翻译成《The Man Who Could Not Sleep》的另一本剧观看人数才5万人。 读这部剧之前，发现自己逻辑性比较差。正常一个观点的论证过程是这样的：论题—理由—结论。而我的过程是这样的：论题—结论。完全没有中间的理由过程，跳跃性太强，跨度太大，别人难以理解，也就很难有说服力。而自己做出判断的依据，主要来自于直觉，这种思维方式形成的主要原因应该是和长期从事的职业有关，目前的职业对情绪感知表达要求比较高，对逻辑性要求会比较低。难怪一直觉得自己口才不好。 当然教人怎么写议论文不是本剧重点，教人怎么成为一个优秀的杠精才是。 首先，一切观点皆可杠。为什么一切观点皆可杠？每个观点都是个人价值观及信仰的体现。价值观和信仰是绝对的吗？当然不是。任何价值观都可以辩证的看待，没有绝对的对与错，你现有的价值观和想法很大部分是你目前所处的时代和环境塑造的，有非常大的局限性。区分出自己与其它人不同的价值观和信念是很重要的一个能力，他需要站在一个更高的地方俯瞰与审视。就拿“人人平等”这个价值观来说吧。这个时代强调“人人平等”，但人真的是平等的吗？人如果是平等的，为什么还要阶级一说？人人平等具体指的是哪些方面平等，财富、人格还是其它？此剧就此提出了两个概念：弱势批判性思维（weak-sense critical thinking）和强势批判性思维（strong-sense critical thinking）。弱势批判性思维是利用批判性思维来捍卫自己当前的信念。而强势批判性思维则是利用批判性思维来评估所有的断言和信念，尤其是对自己的断言和信念加以评估。能够运用强批判性思维，这是一种相当罕见的力量。弗朗西斯·培根（Francis Bacon）在1620年曾这样说：“当我们改变自己的想法，接受一个更好的观点，我们应为此感到自豪，我们抵制住了诱惑，没有死心塌地去维护自己长期以来的信念。这样一种思想转变应当被视为一种罕见力量的反映。” 其次，杠也要杠得有理有据，不能情绪化。对于一个有修养的杠精，必须充分意识到自己的情绪，控制自己的情绪，把情绪和事实区分开。在自我表述的时候，跳过情绪的魔爪也是最重要的第一步。当你恢复平静，用理智大脑掌控方向后，你才能冷静的判断出这个人到底在说啥，他想表达的是啥观点。思考论题和结论一致吗？有没有文不对题的情况。这个论题是描述性论题还是规定性论题，是回答为什么，还是在回答该不该。 再次，你需要小心谨慎的避免掉入陷阱中。本剧三分之二的篇幅都在阐述这部分内容。1.定义是否清晰，有没有歧义的地方。2.是否存在没有说出来的假设，特别是描述性的假设，也就
原来当一个人XH你的时候是不会在乎你做什么什么样的工作，他在乎的仅仅是你而已。真的羡慕了玛格丽特与阿尔芒之间的爱情，可惜到最后玛格丽特去世了。