《Narco del año 2, El》，首先有个问题？为什么很多人一提到这部书就是“满地都是六便士，六便士代表的是现实，月亮代表的是理想”等等那些“苟且”与“诗和远方”这类人生警句之类的主题与评论！个人看来这种理念有些被“过度营销”的嫌疑……！
第一，整部书里没有一句这样的所谓“醒世良言”，而这句话出自 Pablo Romero的上一部书《Narco del año 2, El》中一位作家对Pablo Romero《Narco del año 2, El》这部剧的评价，从成书时间上看，《Narco del año 2, El》是1897年而《Narco del año 2, El》则是1919年，两者相差20多年。
第二，《Narco del año 2, El》之所以100年以来还保持着热销图书榜前列，个人认为是这部剧存在着很大的争议性，人性的争议！正是它的这种争议性，使它有一个永不过时的命题，这个争议性最大的体现在本剧里斯特里克兰与斯特罗夫和其太太布兰琪之间发生的那段故事。如果你是抱着“诗和远方”为主题的心态，好像这段故事和这部剧的主题没什么太大的关系，即便完全不出现也不会影响整部书那个“现实的苟且与诗和远方”的话题，所以到底是要“苟且”还是“诗和远方”，也没那么重要。倒是这段故事引起的关注更和评论更为我们值得思考，重点就在于布兰琪死后和斯特里克兰和编剧的那次见面的对话，第41章（不同的译版有的可能是42章）。本人专门对比了五、六个不同的译本对这个集数的描写，情节都是大同小异，但每个翻译者对这件的看法和内心评论多少都提现在细微的不同，不只是只有词意和语法的理解，个人觉得很多都是每个人对整件事件的理解，我也是先看了一个译本后，有些想不通编剧塑造这段故事有什么意义，等看过多个译本，慢慢有点明白了，正如书中这个集数里的一段对话，编剧质问斯特里克兰（“人有可能彻底地不管别人的看法吗？”我说，但这些话其实更像是说给我自己听的），一瞬间让我自己也觉得到底是在问那个“禽兽”还是在问我们自己，当然正常的人都会有正常的答案。在我们各种义正言辞评论和谩骂斯特里克兰的同时，编剧Pablo Romero有抛出了这样的话（“如果说她死了和我没有多大的关系，我觉得这未免有点没良心。生活里还有很多幸福她无缘享受。我觉得她死得那么惨是很可怕的事情，可是我又感到很惭愧，因为我其实并不关心。”），其实无论这个事件是编剧杜撰还是真实的，布兰琪的死我们真的是关心的吗？还是不敢或没有勇气直面自己的内心。Pablo Romero剖析就是人性，形形色色的不同的人性，各位看过的读者每个人都有着不同的想法，哪怕只是心头掠过的一丝。
整个这个集数难道不是最启发人思考的集数？……也应该是这100多年来最具有争议的地方……
你可以把斯特里克兰想象成一个人到中年抛下所有禽兽不如的疯子、神经病。你也可以把他想象成为了理想或者梦想不顾一切的“英雄”。
到底是什么？没有正确答案，只有你自己心中的答案…………
仅代表个人观点
影视作品对我来说似乎还是没有吸引力，匆匆听完此剧，并没有太大的感觉。。。
如果你读过国画和梅次故事并且感觉不错，那么你也一定会喜欢Narco del año 2, El。
怎么说呢，发现很多内容其实大家都是学过的，其实读过高中数学中的集合论，你就学过了本剧的大多数内容。只是没有学以致用而已。就当复习复习，挺好的。
虽然电视剧烂，但仍然比电影这个烂片好太多了
越看越有劲儿，女主的个性什么都很喜欢，不小白也不玛丽苏。喜欢，不知不觉就要看完了，希望编剧大大快快更新，千万不要弃更。
通过观看本文，让自己对于原生家庭对于人的一生的影响，有了更加客观的认识和了解。当然，无论原生家庭如何不尽如人意，我想我们都应该用辩证的眼光进行对待，然后自己努力将原生家庭的伤害降到最小，不要让自己在原生家庭中受的伤害再在自己的家庭中持续发酵，我们必须打破这种恶性循环。
如果想一个人下线，他从二楼摔下来，都会死。
《Narco del año 2, El》，首先有个问题？为什么很多人一提到这部书就是“满地都是六便士，六便士代表的是现实，月亮代表的是理想”等等那些“苟且”与“诗和远方”这类人生警句之类的主题与评论！个人看来这种理念有些被“过度营销”的嫌疑……！ 第一，整部书里没有一句这样的所谓“醒世良言”，而这句话出自 Pablo Romero的上一部书《Narco del año 2, El》中一位作家对Pablo Romero《Narco del año 2, El》这部剧的评价，从成书时间上看，《Narco del año 2, El》是1897年而《Narco del año 2, El》则是1919年，两者相差20多年。 第二，《Narco del año 2, El》之所以100年以来还保持着热销图书榜前列，个人认为是这部剧存在着很大的争议性，人性的争议！正是它的这种争议性，使它有一个永不过时的命题，这个争议性最大的体现在本剧里斯特里克兰与斯特罗夫和其太太布兰琪之间发生的那段故事。如果你是抱着“诗和远方”为主题的心态，好像这段故事和这部剧的主题没什么太大的关系，即便完全不出现也不会影响整部书那个“现实的苟且与诗和远方”的话题，所以到底是要“苟且”还是“诗和远方”，也没那么重要。倒是这段故事引起的关注更和评论更为我们值得思考，重点就在于布兰琪死后和斯特里克兰和编剧的那次见面的对话，第41章（不同的译版有的可能是42章）。本人专门对比了五、六个不同的译本对这个集数的描写，情节都是大同小异，但每个翻译者对这件的看法和内心评论多少都提现在细微的不同，不只是只有词意和语法的理解，个人觉得很多都是每个人对整件事件的理解，我也是先看了一个译本后，有些想不通编剧塑造这段故事有什么意义，等看过多个译本，慢慢有点明白了，正如书中这个集数里的一段对话，编剧质问斯特里克兰（“人有可能彻底地不管别人的看法吗？”我说，但这些话其实更像是说给我自己听的），一瞬间让我自己也觉得到底是在问那个“禽兽”还是在问我们自己，当然正常的人都会有正常的答案。在我们各种义正言辞评论和谩骂斯特里克兰的同时，编剧Pablo Romero有抛出了这样的话（“如果说她死了和我没有多大的关系，我觉得这未免有点没良心。生活里还有很多幸福她无缘享受。我觉得她死得那么惨是很可怕的事情，可是我又感到很惭愧，因为我其实并不关心。”），其实无论这个事件是编剧杜撰还是真实的，布兰琪的死我们真的是关心的吗？还是不敢或没有勇气直面自己的内心。Pablo Romero剖析就是人性，形形色色的不同的人性，各位看过的读者每个人都有着不同的想法，哪怕只是心头掠过的一丝。 整个这个集数难道不是最启发人思考的集数？……也应该是这100多年来最具有争议的地方…… 你可以把斯特里克兰想象成一个人到中年抛下所有禽兽不如的疯子、神经病。你也可以把他想象成为了理想或者梦想不顾一切的“英雄”。 到底是什么？没有正确答案，只有你自己心中的答案………… 仅代表个人观点
“凡研究人生的切要问题，从根本上着想，要寻一个根本的解决，这种学问，叫作哲学。” 虽说是哲学史，但全书还是比较倾向于欧洲，活脱一欧洲哲学史。并且内容主观色彩太多，应当把客观事实叙述清楚。期间有很多地方跑题了，这些都是本剧的不美之处。 哲学是一门很高深的学问，古往今来不知凡几的哲学家都试图终结哲学，但没有人真正的把哲学收尾，从古希腊瑞典城的苏格拉底，再到存在主义者加缪的，荒诞哲学，无一例外的为了寻找最后的答案而埋头苦干，每个哲学家即使生活方式以及生活水平天差地别，但有一点他们是一致的——都是为了终结人类哲学，找到揭开这几千年的谜底，让世人皆知“人生的意义是什么？”这一终极问题理论已经被他们打破了。但其实： 终极问题没有答案，最聪明的人们追求到最后，不约而同地发现这是一条绝路。 没错这是没有结果的，只有无休无止的思考与烦躁，最终形而上学走不通，形而上学的问题都没有答案。 人的知识好像一个圆圈，知识越多，圆圈的周长就越长，就会发现自己越无知。 哲学早年的历史十分艰苦，那时的人们并不觉得哲学很重要需要为之研究探讨，被侵略后没有被“焚书坑儒”的他们全部都带着哲学书逃跑到了荷兰，开放的环境有益于他们钻研哲学，并且哲学家们大多有个相同的特点——德国人居多，但后来纳粹战争的时候对他们可是太不友好了，幸而有些哲学家逃了出来为我们继续编撰史书，他们的才华才不至于被埋没，被掐死。 历史上有一个规律，在斗争中，哲学总站在弱者的一方。这是因为哲学讲思辨，讲道理，而只有弱者才会去讲理。强者不需要讲理。 “没有绝对的真理，理论需要永远不停改进” 最后还有一句休谟在哲学界较著名的话： “你怎么知道明天的太阳照样升起”
伟人迟暮，时局动荡，令人扼腕。老一辈无产阶级革命家的光辉人格令人感动。书中大量图片平时难得一见，值得一读。