第一次读菲茨杰拉德，感觉他的文风真是极其特别，虽然接受起来有点不容易，也不是我很喜欢的类型，但不得不说确实自成一派。伴随着20世纪初美国奢靡享乐的文化背景，文字都在向外弥漫着金钱和欲望的味道，人们的疯狂与荒诞跃然纸上。
这其实是个简单而又特别的故事。盖茨比用了五年的时间追逐黛熙，将所有美好的代名词都赋予给了他想象中的白月光，想要一切重来，弥补五年前的错过与遗憾，他可以为白月光做一切事情甚至顶罪，在他生命中的最后一刻还在期望着黛熙的来电，渴望着两人的未来能拥有彼此。然而在旁观者看来，黛熙软弱空虚，沉浸在老公出轨的痛苦中却不愿意改变现状，不愿意离开那安稳奢华的上流生活，惧怕承担责任。她根本不爱盖茨比，过去的那五年她从未想起过盖茨比，五年后的相遇她也只是把盖茨比当成疗伤的良药，所以他们夫妇能将罪责栽赃给盖茨比，留下一地鸡毛后带着他们的声誉和钱财远走高飞。他们和盖茨比派对中的那些人一样，冷漠无情，道貌岸然，肮脏可悲。
虽然对美国文化和他们那种沟通方式实在难以强烈共情，但书中还是有几个点戳到我了。一个是尼克和汤姆情人他们在纽约公寓的那段，尼克所说的 I was within and without，感觉这段电影刻画的更形象，我身处这个戏剧化的荒诞场景之中，同时我又在观察着别人的生活，每个人都是如此。另一个是尼克和盖茨比关于过去到底能否重复的那段讨论。还有一个就是结尾处经典的这段话了：
盖茨比信奉的那盏绿灯，是年复一年在我们眼前渐渐消失的极乐未来。我们始终追它不上，但没有关系——明天我们会跑得更快，把手伸得更长……等到某个美好的早晨——
于是我们奋力前进，却如同逆水行舟，注定要不停地退回过去。 每个人心中应该都有一盏绿灯，都有所追求所执着，可悲的是，也许大部分人都会经历奋力前行，而极乐世界却逐渐消失在眼前的这份悲哀。
德波顿为我打开了另一扇大门，从前那些对哲学及哲学家的偏见一扫而光。为什么学生时代的政治老师不这样讲哲学，实在不行可以整学期大声朗读这部剧。
“每一个不曾起舞的日子，都是对生命的辜负。” 把日子过成诗， 简单并且精致。 每个人都有自己喜欢的日子， 如蓝天一样清澈， 如白云一样飘逸， 如大海一样汹涌， 如湖泊一样平静， 如诗句一样浪漫， 如画面一样静止， 如花朵一样绽放， 如落叶一样消逝， 如雪花一样纯洁... 或纯净，或简单，或温暖，或美好... ... 你， 喜欢的日子又是怎样的呢？ 我想： 生活是可以去漂泊， 日子是可以孤独的， 但是灵魂必须是有所归依。 无论在哪个年龄哪种状态， 都怀有对美好爱情的憧憬， 对幸福生活的渴望，无关乎年龄， 但愿你我都有个值得微笑的故事。 但愿你我都有个值得回忆的人生！
医院那期
读的时候我一直反思自己在本科做研究时，总是预设立场，总是窥奇心理大于认真做研究的心理，难以做到真正的平等与客观，以至于现在回想起来，很多有意义的选题就在我手里被草草当成作业完成了，可惜当时的自己没有做学术的真诚与认真。
老费曼虽然只是一个制服销售商，没有受到过专业的科学教育，但他对儿子的教育绝对是典范，值得所有的家长借鉴。
继《Lockout》后，Kris Desautels再次分享了她的人生。尤记得第一次看《Lockout》的时候泣不成声，书是看了一遍又一遍，也哭了一遍又一遍，或许是我共情力太强，看不得这世间的离别。 初遇这部剧是在西西弗影视库的新剧区，它静静的躺在一群各色各样的书堆里，淡淡的黄色海报并不显眼，吸引我的是书面右下角的一行行小字，刚看完我就没忍住眼泪，没想到小忽都走了那么久了。我无法想象小锦一个人带着花生有多难，书里也写了一些，我实在看不下去，好像每一个字都在戳我的心，纸巾湿了一张又一张，我一个人在影视库的座位上哭成了泪人。 通读了两三遍后，我渐渐从共情中摆脱出来，开始思考这部剧带给我些什么，世事无常，没有人能知道未来会发生什么，对死亡的恐惧提醒我应该更加珍惜眼前人。如果事情已经无法挽回，那就好好过好当下，离开的人离开了，活下来的人要替他们多看看这世间的风景。 或许这部剧写的是小锦自己的故事，读者读到的却是自己的人生，每一个勇敢把故事写出来的人都值得被歌颂。祝福每一个有幸看到这部剧的人，希望大家都能在别人的故事里得到属于自己人生的答案。
编剧是个很讲究因果论的人，这是我喜欢的，但是她剧情又很离谱，但是因为因果原则，目前还是合理的，后面还能圆回来吗？！
第一次读菲茨杰拉德，感觉他的文风真是极其特别，虽然接受起来有点不容易，也不是我很喜欢的类型，但不得不说确实自成一派。伴随着20世纪初美国奢靡享乐的文化背景，文字都在向外弥漫着金钱和欲望的味道，人们的疯狂与荒诞跃然纸上。 这其实是个简单而又特别的故事。盖茨比用了五年的时间追逐黛熙，将所有美好的代名词都赋予给了他想象中的白月光，想要一切重来，弥补五年前的错过与遗憾，他可以为白月光做一切事情甚至顶罪，在他生命中的最后一刻还在期望着黛熙的来电，渴望着两人的未来能拥有彼此。然而在旁观者看来，黛熙软弱空虚，沉浸在老公出轨的痛苦中却不愿意改变现状，不愿意离开那安稳奢华的上流生活，惧怕承担责任。她根本不爱盖茨比，过去的那五年她从未想起过盖茨比，五年后的相遇她也只是把盖茨比当成疗伤的良药，所以他们夫妇能将罪责栽赃给盖茨比，留下一地鸡毛后带着他们的声誉和钱财远走高飞。他们和盖茨比派对中的那些人一样，冷漠无情，道貌岸然，肮脏可悲。 虽然对美国文化和他们那种沟通方式实在难以强烈共情，但书中还是有几个点戳到我了。一个是尼克和汤姆情人他们在纽约公寓的那段，尼克所说的 I was within and without，感觉这段电影刻画的更形象，我身处这个戏剧化的荒诞场景之中，同时我又在观察着别人的生活，每个人都是如此。另一个是尼克和盖茨比关于过去到底能否重复的那段讨论。还有一个就是结尾处经典的这段话了： 盖茨比信奉的那盏绿灯，是年复一年在我们眼前渐渐消失的极乐未来。我们始终追它不上，但没有关系——明天我们会跑得更快，把手伸得更长……等到某个美好的早晨—— 于是我们奋力前进，却如同逆水行舟，注定要不停地退回过去。 每个人心中应该都有一盏绿灯，都有所追求所执着，可悲的是，也许大部分人都会经历奋力前行，而极乐世界却逐渐消失在眼前的这份悲哀。
Lockout它应该是生活的渐近线。来源于生活，而又高于生活。它既展现生活，又是现实的幻象。 如果你能如“庖丁解牛”般分析一部电影，从剧本、表演到镜头语言，这真的是一件令人愉悦的事情吗？会不会像《Lockout》中那些物理学家一样因为太过了解“真相”而与普通人看到不同的世界、宇宙样貌呢？有兴奋，有震惊，甚或失望，但更多是了解一种艺术后的无限乐趣。
总体而言我认为这部剧的核心观点是，明确自己的需求，把自己的需求不失偏颇地表达给对方听出来，区别开命令、请求，同时也不要对对方抱有太大的期待和幻想，因为各自有各自的需求，这样做就能更清楚地了解到自身的内心需要，同时也能够更清楚地捕捉到对方那些不太顺心的言语中的请求，当双方都能够明确出自己的情感需求的时候，就能够减少情绪化的争吵。