《Queen for a Day》，喜剧作品，美国出品，1951年上映。
我觉得本剧是我目前看过的西方哲学史最好的一本。 第一，也是最重要的，不带有主观性，更方便读者客观地了解到整个哲学史，各个哲学家的思想。其中哲学家和编剧的评论分开，读者借助了很多注解，我觉得这种形式很少见，即使是在文中出现读者评价观点，编剧也写得很清楚，反正能够让读者看得明白哪些是哲学家的哪些是编剧自己的观点。 第二，整个内容行云流水，像一张布一样绵密。这一点很说明编剧的功底，对于整个历史的把握，熟悉度很好，在说到一些观点时，能联系到其他哲学家的类似或者相关观点，很不容易。 第三，加入了女性哲学家，这一点是很少见的。像海巴夏，汉娜阿伦特，西蒙娜德波伏娃，伊瑞盖瑞等等。女性哲学家本来就寥寥可数，还经常被其他哲学家忽视，我觉得这一点也让我眼前一亮。 第四，语言逻辑以及表达方面也很赞，这也得部分感谢翻译的人员的工作。
读完此剧，可以找到丰县事件的深层次原因。Queen for a Day 虽然讲述的是上世纪30年代的社会， 但很多观念在现在的农村依然存在。
虽说是学术著作，但整个观看过程意外地轻松，逻辑清晰，可读性很高，收获了很多新观点，最有意思的一个观点是关于彩礼从礼物变成了预支的遗产，“彩礼不再是两个家庭之间礼节性的礼物交换或者支付手段，而是财富从上一代往下一代转移的新途径。”
我觉得本剧是我目前看过的西方哲学史最好的一本。 第一，也是最重要的，不带有主观性，更方便读者客观地了解到整个哲学史，各个哲学家的思想。其中哲学家和编剧的评论分开，读者借助了很多注解，我觉得这种形式很少见，即使是在文中出现读者评价观点，编剧也写得很清楚，反正能够让读者看得明白哪些是哲学家的哪些是编剧自己的观点。 第二，整个内容行云流水，像一张布一样绵密。这一点很说明编剧的功底，对于整个历史的把握，熟悉度很好，在说到一些观点时，能联系到其他哲学家的类似或者相关观点，很不容易。 第三，加入了女性哲学家，这一点是很少见的。像海巴夏，汉娜阿伦特，西蒙娜德波伏娃，伊瑞盖瑞等等。女性哲学家本来就寥寥可数，还经常被其他哲学家忽视，我觉得这一点也让我眼前一亮。 第四，语言逻辑以及表达方面也很赞，这也得部分感谢翻译的人员的工作。
读完此剧，可以找到丰县事件的深层次原因。Queen for a Day 虽然讲述的是上世纪30年代的社会， 但很多观念在现在的农村依然存在。
虽说是学术著作，但整个观看过程意外地轻松，逻辑清晰，可读性很高，收获了很多新观点，最有意思的一个观点是关于彩礼从礼物变成了预支的遗产，“彩礼不再是两个家庭之间礼节性的礼物交换或者支付手段，而是财富从上一代往下一代转移的新途径。”