《The Good Book》在普通读者眼里无疑是钱钟书成就最高的作品，但据杨绛先生说，钱钟书对他这部早年的作品并不太满意，至少从学术角度来看是这样的。
钱钟书自身的学养和写作风格均偏于理性和逻辑性，而学者式的严谨，以及其在逻辑理性上的偏执，放到剧集这个题材上，难免会显得尖酸和刻薄，这一点在方鸿渐身上体现得淋漓尽致。
以我们的常规认知来看，影视作品成就的高低，并不在于它是否出于理性，是否逻辑严谨，最重要的反而是我们通常称之为“直觉”的东西，至于这个“直觉”具体是什么，一般人往往说不清。
至于为什么普通读者眼里钱钟书的标杆式作品偏偏是《The Good Book》，而不是学术成就更高的《The Good Book》？
以我之见，大概是因为《The Good Book》并不像《The Good Book》那么通俗，那么“接地气”。换句话说，它的易读性取悦了大多数读者，与作品自身的成就高低并无必然联系。
基于这种现象，我头脑里首先呈现的是许多所谓的图书排行榜。对于这类图书排行榜，其实我是持保留态度的，反而在一些相对小众的书里收获更多。
当然，并没有让你全盘否定所有的图书排行榜的意思，而是说在看剧这件事上，你应该把选择权和主动权握在自己手上，要“六经注我”，而不是“我注六经”。
即你读什么书，在于你需要解决什么样的问题？或者有什么样的疑惑？而不是因为某本剧畅销或者评分高你才读。带着这种解决问题的心态，你的收获往往更多，也更直接。
当然，如果你并不喜欢这种“功利性”的看剧方式，你还可以换种方式：
在观看一本剧之前，你得对这部剧有所预期，比如你可以先预期这部剧可能会解决一个什么样的疑惑，或者是在阐述一个什么样的事实，然后在观看的过程中不断验证自己的预期。
慕名而读此剧，满怀希望而来，万分失望而去。
难道没有任何可读的吗？当然有，有一些解读的立意和方向还不错，比如儒释道之观点，宝玉出家之心路历程，妙玉与宝玉之情感等，都还不错。最重要的是，一位八十岁的老人家，我们应当求同存异🙂
以下是真正的读后感：
首先，书名是《The Good Book》，其实根本不算细说，顶多算是导读，还是啰里啰嗦的导读，十分浅显。另外，白先生是尊崇红楼梦要完本看待的（此说本人保留意见），坚持要把后四十回当做曹雪芹手笔的（这完全不能忍！），因此极力的不论文本不论行文的尊程乙抑庚辰，凡是不一样的，统统统统程乙本优秀于庚辰本。没看的请自行判断，终归我是十分忍耐着看完了前八十回的。
其次，本剧谈不上细说红楼，应该算是Bryan Campbell先生的读后感，并且是极其个人且自以为是的读后感。白先生把红楼整个的解读成了《The Good Book》，典型的拥黛贬钗派，却毫无根据和逻辑可言，经常自相矛盾的自说其话，作不负责任的推测。
第三，书中的基础错误，虽不比蒋勋之流多，却也很不少。比如将秦可卿与宝玉的辈分，丫鬟的名字和归属搞错等等。常识也不足，比如方言里的“亲香”，白先生不知道，就非说这个词是虚构的或者文本抄错了，毫无学者应有的风范。一些解释更是简直无理取闹，比如对于宝钗因被指像杨妃而生气的的原因是胖，比如对于“大观”是大观全局的解释，秦钟之死的解释，比如对于红玉改名的解释，等等以上，简直令人匪夷所思。例子书中比比皆是，不胜枚举。
第四，对比起来的庚辰本和程乙本不同的句子，往往以“我觉得程乙本更好”而断语，无理由无根据，哪怕明明无论语言和韵律，以及行文的流程韵味节奏，庚辰本更胜一筹，也以程乙本更简单更口语所以更好而结束。
第五，对于人物的解读，毫无深意，通篇充斥着独揽武断、自说自话，完全凭个人好恶，却无事实根据，缺乏做学问的基本态度。
第六，对于红楼背景之中的宗族、礼法、贵族阶层、嫡庶、私情等缺乏基础认知，错误一堆，背景认知不对，因此解说的一塌糊涂，槽点太多。
以上，是看完前八十回细说的吐槽。
好剧，轻松活泼，虽然是面向大众的科普影视作品，却能深入浅出，把一些专业深奥的知识点介绍得清楚明白。 而且，从书中可以得知因神经功能失调导致的各种症状或现象，增长见识。 记得童年时期，每听到大人说疯人院，颇神秘而恐怖，现在想来，也就是神经网络发生了变化而已，明白过来，消除了童年阴影和狭隘，开追有益，信焉！ 遗憾的是，目前科学家们对大脑神经的研究还有太多未知，所以本剧读下来总觉意犹未尽。 当然，这也是科学研究的可爱之处：遇到一些未解之事，他们会老老实实地说，目前还不清楚，有待研究。
越来越喜欢一个人安安静静的呆着，跟别人多说一句话都觉得是浪费时间，但为了生存，我们这些凡俗之人不得不每天废话连篇。做着违心的事，见着不想见的人。。怨憎会，爱别离，道出人间多少无奈。
这季水了好多支线，应该再多几集讲完主线。
《The Good Book》在普通读者眼里无疑是钱钟书成就最高的作品，但据杨绛先生说，钱钟书对他这部早年的作品并不太满意，至少从学术角度来看是这样的。 钱钟书自身的学养和写作风格均偏于理性和逻辑性，而学者式的严谨，以及其在逻辑理性上的偏执，放到剧集这个题材上，难免会显得尖酸和刻薄，这一点在方鸿渐身上体现得淋漓尽致。 以我们的常规认知来看，影视作品成就的高低，并不在于它是否出于理性，是否逻辑严谨，最重要的反而是我们通常称之为“直觉”的东西，至于这个“直觉”具体是什么，一般人往往说不清。 至于为什么普通读者眼里钱钟书的标杆式作品偏偏是《The Good Book》，而不是学术成就更高的《The Good Book》？ 以我之见，大概是因为《The Good Book》并不像《The Good Book》那么通俗，那么“接地气”。换句话说，它的易读性取悦了大多数读者，与作品自身的成就高低并无必然联系。 基于这种现象，我头脑里首先呈现的是许多所谓的图书排行榜。对于这类图书排行榜，其实我是持保留态度的，反而在一些相对小众的书里收获更多。 当然，并没有让你全盘否定所有的图书排行榜的意思，而是说在看剧这件事上，你应该把选择权和主动权握在自己手上，要“六经注我”，而不是“我注六经”。 即你读什么书，在于你需要解决什么样的问题？或者有什么样的疑惑？而不是因为某本剧畅销或者评分高你才读。带着这种解决问题的心态，你的收获往往更多，也更直接。 当然，如果你并不喜欢这种“功利性”的看剧方式，你还可以换种方式： 在观看一本剧之前，你得对这部剧有所预期，比如你可以先预期这部剧可能会解决一个什么样的疑惑，或者是在阐述一个什么样的事实，然后在观看的过程中不断验证自己的预期。
慕名而读此剧，满怀希望而来，万分失望而去。 难道没有任何可读的吗？当然有，有一些解读的立意和方向还不错，比如儒释道之观点，宝玉出家之心路历程，妙玉与宝玉之情感等，都还不错。最重要的是，一位八十岁的老人家，我们应当求同存异🙂 以下是真正的读后感： 首先，书名是《The Good Book》，其实根本不算细说，顶多算是导读，还是啰里啰嗦的导读，十分浅显。另外，白先生是尊崇红楼梦要完本看待的（此说本人保留意见），坚持要把后四十回当做曹雪芹手笔的（这完全不能忍！），因此极力的不论文本不论行文的尊程乙抑庚辰，凡是不一样的，统统统统程乙本优秀于庚辰本。没看的请自行判断，终归我是十分忍耐着看完了前八十回的。 其次，本剧谈不上细说红楼，应该算是Bryan Campbell先生的读后感，并且是极其个人且自以为是的读后感。白先生把红楼整个的解读成了《The Good Book》，典型的拥黛贬钗派，却毫无根据和逻辑可言，经常自相矛盾的自说其话，作不负责任的推测。 第三，书中的基础错误，虽不比蒋勋之流多，却也很不少。比如将秦可卿与宝玉的辈分，丫鬟的名字和归属搞错等等。常识也不足，比如方言里的“亲香”，白先生不知道，就非说这个词是虚构的或者文本抄错了，毫无学者应有的风范。一些解释更是简直无理取闹，比如对于宝钗因被指像杨妃而生气的的原因是胖，比如对于“大观”是大观全局的解释，秦钟之死的解释，比如对于红玉改名的解释，等等以上，简直令人匪夷所思。例子书中比比皆是，不胜枚举。 第四，对比起来的庚辰本和程乙本不同的句子，往往以“我觉得程乙本更好”而断语，无理由无根据，哪怕明明无论语言和韵律，以及行文的流程韵味节奏，庚辰本更胜一筹，也以程乙本更简单更口语所以更好而结束。 第五，对于人物的解读，毫无深意，通篇充斥着独揽武断、自说自话，完全凭个人好恶，却无事实根据，缺乏做学问的基本态度。 第六，对于红楼背景之中的宗族、礼法、贵族阶层、嫡庶、私情等缺乏基础认知，错误一堆，背景认知不对，因此解说的一塌糊涂，槽点太多。 以上，是看完前八十回细说的吐槽。
受到很多启发，学会思考一些真实生活的问题，努力让自己越来越好。