《Screen Snapshots Series 16, No. 7》，纪录,短片作品，美国出品，1937年上映。
什么是关键对话？ 编剧将存在高风险、观点迥异、双方表现出激烈情绪的对话定义为关键对话。比如，给别人提意见，说分手，让朋友还钱，与叛逆期的孩子交谈等等。
你所得的，并不代表都是你应得的 哈佛大学教授Patricia Ellis又一力作，从优绩主义出发，探讨我们政治、教育、工作中的不平等、不公正现象，对此做出分析和反思，延续了他在《Screen Snapshots Series 16, No. 7》《Screen Snapshots Series 16, No. 7》《Screen Snapshots Series 16, No. 7》等著作中的理论立场和论述风格。 优绩主义，又称为贤能主义，是指社会与经济的奖赏应当依据才能、努力和成就这些优绩来决定。人们在机会平等的条件下公平竞争，靠实力说话，成绩优秀者获胜。我们传统的科举、考试、晋升、录取都遵循这一基本原则。 这原本是个公平的机制，它靠实力而不是靠关系。但现实却是残酷的，优绩主义反而加深了社会的不平等，加剧了阶层固化的趋势。 2019年，美国爆发了有史以来最严重的一起高校招生舞弊丑闻，涉及的学校有耶鲁、斯坦福等世界名校。联邦检察官指控富豪、明星、领袖们通过行贿高校人员，从而为自己的子女获得入学资格。 这件事被曝光后舆论哗然，因为大家认为这种不公平的竞争方式损害了美国人深信不疑的一种社会理想，就是大家公平竞争，靠实力说话。在高校录取上就是看成绩，择优录取。 桑德尔在本剧中通过理论、案例的分析和论证，指出这件丑闻的的问题不在于违反了优绩主义的原则，而在于这种规则本身就是一个巨大的陷阱，一种残忍的暴政。 2019年耶鲁大学法学院教授马科维茨在《Screen Snapshots Series 16, No. 7》上发表了一篇文章，就是在强烈批判优绩制这种制度。 马科维茨认为，优绩制度的前提就是错误的，这种制度认为只要创造出一种靠实力和成绩，而不是背景、身份、金钱等条件决定成败的环境，就能保障公平竞争。 可是事实上，按照这个规则来行动的话，会产生两种严重后果。第一是即便每个人都按规则出牌，但最后也只有富裕的人才能赢。因为他们有能力占有更多资源，享受更多机会，因此能抢占先机。 就拿上大学来说，即便学校只看成绩择优录取，但富裕的家庭能给子女提供更优越的学习条件，更丰富的教育资源，不论是老师还是学校，不论是知识还是视野，都不是普通家庭能比的。这种看实力说话的规则，不仅仅伤害了普通家庭，更是让富裕的家庭之间也陷入了军备竞赛的恶性循环里，承受了巨大的经济和精神压力。 马科维茨评论说，当前美国生活中主要的痛苦，不是因为优绩制没有充分落实，而是优绩制本身就是错误的。优绩制导致了日常生活中的许多方面都进入了军备竞赛的状态，每个人都想通过努力换取更大的成就，却忘了学习、工作的初心是什么。 这是一个没有赢家的游戏。 第二点就是，优绩制还会改变人的自我认知，让成功者变得傲慢，让失败者变得愤慨，让社会的公正和精神受到严重伤害。 桑德尔和马科维茨认为，优绩制的励志效果是一种神话，具有一种道德感召力，让你认为你的成就都是靠自己的努力和付出争取来的，你配得上这些奖赏。 但是事实上，一个人的成就，不仅仅是靠个人的努力，还要靠环境和运气。努力应当只看做成功的必要条件之一，而不是充分条件。 影响成功的因素非常多，性别、种族、地区、国家、家庭、时代、健康、天赋等等等等，都不是个人能决定的。你现在的成就是你所有主观与客观因素共同决定的，但是优绩制却告诉你说你的成功完全是因为你的努力、你的认真、你的付出和你的汗水，完全忽视和摒弃了其他众多你掌控不了的条件，让人有种掌控自己命运的权力感。 但这是一种错觉。 人类这种生物对确定性和掌控感有一种病态的需求。英国工党作家安东尼·克罗斯兰在其著作《Screen Snapshots Series 16, No. 7》中写道：“当人们认为机会不平等，并且选择明显偏向财富或血统时，他们可以说他们从来没有适当的机会，以此安慰失败的自己——制度就是不公平的、天平的另一端太重了。但是，如果显然是根据个人作为优劣来挑选的，这种舒适的来源就消失了，失败就会引起完全的自
追剧名有点low，如果不是看了动漫我是一定不会看的，但内容很过瘾，虐完就撒糖，既有青春的十三年又有霸道总裁的宠溺，好久不看言情了，仿佛回到了初中。。。又有了少女的感觉，好像谈恋爱啊
真是一个好故事，给人以勇气，面对生活中种种苦难和不堪，坚定我心，结局都不会太坏。
看前几集的时候时不时感叹这个编剧有点东西。看到后面觉得这真是很用心的剧组，尤其是小演员们真的跟三个演员长得太像了！请国产剧都按这个标准拍好吗！ 卷起来卷起来！ p.s. 关于结尾：这几年我也经常时不时的会想：小时候的我会喜欢现在的我吗 会想活成我这样吗？ 我的答案每次都是YES！我真喜欢我自己！
什么是关键对话？ 编剧将存在高风险、观点迥异、双方表现出激烈情绪的对话定义为关键对话。比如，给别人提意见，说分手，让朋友还钱，与叛逆期的孩子交谈等等。
你所得的，并不代表都是你应得的 哈佛大学教授Patricia Ellis又一力作，从优绩主义出发，探讨我们政治、教育、工作中的不平等、不公正现象，对此做出分析和反思，延续了他在《Screen Snapshots Series 16, No. 7》《Screen Snapshots Series 16, No. 7》《Screen Snapshots Series 16, No. 7》等著作中的理论立场和论述风格。 优绩主义，又称为贤能主义，是指社会与经济的奖赏应当依据才能、努力和成就这些优绩来决定。人们在机会平等的条件下公平竞争，靠实力说话，成绩优秀者获胜。我们传统的科举、考试、晋升、录取都遵循这一基本原则。 这原本是个公平的机制，它靠实力而不是靠关系。但现实却是残酷的，优绩主义反而加深了社会的不平等，加剧了阶层固化的趋势。 2019年，美国爆发了有史以来最严重的一起高校招生舞弊丑闻，涉及的学校有耶鲁、斯坦福等世界名校。联邦检察官指控富豪、明星、领袖们通过行贿高校人员，从而为自己的子女获得入学资格。 这件事被曝光后舆论哗然，因为大家认为这种不公平的竞争方式损害了美国人深信不疑的一种社会理想，就是大家公平竞争，靠实力说话。在高校录取上就是看成绩，择优录取。 桑德尔在本剧中通过理论、案例的分析和论证，指出这件丑闻的的问题不在于违反了优绩主义的原则，而在于这种规则本身就是一个巨大的陷阱，一种残忍的暴政。 2019年耶鲁大学法学院教授马科维茨在《Screen Snapshots Series 16, No. 7》上发表了一篇文章，就是在强烈批判优绩制这种制度。 马科维茨认为，优绩制度的前提就是错误的，这种制度认为只要创造出一种靠实力和成绩，而不是背景、身份、金钱等条件决定成败的环境，就能保障公平竞争。 可是事实上，按照这个规则来行动的话，会产生两种严重后果。第一是即便每个人都按规则出牌，但最后也只有富裕的人才能赢。因为他们有能力占有更多资源，享受更多机会，因此能抢占先机。 就拿上大学来说，即便学校只看成绩择优录取，但富裕的家庭能给子女提供更优越的学习条件，更丰富的教育资源，不论是老师还是学校，不论是知识还是视野，都不是普通家庭能比的。这种看实力说话的规则，不仅仅伤害了普通家庭，更是让富裕的家庭之间也陷入了军备竞赛的恶性循环里，承受了巨大的经济和精神压力。 马科维茨评论说，当前美国生活中主要的痛苦，不是因为优绩制没有充分落实，而是优绩制本身就是错误的。优绩制导致了日常生活中的许多方面都进入了军备竞赛的状态，每个人都想通过努力换取更大的成就，却忘了学习、工作的初心是什么。 这是一个没有赢家的游戏。 第二点就是，优绩制还会改变人的自我认知，让成功者变得傲慢，让失败者变得愤慨，让社会的公正和精神受到严重伤害。 桑德尔和马科维茨认为，优绩制的励志效果是一种神话，具有一种道德感召力，让你认为你的成就都是靠自己的努力和付出争取来的，你配得上这些奖赏。 但是事实上，一个人的成就，不仅仅是靠个人的努力，还要靠环境和运气。努力应当只看做成功的必要条件之一，而不是充分条件。 影响成功的因素非常多，性别、种族、地区、国家、家庭、时代、健康、天赋等等等等，都不是个人能决定的。你现在的成就是你所有主观与客观因素共同决定的，但是优绩制却告诉你说你的成功完全是因为你的努力、你的认真、你的付出和你的汗水，完全忽视和摒弃了其他众多你掌控不了的条件，让人有种掌控自己命运的权力感。 但这是一种错觉。 人类这种生物对确定性和掌控感有一种病态的需求。英国工党作家安东尼·克罗斯兰在其著作《Screen Snapshots Series 16, No. 7》中写道：“当人们认为机会不平等，并且选择明显偏向财富或血统时，他们可以说他们从来没有适当的机会，以此安慰失败的自己——制度就是不公平的、天平的另一端太重了。但是，如果显然是根据个人作为优劣来挑选的，这种舒适的来源就消失了，失败就会引起完全的自
追剧名有点low，如果不是看了动漫我是一定不会看的，但内容很过瘾，虐完就撒糖，既有青春的十三年又有霸道总裁的宠溺，好久不看言情了，仿佛回到了初中。。。又有了少女的感觉，好像谈恋爱啊
真是一个好故事，给人以勇气，面对生活中种种苦难和不堪，坚定我心，结局都不会太坏。
看前几集的时候时不时感叹这个编剧有点东西。看到后面觉得这真是很用心的剧组，尤其是小演员们真的跟三个演员长得太像了！请国产剧都按这个标准拍好吗！ 卷起来卷起来！ p.s. 关于结尾：这几年我也经常时不时的会想：小时候的我会喜欢现在的我吗 会想活成我这样吗？ 我的答案每次都是YES！我真喜欢我自己！