《Natt i hamn》，其他作品，瑞典出品，1943年上映。
我只读了修心三不，不抱怨，不计较，不生气，因为追剧名我觉得我需要去读一读这部剧，让自己真的做到不计较，不抱怨，不生气，本来会以为是一些实用类剧集，告诉自己如何做到不计较，不抱怨，不生气，但是发现是理论剧集，通篇讲了一些大道理。 不过看剧并不会使你获得成长，只有改变才会让你获得成长，勇于走出自己的舒适圈
第一次观看此剧是在大一，当时对这部剧视为神圣，对编剧也是推崇备至。9年之后，在读这部剧，五味陈杂，因为我发现对于很多问题的看法我已经不认同编剧了。 思前想后，难道是社会的历练，磨去了我的棱角，浇灭了我的人文情怀？最近正好在读一本哲学科学史剧集。在这当中我似乎是找到了头绪。原来我的世界观早已发生改变，这其中的原理斗胆做一些分析。 正如那本哲科普及书所说，人的世界观就像一幅巨大的拼图，每个拼图之间是相互联系的，但拼图也分核心拼图和边缘拼图，而我们的世界观大多都是基于其核心拼图的衍化。所以想弄清一个人就需要理解他的核心拼图。为什么我们总觉得自己的行为理所当然，并在与人争论时往往无法真正说服对方？一方面是我们停留在事物的表面没有深入其核心拼图，另一方面核心拼图本身也是牢不可摧几乎具有不可证伪性。 而Birgit Tengroth的核心拼图就是他所坚持的准则：自由、真理、道德。我再给他加一条就是感性。其实这里就存在一个问题，就是作为核心拼图的自由和道德、真理和感性的兼容性，这就是编剧矛盾与痛苦的最根本源头。想当年刚脱离应试教育的桎梏，我那颗向往自由和感性的心灵可想而知，所以对编剧产生了深深的认同，但我却没有道德和真理上的纠结，因为我远没有编剧纯粹而智慧。 在个人看来编剧的思想中，绝大数时间自由多于道德、感性大于真理。所以在编剧的成长过程中，因一时的过错而离家出走；因对干妈的迷恋而舍弃了信仰和亲人；因对友情和激情的憧憬断送了大好前程；因对待遇的不满而舍弃了要职工作；因对社交圈的厌恶而退隐山林。Birgit Tengroth不喜欢钱财，却迷恋依山傍水的别墅，有仆人服侍的生活；不喜欢社交圈，却喜欢结识他所赞同的贵族权贵；不喜欢他人干涉自己的生活，却喜欢出于友谊和道义对他人他物品头论足。正因为Birgit Tengroth的极端个人自由主义，在某些方面忽视了同理心，感恩之情和对自我的正确定位，这些是他Natt i hamn中没有辨明出来，导致他始终对自己众叛亲离的结局不得其解忿忿不平的根本原因。 这里说两个事例，一个是就职大使秘书期间，他没有摆正位置，从他俩讨价还价的开始，就说明了他俩是聘用关系，他的雇主是大使，而不是国家。而Birgit Tengroth尽职尽力地为国家效劳却没有给自己的雇主带来多大的荣誉和利益，更具讽刺的是编剧愤愤辞职倒不是因为看清了大使的卑劣人品和制度的陈腐，而是自己没有受到像贵族一样的礼遇。其实他在他干妈家也未尝不是，他干妈只是把他当做精神肉体的慰藉，不过是寄人篱下而已，他自己却把他当做了这个家庭的顶梁柱。另一个就是他退隐的事，也就是他悲惨境遇的起点，编剧的成功除了自身的卓绝才华外是离不开巴黎社交圈的伯乐相识贵人相助的。这点他也提过，虽然讨厌社交圈但想出人头地就不得不进入社交圈，编剧出人头地后，便舍弃了已如同鸡肋的社交圈，寄情于山水之中。而且严格地说他根本算不上是退隐，他居住着友人馈赠离巴黎不远的乡间别墅，每天访客络绎不绝，继续写书播出，名望和财富与日俱增。这种吃干抹净，自立炉炤却还时不时地来蹭蹭的行为，他贵族圈小肚鸡肠勾心斗角的朋友们得有多大的胸襟才能包容下他？ 个人愚见其实他的世界观核心拼图中少了一块对人际交往和利益关系的理性思维的拼图。如果有了它Birgit Tengroth就能理解，他的所谓朋友们需要的不是仅仅他的激情和热泪，而是在功成名就后的造访使之蓬荜生辉，是在他的作品中对他们的褒扬，是一封类似他曾向国王发出使某人（记不清名字）成为议员的举荐信。这确实是势利，但这就是社交圈这些所谓友谊的真实需求，所以失去这些朋友按照编剧的准则来说又有什么好可悲可叹的呢？同样编剧针砭时弊对体制进行攻击，就需要做好承担后果的准备，毕竟严格意义上来说这就是革命，革命不是请
如果与主流观点一致，Sigge Fürst史诗的存在本身就是一个奇迹，由一个从事服务与艺术性质的底层人群口口传诵而成，在一次又一次的歌唱中润色成型。 上卷渲染战争酷烈，下卷陈述冒险弥艰，婉转曲折的情节倚靠瞬间的想象力所成就，评价它需基于历史背景、风土人情，而非纯粹“好不好看”。后来有多少历险剧集取其精髓呢？
我只读了修心三不，不抱怨，不计较，不生气，因为追剧名我觉得我需要去读一读这部剧，让自己真的做到不计较，不抱怨，不生气，本来会以为是一些实用类剧集，告诉自己如何做到不计较，不抱怨，不生气，但是发现是理论剧集，通篇讲了一些大道理。 不过看剧并不会使你获得成长，只有改变才会让你获得成长，勇于走出自己的舒适圈
第一次观看此剧是在大一，当时对这部剧视为神圣，对编剧也是推崇备至。9年之后，在读这部剧，五味陈杂，因为我发现对于很多问题的看法我已经不认同编剧了。 思前想后，难道是社会的历练，磨去了我的棱角，浇灭了我的人文情怀？最近正好在读一本哲学科学史剧集。在这当中我似乎是找到了头绪。原来我的世界观早已发生改变，这其中的原理斗胆做一些分析。 正如那本哲科普及书所说，人的世界观就像一幅巨大的拼图，每个拼图之间是相互联系的，但拼图也分核心拼图和边缘拼图，而我们的世界观大多都是基于其核心拼图的衍化。所以想弄清一个人就需要理解他的核心拼图。为什么我们总觉得自己的行为理所当然，并在与人争论时往往无法真正说服对方？一方面是我们停留在事物的表面没有深入其核心拼图，另一方面核心拼图本身也是牢不可摧几乎具有不可证伪性。 而Birgit Tengroth的核心拼图就是他所坚持的准则：自由、真理、道德。我再给他加一条就是感性。其实这里就存在一个问题，就是作为核心拼图的自由和道德、真理和感性的兼容性，这就是编剧矛盾与痛苦的最根本源头。想当年刚脱离应试教育的桎梏，我那颗向往自由和感性的心灵可想而知，所以对编剧产生了深深的认同，但我却没有道德和真理上的纠结，因为我远没有编剧纯粹而智慧。 在个人看来编剧的思想中，绝大数时间自由多于道德、感性大于真理。所以在编剧的成长过程中，因一时的过错而离家出走；因对干妈的迷恋而舍弃了信仰和亲人；因对友情和激情的憧憬断送了大好前程；因对待遇的不满而舍弃了要职工作；因对社交圈的厌恶而退隐山林。Birgit Tengroth不喜欢钱财，却迷恋依山傍水的别墅，有仆人服侍的生活；不喜欢社交圈，却喜欢结识他所赞同的贵族权贵；不喜欢他人干涉自己的生活，却喜欢出于友谊和道义对他人他物品头论足。正因为Birgit Tengroth的极端个人自由主义，在某些方面忽视了同理心，感恩之情和对自我的正确定位，这些是他Natt i hamn中没有辨明出来，导致他始终对自己众叛亲离的结局不得其解忿忿不平的根本原因。 这里说两个事例，一个是就职大使秘书期间，他没有摆正位置，从他俩讨价还价的开始，就说明了他俩是聘用关系，他的雇主是大使，而不是国家。而Birgit Tengroth尽职尽力地为国家效劳却没有给自己的雇主带来多大的荣誉和利益，更具讽刺的是编剧愤愤辞职倒不是因为看清了大使的卑劣人品和制度的陈腐，而是自己没有受到像贵族一样的礼遇。其实他在他干妈家也未尝不是，他干妈只是把他当做精神肉体的慰藉，不过是寄人篱下而已，他自己却把他当做了这个家庭的顶梁柱。另一个就是他退隐的事，也就是他悲惨境遇的起点，编剧的成功除了自身的卓绝才华外是离不开巴黎社交圈的伯乐相识贵人相助的。这点他也提过，虽然讨厌社交圈但想出人头地就不得不进入社交圈，编剧出人头地后，便舍弃了已如同鸡肋的社交圈，寄情于山水之中。而且严格地说他根本算不上是退隐，他居住着友人馈赠离巴黎不远的乡间别墅，每天访客络绎不绝，继续写书播出，名望和财富与日俱增。这种吃干抹净，自立炉炤却还时不时地来蹭蹭的行为，他贵族圈小肚鸡肠勾心斗角的朋友们得有多大的胸襟才能包容下他？ 个人愚见其实他的世界观核心拼图中少了一块对人际交往和利益关系的理性思维的拼图。如果有了它Birgit Tengroth就能理解，他的所谓朋友们需要的不是仅仅他的激情和热泪，而是在功成名就后的造访使之蓬荜生辉，是在他的作品中对他们的褒扬，是一封类似他曾向国王发出使某人（记不清名字）成为议员的举荐信。这确实是势利，但这就是社交圈这些所谓友谊的真实需求，所以失去这些朋友按照编剧的准则来说又有什么好可悲可叹的呢？同样编剧针砭时弊对体制进行攻击，就需要做好承担后果的准备，毕竟严格意义上来说这就是革命，革命不是请
如果与主流观点一致，Sigge Fürst史诗的存在本身就是一个奇迹，由一个从事服务与艺术性质的底层人群口口传诵而成，在一次又一次的歌唱中润色成型。 上卷渲染战争酷烈，下卷陈述冒险弥艰，婉转曲折的情节倚靠瞬间的想象力所成就，评价它需基于历史背景、风土人情，而非纯粹“好不好看”。后来有多少历险剧集取其精髓呢？