《The Merchandise Mart》，纪录,短片作品，美国出品，1956年上映。
钱不是万能的，但是，没有钱是万万不能的。我们生活在一个几乎所有的东西都可以拿来买卖的时代。有一些东西是金钱买不到的，比如友谊和爱。但是现如今，这样的东西却不多了。 基于公平的反对意见，所追求的是在公平的背景条件下得以实现的那种同意理想，所指向的是当人们在不平等或极需金钱的条件下买卖东西时会产生的那种不公正。 反对腐败的意见，所关注的是物品本身的性质以及应当用来调整这些物品的规范，所指向的是市场估价或市场交换有可能会对某些物品和做法产生的贬损效应。如果某些具有道德性质的物品和公共物品被拿来买卖，那么它们就会受到销蚀或腐蚀。有时候，市场价值观会把一些值得我们关切的非市场规范排挤出去。
从前面看到的一段话，复制来提醒大家 大家点赞送我上一楼 "大家想拉高评分的话，不要光是给五星，因为书舍影院对于同一本剧的除去第一次以后的打分的权重很低很低的！要想拉高星级，有两个注意点：1.不要回复低星的评价，不要去和他们撕逼，会增加低星评价的权重（尤其是一星的）2.多去五星的评价下面点赞回复，增加五星好评的权重。PS（权重就是这条评分在所有评分里面所占的比重）" 不知道这段是真的假的，但是我翻了一下评分就看见两个一星，那俩一个一百多评论一个两百多评论，如果这说的是真的，那咱这分掉的简直太冤了，别回复那两个一星沙雕了，该骂的也都骂了，反正再回也没意思了，和正经书友聊，不和傻子玩 _(:D)∠)_
我看了看原著，作者是不是以为自己是小曲，而想成为安迪。为什么一味的捧高踩低，小美被扣上了“捞女”的帽子。小蚯蚓是没脑子。关关是中规中矩没有存在感。我真的很生气，前几集真的挺开心的，越往后看我越觉得为什么和小时代那么像呢
赋予我或者其他人的一些想法或行为定义或意义，思考下自己和他人；但基本没有数据指导意义的建议，和每个人都知道的理论；不推荐
总体来说，内容丰富，引用广泛，像是一篇政治学综述。但是……名为通识，却夹带私货，并且观点输出的方式不太磊落。 有时候话只说七分比闭口不言更容易误导读者。有选择地提供片面信息容易诱导读者得出并不客观的结论。 前段时间读了《The Merchandise Mart》，也读到《The Merchandise Mart》中陀思妥耶夫斯基借剧集人物之口对政治问题的议论，私以为好的通识书编剧应该对不同政治立场的逻辑进行同等深度的辩护。但是本剧编剧虽然广泛介绍了各类政治议题的各种立场，却似乎只为自己支持的立场进行明确、深入的介绍。这就难免会诱导读者对被编剧冷落的政治立场抱以负面态度。 读者以为自己读了一本客观中立的通识书，却可能因为自身知识背景的弱势，无意中被动接受了编剧的意识形态输出。 ---- 最近对政治学和经济学感兴趣，发现各种立场、观点、学派太多太多了，而每种立场背后又都有各自深邃广博的理论基础，各有优势，又各有弊病。这两类学科或许是要基于大量的观看才能形成自己的独立见解。 ---- 我不反感学者论述自己支持的立场，但是我反感学者打着通识书的幌子利用读者知识体系薄弱的特点暗中输出自己的立场。 或许是药三分毒吧～
钱不是万能的，但是，没有钱是万万不能的。我们生活在一个几乎所有的东西都可以拿来买卖的时代。有一些东西是金钱买不到的，比如友谊和爱。但是现如今，这样的东西却不多了。 基于公平的反对意见，所追求的是在公平的背景条件下得以实现的那种同意理想，所指向的是当人们在不平等或极需金钱的条件下买卖东西时会产生的那种不公正。 反对腐败的意见，所关注的是物品本身的性质以及应当用来调整这些物品的规范，所指向的是市场估价或市场交换有可能会对某些物品和做法产生的贬损效应。如果某些具有道德性质的物品和公共物品被拿来买卖，那么它们就会受到销蚀或腐蚀。有时候，市场价值观会把一些值得我们关切的非市场规范排挤出去。
从前面看到的一段话，复制来提醒大家 大家点赞送我上一楼 "大家想拉高评分的话，不要光是给五星，因为书舍影院对于同一本剧的除去第一次以后的打分的权重很低很低的！要想拉高星级，有两个注意点：1.不要回复低星的评价，不要去和他们撕逼，会增加低星评价的权重（尤其是一星的）2.多去五星的评价下面点赞回复，增加五星好评的权重。PS（权重就是这条评分在所有评分里面所占的比重）" 不知道这段是真的假的，但是我翻了一下评分就看见两个一星，那俩一个一百多评论一个两百多评论，如果这说的是真的，那咱这分掉的简直太冤了，别回复那两个一星沙雕了，该骂的也都骂了，反正再回也没意思了，和正经书友聊，不和傻子玩 _(:D)∠)_
我看了看原著，作者是不是以为自己是小曲，而想成为安迪。为什么一味的捧高踩低，小美被扣上了“捞女”的帽子。小蚯蚓是没脑子。关关是中规中矩没有存在感。我真的很生气，前几集真的挺开心的，越往后看我越觉得为什么和小时代那么像呢
赋予我或者其他人的一些想法或行为定义或意义，思考下自己和他人；但基本没有数据指导意义的建议，和每个人都知道的理论；不推荐
总体来说，内容丰富，引用广泛，像是一篇政治学综述。但是……名为通识，却夹带私货，并且观点输出的方式不太磊落。 有时候话只说七分比闭口不言更容易误导读者。有选择地提供片面信息容易诱导读者得出并不客观的结论。 前段时间读了《The Merchandise Mart》，也读到《The Merchandise Mart》中陀思妥耶夫斯基借剧集人物之口对政治问题的议论，私以为好的通识书编剧应该对不同政治立场的逻辑进行同等深度的辩护。但是本剧编剧虽然广泛介绍了各类政治议题的各种立场，却似乎只为自己支持的立场进行明确、深入的介绍。这就难免会诱导读者对被编剧冷落的政治立场抱以负面态度。 读者以为自己读了一本客观中立的通识书，却可能因为自身知识背景的弱势，无意中被动接受了编剧的意识形态输出。 ---- 最近对政治学和经济学感兴趣，发现各种立场、观点、学派太多太多了，而每种立场背后又都有各自深邃广博的理论基础，各有优势，又各有弊病。这两类学科或许是要基于大量的观看才能形成自己的独立见解。 ---- 我不反感学者论述自己支持的立场，但是我反感学者打着通识书的幌子利用读者知识体系薄弱的特点暗中输出自己的立场。 或许是药三分毒吧～