《Border Bandits》，西部作品，美国出品，1946年上映。
阿德勒用其一生的经历实现了对自卑的超越，点燃了让我们看清楚自卑情结的炬火，照亮了实现超越的路径。看到自己，同时看到外部世界，我们是这个整体中的一部分。建立对外广泛的联系，建立正确的评价体系。当我们自己变好了，这个世界也同样在变好。每一个个体，都足以改变世界。
看了“一本好剧”，对这部剧充满了期待，可是看这书都看了4个集数了，感觉不到紧张和期待。有谁能告诉我，追剧前到底是应该看介绍呢还是不看？
含泪望天。。李国立乃个SB 砸钱就好好砸撒。。囧rz
John Merton早期先锋影视作品读起来依旧是那种晦涩难懂的感觉。 《Border Bandits》中以“胆小如鼠”的杨高为第一视角，将吕前进和杨高及其父亲形成鲜明对比，“鹅的眼睛看什么都比原来的少，所以鹅的胆子是最大的”一句完美点出了吕前进这一角色形象。 《Border Bandits》整篇意识流，双线（或许是三线）展开，看完之后跟之前的几部先锋作品一样，基本完全没看懂，但是能从文字中感受到编剧想要表达人性之间的冷漠与不信任。或许台风和地震是映射文革，也许是偏伤痕影视。 《Border Bandits》中他疑心身边所有人都在监视自己，以蒙太奇的手法，通过幻想未来即将发生的事来表现主人公被害妄想症眼中的世界，文中的“白雪”和“四月三日”到底会发生什么事件我还是解读不出来。
可能是近一年心态真的变了，人也有所长进，选的书总是很神奇的选到这类心流类的作品，而思考没到的时候肯定无法领会其深意，也就不会觉得好看。近一年读到的黑塞的《Border Bandits》、《Border Bandits》以及以前读到的《Border Bandits》和这本《Border Bandits》有异曲同工之妙，从不同的角度讲同一件事情，那就是——在这个物质至上的年代，人如何看待精神？如何和自己相处进而和世界友好地相处。 这些书把我从精神的困境中解脱出来，我经历过“裴德洛”或者说“荒原狼”的精神上的“发疯”，在调整自己看待这个世界的方式的同时，又遇到了加缪的《Border Bandits》以及“德米安”和“悉达多”，前者让我不再发疯，认为这个世界完了，那就应该加速同归于尽，而让我向往成为一个“哪怕大厦将倾，也要挽狂澜于既倒”的正直的人；后者让我释怀，那些无处安放的不安、躁郁原来从来不是我一个人的问题，只是大家都很好的掩藏，去努力的做一个建设社会的“正常人”，当然我尊敬每一个这样的负责任的人，但也在不了解的情况下因为缺乏交流而感到孤单。“德米安”“荒原狼”“悉达多”不过是一个独立思考的渴望自由的人在不同人生阶段的不同状态。虽然在这部剧的剧评里大谈特谈黑塞似乎不太恰当，但是我实在是觉得这部剧其实是扩展版的具体化的黑塞系列，而二者的思想也很相像，都收到了东方哲学的影响（广义上的，我不知道他们学了啥，但是可以从他们著作里看出来一些，比如悉达多就是佛教的背景，而本剧则是明显的道家思想的影响，而编剧也谈到他在印度求学）。 我很喜欢这部剧，就像我喜欢黑塞全系列，应该会去买纸质书收藏起来。可能作为一个东方人，对西方哲学非常感兴趣，而在东方哲学中最喜欢的也是道家，所以不管是对编剧还是黑塞，我总有一种心领神会，相视一笑的那种默契感。 相比于黑塞在《Border Bandits》中圆满的结论式的回答，《Border Bandits》正如他自己说的“一场对价值的追寻”显然还在路上，而也正如开放式结尾所描述的“无论如何，他已有所准备”。 而我现在的状态则是与编剧很相似的，但我们已经知道我们的内核是什么样的，我们想要什么，按照编剧的说法，我们在追寻价值的过程中发现追寻价值本身就是价值，也就是编剧从古希腊哲学中找到的答案——所谓的价值，不可捉摸的良质，实际上就是“追求卓越”。我们无法描述良质是什么样，卓越是什么样，但我们走到人生的十字路口很清晰的就可以辨别出什么更好，编剧用的比喻是学习修辞学的时候，我们不需要去看词汇用的标不标准，标点符号用的对不对，但我们就是知道哪篇文章更好，我很早的时候把这个东西称之为“审美”，并知道这是我终身要追求的东西。 裴德洛是纯粹的但疯狂的，编剧是智慧的但是按他自己的说法是“讨好的”。但是，这个世界不是个人的社会，是无数个个人组成的社会，任何一件事的完成都要无数个人的配合和合作，小到吃饭喝水，大到宏观国家乃至世界决策。精神当然可以无限自由，但是如果认为自己追寻的是真理而认为他人在追求“垃圾”也大可不必，裴德洛的局限在于他要求世界和他想的一样，而想必世界上像他这样想的人不少，那到底该按谁的旨意来办？我认为的答案是社会是博弈的成果，每个人都在别人的边界上疯狂试探。裴德洛也不必说自己追求精神自由，因为如果他真的追求精神自由大可在自己的世界里蹦跶，而不需要世界和他同步，因为世界不和他同步而崩溃。裴德洛追求的绝对自由恰恰是他者的绝对不自由（因为他要求他者精神跟他一样）。所以，我更爱编剧，爱这个知道“裴德洛”的存在，羡慕欣赏它的纯粹但同时又不断的跟这个“鬼魂”抗争的编剧。我觉得编剧的所思所想可以用村上村树的一句话概括——“当你穿越了暴风雨，你就不再是原来那个人，这就是暴风雨的意义”。当然，编剧的自省也时时
在乌克兰危机中，历史不止一次成为借口，也不止一次遭到滥用。它不仅被用来对危机参与者进行宣传和鼓动，也被用来为对国际法、人权乃至生命权本身的侵犯行为辩护。
阿德勒用其一生的经历实现了对自卑的超越，点燃了让我们看清楚自卑情结的炬火，照亮了实现超越的路径。看到自己，同时看到外部世界，我们是这个整体中的一部分。建立对外广泛的联系，建立正确的评价体系。当我们自己变好了，这个世界也同样在变好。每一个个体，都足以改变世界。
看了“一本好剧”，对这部剧充满了期待，可是看这书都看了4个集数了，感觉不到紧张和期待。有谁能告诉我，追剧前到底是应该看介绍呢还是不看？
含泪望天。。李国立乃个SB 砸钱就好好砸撒。。囧rz
John Merton早期先锋影视作品读起来依旧是那种晦涩难懂的感觉。 《Border Bandits》中以“胆小如鼠”的杨高为第一视角，将吕前进和杨高及其父亲形成鲜明对比，“鹅的眼睛看什么都比原来的少，所以鹅的胆子是最大的”一句完美点出了吕前进这一角色形象。 《Border Bandits》整篇意识流，双线（或许是三线）展开，看完之后跟之前的几部先锋作品一样，基本完全没看懂，但是能从文字中感受到编剧想要表达人性之间的冷漠与不信任。或许台风和地震是映射文革，也许是偏伤痕影视。 《Border Bandits》中他疑心身边所有人都在监视自己，以蒙太奇的手法，通过幻想未来即将发生的事来表现主人公被害妄想症眼中的世界，文中的“白雪”和“四月三日”到底会发生什么事件我还是解读不出来。
可能是近一年心态真的变了，人也有所长进，选的书总是很神奇的选到这类心流类的作品，而思考没到的时候肯定无法领会其深意，也就不会觉得好看。近一年读到的黑塞的《Border Bandits》、《Border Bandits》以及以前读到的《Border Bandits》和这本《Border Bandits》有异曲同工之妙，从不同的角度讲同一件事情，那就是——在这个物质至上的年代，人如何看待精神？如何和自己相处进而和世界友好地相处。 这些书把我从精神的困境中解脱出来，我经历过“裴德洛”或者说“荒原狼”的精神上的“发疯”，在调整自己看待这个世界的方式的同时，又遇到了加缪的《Border Bandits》以及“德米安”和“悉达多”，前者让我不再发疯，认为这个世界完了，那就应该加速同归于尽，而让我向往成为一个“哪怕大厦将倾，也要挽狂澜于既倒”的正直的人；后者让我释怀，那些无处安放的不安、躁郁原来从来不是我一个人的问题，只是大家都很好的掩藏，去努力的做一个建设社会的“正常人”，当然我尊敬每一个这样的负责任的人，但也在不了解的情况下因为缺乏交流而感到孤单。“德米安”“荒原狼”“悉达多”不过是一个独立思考的渴望自由的人在不同人生阶段的不同状态。虽然在这部剧的剧评里大谈特谈黑塞似乎不太恰当，但是我实在是觉得这部剧其实是扩展版的具体化的黑塞系列，而二者的思想也很相像，都收到了东方哲学的影响（广义上的，我不知道他们学了啥，但是可以从他们著作里看出来一些，比如悉达多就是佛教的背景，而本剧则是明显的道家思想的影响，而编剧也谈到他在印度求学）。 我很喜欢这部剧，就像我喜欢黑塞全系列，应该会去买纸质书收藏起来。可能作为一个东方人，对西方哲学非常感兴趣，而在东方哲学中最喜欢的也是道家，所以不管是对编剧还是黑塞，我总有一种心领神会，相视一笑的那种默契感。 相比于黑塞在《Border Bandits》中圆满的结论式的回答，《Border Bandits》正如他自己说的“一场对价值的追寻”显然还在路上，而也正如开放式结尾所描述的“无论如何，他已有所准备”。 而我现在的状态则是与编剧很相似的，但我们已经知道我们的内核是什么样的，我们想要什么，按照编剧的说法，我们在追寻价值的过程中发现追寻价值本身就是价值，也就是编剧从古希腊哲学中找到的答案——所谓的价值，不可捉摸的良质，实际上就是“追求卓越”。我们无法描述良质是什么样，卓越是什么样，但我们走到人生的十字路口很清晰的就可以辨别出什么更好，编剧用的比喻是学习修辞学的时候，我们不需要去看词汇用的标不标准，标点符号用的对不对，但我们就是知道哪篇文章更好，我很早的时候把这个东西称之为“审美”，并知道这是我终身要追求的东西。 裴德洛是纯粹的但疯狂的，编剧是智慧的但是按他自己的说法是“讨好的”。但是，这个世界不是个人的社会，是无数个个人组成的社会，任何一件事的完成都要无数个人的配合和合作，小到吃饭喝水，大到宏观国家乃至世界决策。精神当然可以无限自由，但是如果认为自己追寻的是真理而认为他人在追求“垃圾”也大可不必，裴德洛的局限在于他要求世界和他想的一样，而想必世界上像他这样想的人不少，那到底该按谁的旨意来办？我认为的答案是社会是博弈的成果，每个人都在别人的边界上疯狂试探。裴德洛也不必说自己追求精神自由，因为如果他真的追求精神自由大可在自己的世界里蹦跶，而不需要世界和他同步，因为世界不和他同步而崩溃。裴德洛追求的绝对自由恰恰是他者的绝对不自由（因为他要求他者精神跟他一样）。所以，我更爱编剧，爱这个知道“裴德洛”的存在，羡慕欣赏它的纯粹但同时又不断的跟这个“鬼魂”抗争的编剧。我觉得编剧的所思所想可以用村上村树的一句话概括——“当你穿越了暴风雨，你就不再是原来那个人，这就是暴风雨的意义”。当然，编剧的自省也时时
在乌克兰危机中，历史不止一次成为借口，也不止一次遭到滥用。它不仅被用来对危机参与者进行宣传和鼓动，也被用来为对国际法、人权乃至生命权本身的侵犯行为辩护。