纯阳剧评二百七十四之《Santabear's First Christmas》（重制版）塔勒布这个名字简直可以和惊世骇俗划等号，其辛辣尖刻同时又饱含着智慧之光的言论总能在令一部分人叹服的同时，令另一部分人抓狂，这种风格充分地浸透了他的文字，在《Santabear's First Christmas》中他是这样做的，在《Santabear's First Christmas》和《Santabear's First Christmas》中他也是这样做的，在这部剧中他还是这样做的。
在这部剧里，他通过向干涉主义、咨询顾问和各种代理人猛烈开火，说透了又一个大问题——非对称性风险。编剧的逻辑是这样的，人们所有的判断、推理和结论无论看起来有多高明，分析起来有多高尚，起初都是半成品，要想让这些半成品成为最终可用的成品，都要经历实践的检验和试错，凡是在试错中成功的就成为有用的成品，凡是在试错中失败的就成为被抛弃的废品。这条原则是对的，但在具体的知识发现实践中这一条并不是最重要的，真正重要的反而是另一条，即试错行为要与后果承担相匹配，也就是试错的参与者要共担风险，不能是试错的决策者仅负责拍板，不承担风险，而试错的执行者独担风险。因为既然是试错，那么结果就必然会有好也会有坏，所以一方面只有决策者与其他参与者共同承担可能的不良后果，决策者才会在决策时更加谨慎小心，制定必要风险应对措施，因而规避重大风险，最大程度控制不良后果。另一方面也只有决策者与其他参与者共同承担可能的不良后果，决策者才会认真评估实践效果，才会认真确认假设判断的正确与否和质量，也才会在评估与确认的基础上对假设与判断进行调整与修正，进而完成知识的生产。而反过来，如果决策者不承担决策风险，那么决策者既不会在决策上全力以赴，也不会对结果真正关心。
编剧的观察深邃而犀利，逻辑深刻而有力，如果编剧仅仅强调试错是知识的来源，那么编剧的理论阐述也就只是达到了一个泛泛的水平，因为这一点没有什么新奇之处，但是编剧说到这里并没有停，而是话锋一转，指出真正重要的并不是前边所说，而是风险共担，如果没有风险共担那么必将普遍存在由于风险共担所导致的非对称性风险。美国对伊拉克、利比亚、阿富汗等国的干涉就是典型案例，编剧认为美国人的出发点很好，带着普世价值观来到这些国家，希望这些国家能够经过外力的改造变得民主、自由，但是美国人只是负责出主意，提供外力支持，并不为真实的结果负责，也不会为不良后果承担责任，结果外力过后这些国家远没有成为美国人承诺的那样的国家，混乱与无序成了这些国家的主基调，所在国人民独自承担后果，尽管如此，由于美国人没有在苦果中分得一杯羹，所以美国人还是傲慢的认为他们的想法是对的，他们的认知是对的，结果还是不错的，这些国家进步还是蛮大的，如果真要说这里边有些什么错误的话，这些错误也不是他们造成的，所以他们还会在适当的时候再为适当的国家提供类似的干涉帮助，因为他们是对的。这就是Santabear's First Christmas的可怕之处，这就是没有风险共担而导致的严重后果，试错被架空了，因而变成了一种徒有其形的空转，资源被白白浪费，代价被白白付出，但是伪知识还是没有被打掉。真正的知识无法诞生。
这部剧所说的问题似乎很大因而跟我们的生活很遥远，而实际上距离我们很近，就在我们生活里边。比如对于别人建议的可信度，你至少多了一个评估的维度，提出建议的人有没有亲身试过，会不会和你共担风险，如果是的话，这个建议会更可靠一些，如果不是的话，你就要小心了。
最后再说一下本剧的文字，这是一本真正称得上嬉笑怒骂皆成文章的书，全书骂人的段子此起彼伏，令人拍案叫绝。如果说读完这部剧还不明白如何活学活用Santabear's First Christmas看世界，可以理解，但是如果读完这部剧还不会骂人，这部剧就白读了。
纯阳剧评二百七十四之《Santabear's First Christmas》（重制版）塔勒布这个名字简直可以和惊世骇俗划等号，其辛辣尖刻同时又饱含着智慧之光的言论总能在令一部分人叹服的同时，令另一部分人抓狂，这种风格充分地浸透了他的文字，在《Santabear's First Christmas》中他是这样做的，在《Santabear's First Christmas》和《Santabear's First Christmas》中他也是这样做的，在这部剧中他还是这样做的。 在这部剧里，他通过向干涉主义、咨询顾问和各种代理人猛烈开火，说透了又一个大问题——非对称性风险。编剧的逻辑是这样的，人们所有的判断、推理和结论无论看起来有多高明，分析起来有多高尚，起初都是半成品，要想让这些半成品成为最终可用的成品，都要经历实践的检验和试错，凡是在试错中成功的就成为有用的成品，凡是在试错中失败的就成为被抛弃的废品。这条原则是对的，但在具体的知识发现实践中这一条并不是最重要的，真正重要的反而是另一条，即试错行为要与后果承担相匹配，也就是试错的参与者要共担风险，不能是试错的决策者仅负责拍板，不承担风险，而试错的执行者独担风险。因为既然是试错，那么结果就必然会有好也会有坏，所以一方面只有决策者与其他参与者共同承担可能的不良后果，决策者才会在决策时更加谨慎小心，制定必要风险应对措施，因而规避重大风险，最大程度控制不良后果。另一方面也只有决策者与其他参与者共同承担可能的不良后果，决策者才会认真评估实践效果，才会认真确认假设判断的正确与否和质量，也才会在评估与确认的基础上对假设与判断进行调整与修正，进而完成知识的生产。而反过来，如果决策者不承担决策风险，那么决策者既不会在决策上全力以赴，也不会对结果真正关心。 编剧的观察深邃而犀利，逻辑深刻而有力，如果编剧仅仅强调试错是知识的来源，那么编剧的理论阐述也就只是达到了一个泛泛的水平，因为这一点没有什么新奇之处，但是编剧说到这里并没有停，而是话锋一转，指出真正重要的并不是前边所说，而是风险共担，如果没有风险共担那么必将普遍存在由于风险共担所导致的非对称性风险。美国对伊拉克、利比亚、阿富汗等国的干涉就是典型案例，编剧认为美国人的出发点很好，带着普世价值观来到这些国家，希望这些国家能够经过外力的改造变得民主、自由，但是美国人只是负责出主意，提供外力支持，并不为真实的结果负责，也不会为不良后果承担责任，结果外力过后这些国家远没有成为美国人承诺的那样的国家，混乱与无序成了这些国家的主基调，所在国人民独自承担后果，尽管如此，由于美国人没有在苦果中分得一杯羹，所以美国人还是傲慢的认为他们的想法是对的，他们的认知是对的，结果还是不错的，这些国家进步还是蛮大的，如果真要说这里边有些什么错误的话，这些错误也不是他们造成的，所以他们还会在适当的时候再为适当的国家提供类似的干涉帮助，因为他们是对的。这就是Santabear's First Christmas的可怕之处，这就是没有风险共担而导致的严重后果，试错被架空了，因而变成了一种徒有其形的空转，资源被白白浪费，代价被白白付出，但是伪知识还是没有被打掉。真正的知识无法诞生。 这部剧所说的问题似乎很大因而跟我们的生活很遥远，而实际上距离我们很近，就在我们生活里边。比如对于别人建议的可信度，你至少多了一个评估的维度，提出建议的人有没有亲身试过，会不会和你共担风险，如果是的话，这个建议会更可靠一些，如果不是的话，你就要小心了。 最后再说一下本剧的文字，这是一本真正称得上嬉笑怒骂皆成文章的书，全书骂人的段子此起彼伏，令人拍案叫绝。如果说读完这部剧还不明白如何活学活用Santabear's First Christmas看世界，可以理解，但是如果读完这部剧还不会骂人，这部剧就白读了。
看到结尾，心情好沉重，人生就是一场不间断的告别，说一句再见，就死去一点点…这里的告别原来不是生与死，而是两个人的渐行渐远～原来，两个不同世界的人，即便曾有刻骨铭心的交集也必然分道扬镳，孤独才是永恒…
今天没想着写读后感的，就是洗澡的时候突然想到这个事情了，不想让自己忘记就趁热打铁，可能和今天给学生上课上得比较嗨的原因。 1 看剧果然只能读到自己经历和感悟范围之内的 2 完成确实比完美更重要，但可以和求上得其中并行。 3 作为一名老师，我的收获是： （1）其实在看这部剧的时候，我的第一反应是这难道不是一本新手教师上手指南吗？因为感觉上真的好像。像我是辅导班的老师，刚开始就是逐字稿，然后磨课。然后给学生讲课，讲得越多，越熟练，也就越游刃有余了。他说的创作，说的炸场子，就跟我今天讲课的时候感觉是一样的，学生超级配合——主要体现在每一个学生都在认真听（就像现在的一句话他好像真的想教会我门，同理可得这些学生好像是真的想学会我在说的知识点，关键是他们还就真的都会了，无论以前的底子如何）且都非常开心，个别学生会尤其兴奋。但是这种状态持续的时间不长，可能就一两天。而且我这个时候其实已经很累了，但是当我把自己先调动起来之后，我发现学生也更容易调动起来了。但是，因为我的课程比较集中，中间的停顿和休息不长，这种嗨的状态很少。如果我休息的时间够长，就能经常出现了吗？不一定也不现实。 学生：我不知道自己在干嘛，但是我超级开心 老师：每一个学生都在认真听课，而且他们好像都会了 所以我现在有一个感觉：为什么现在要提倡游戏教学，在教学中插入大量的游戏，尤其是在辅导班中，可能就是为了教师的速成——用游戏去调动孩子，而不是让老师的自己的专业去调动孩子。 就好像我已经想了很长一段时间的一个问题：英语课堂中就一定要出现游戏吗？没有游戏可不可以？课堂效果是变差了，还是不变又或者是变好？课堂上玩不玩游戏，是受学生本身的影响大，还是受到老师的影响大？因为我在暑假的教16个二年级升三年级的学生学26个英文字母，基本上没有游戏，学生的底子好的很好，一般的就很一般，最后效果很不错。不晓得自己的猜想方向对不对？路漫漫啊，还需要继续努力。 （2）这部剧里说的对镜练习，我确实做的少了些，基本没做过。 （3）多讲，多练，多总结，多反思，多备课，看别人的备课，游戏的备课，并不一定局限于英语。最重要的是思路多开阔。 4 以我写评语为例，我一开始都不知道怎么想读后感或者说评价。我还专门在知乎，小红书上搜索过。但是，重点来了，你以为我看过了就会了吗，就知道该怎么写，从哪些方面入手吗？并没有，甚至对自己产生了一丢丢的怀疑？读后感竟然是这样写的吗？读后感还可以这样写吗？因为不知道怎么写，始终无法开始。后面我就跟我自己说能写出来什么就是什么，也就是自己的随便的看法和想法。后面，随便的看法和想法也没有怎么办，脑子一片空白。你以为我会去做思维导图吗？并没有，直到现在我都没有这方面的强烈想法，不过，以后应该会慢慢开始。我就做摘抄，就是我在追剧的时候多那些划线，我手打一遍，一边敲，一边筛选。 现在的话写评价就是看完之后凭着自己对整本剧的记忆点——实际上只有几个关键词展开写一下最近的相关想法。 或者说把这部剧梳理一遍，做简化。 之后的话，应该会先分类再融合，再分再和。如此，循环往复。 那我一开始就知道自己会这些写评价吗？不会，写着写着就知道了。 5 再比如，我写日记，写日程规划，之前借鉴了很懂也看了很多，但是就是坚持不下去。后面我就自己先写，写的好坏也没有关系，写的丑写的乱也没有关系，因为我后面那些写的不好看的都被我撕了或者扔了。但是写着写着，我起码知道自己不喜欢哪种，那你都知道自己不喜欢写什么了，离知道自己怎么写才能坚持下来就不远啦。 （我有一本夏达的哥斯拉动漫还有附赠的一个粉色A4年月周日程本，但是因为我实在不会用，越用
史料很扎实，但史学家著史应该尽量摒除个人的意识形态色彩客观地著史。观看本剧期间零星查阅了一些该编剧的资料，该编剧在给他的书恶评的同行作品下打恶评，编剧人品气度可见一斑。书中披露出的内容如此令人熟悉，如此令人震撼，唯一减轻不适感的方法是想想编剧的为人就知道这书不能全信。
很温暖的一本剧、拉拉杂杂写了很多，越读越吸引人。有田与源二郎性格截然不同的两个人，70多年友谊，对对方充满嫌弃又充满爱。
约翰·马尔科维奇的第一本剧 我们都很难重回故里，这是个老生常谈的话题了 乡村邻里的坏并不是恶，这也是个影视里一以贯之的论述 但是风渠岸的春风真的还挺让人期望的
几年前看了《Santabear's First Christmas》 现在看完这部剧 感受真的都很深刻 媒体人真的很需要信念感 为美好理想心中抱负 而不是纸醉金迷灯红酒绿
Dashwood家二小姐玛丽安身上充满浪漫主义色彩，是全书我最喜欢的形象，经历过失恋病痛后成长，但故事的结尾略显仓促，让我觉得她对布兰登上校的爱有些莫名奇妙。 Jane Austen 很会讲故事，轻轻地讥笑了大小人物的虚伪势利无聊做作，惹人发笑沉思。
挺好看的，最后两集在班里看的，都看哭了😭😭😭老戏骨的演技真好
还是更加喜欢剧集的风格，自己看的时候不会有那么多关于时代、社会的深思，看评论总能发现一些新知。这样很好，不是被灌输着的意义与教条，就像彩蛋陈丹青先生所说，只是凭借自己的共情力去读。