《Partners in Crime: Clint Eastwood and Angelina Jolie》，纪录,短片作品，美国出品，2009年上映。
初看这部剧，是因为偶然屯书时看到一段这部剧感人的剧评，放进了书架，差不多用完大半个月时间读完！ 对癌症有过两次静距离接触，第一次是前女朋友爸爸在患鼻咽癌住院期间去看望他，看到人患了癌症化疗后这么快的身体迅速瘦下来，心里也是很心疼，他爸爸也是个心态很好的人，如今也已恢复健康，记得那天中午一起吃饭，他心情很好的喝了好几碗猪肝汤。 第二次是在安医附属医院，因为找共享单车，不小心进了肿瘤科室大门，发现上面几个字之时，不知道是周围没有一个人的原因，感觉空气瞬间凝重起来，人也像泄气了一般，回望了一眼挪开脚步离开。 很庆幸家中长辈老人没有长期久病卧床，疑难症状最终告别，活着一世，每个人都是摸着石头过河，灾难铺面而来之时，幸福悄然降临之时，无不都将触动我们的心灵，是痛苦，是喜悦，都终将是构成我们人生的一部分，我们也大多数人不会像编剧这般刻画的主人公（发现读完就忘了名字 ）去经历这样的人生，但是看剧的好处，也是读好剧的好处就是：用他人的人生去感悟自己的人生，珍惜生活，用力去爱每一个人，在有限的生命里，让自己不留遗憾，去经历岁月，感悟生活，直面人生！
书的前半部分还是有很多地方值得学习的，比如要提早规划人生，倒推回现在做计划并为之努力会更高效。书的后半段显得疲乏无力。文笔的话，如果我还是个高中生的话会比较喜欢，可惜我现在已经研二了，比较偏爱成熟且鞭辟入里的文字，所以读起来总觉得有点矫揉造作，有点郭敬明的感觉。总言之，这部剧读了不算亏，能学到一点东西，但也只能作为闲暇时排遣无聊的读物。
全女综就该支持！！
这个故事来自约翰·马尔科维奇《Partners in Crime: Clint Eastwood and Angelina Jolie》中《Partners in Crime: Clint Eastwood and Angelina Jolie》中，一段约翰·马尔科维奇的哥哥格劳孔向约翰·马尔科维奇的恩师苏格拉底提问题的对话。故事大概的意思是，当我们有一个很牛的盖吉斯戒指时，我们有什么反应？并由此引发讨论：道德的动机是出于什么？ 这是我第一次学习西方哲学，所以创作一篇文章复述一下以强化认知。 《Partners in Crime: Clint Eastwood and Angelina Jolie》中的对话，表达了三个问题： 正义的本性和起源 人之所以按规矩办事是为了获得好声誉 人这样做是对的吗？ 我们会因为什么动机来处理对这枚很牛的戒指。因为没人看见，所以可以不按道德行事来将这枚戒指占为己有；因为怕别人发现而名誉扫地，所以自认为道德的不占有这枚戒指。 格劳孔结论：在没人看到的情况下，人会按照不正义不道德的方式行事。 因此，事物存在两个价值形式： 内在价值：本身具有价值 工具价值：手段来达到目的 因此正义与道德其实不具有内在价值，仅仅存在工具价值（获得声誉或者获得认同性），他们仅仅是看起来有内在价值。 同时另一个结论是：当事物只具有工具价值时，我们可以通过后果知道动机。 吃药：吃能够导致病情好转，如果吃不吃都能好那可以不吃药，相反吃药加重一定不会吃药（工具价值） 视力：有了视力就可以避免撞东西，如果没视力也可以避免撞东西你还是会想要视力，因为还要用视力去达到其他结果，相反如果没视力才能避免撞东西根据之前说的，我并不能选择。因为我不知道那些其他结果和撞东西哪个更有价值（工具价值和内在价值） 丹尼尔.巴特森的道德伪善性与英格兰咖啡自觉付费实验同样证明了，当有人监督时，你的道德和正义才会利于社会行为。也就是像工具价值这样判断动机，当不想名誉扫地时人们趋向于自觉道德与正义，当没有人与社会监督时，人们趋向于利己而忽视道德和正义。道德与正义仅仅是为了获得社会认同的一个工具而已，仅仅具有工具价值。
有种翻拍恶作剧之吻的感觉
这个世界很浮华，不要走得太快，是时候停一停，静一静，想一想，沉淀思绪后，重新出发，你一定要相信，没有到不了的明天。
初看这部剧，是因为偶然屯书时看到一段这部剧感人的剧评，放进了书架，差不多用完大半个月时间读完！ 对癌症有过两次静距离接触，第一次是前女朋友爸爸在患鼻咽癌住院期间去看望他，看到人患了癌症化疗后这么快的身体迅速瘦下来，心里也是很心疼，他爸爸也是个心态很好的人，如今也已恢复健康，记得那天中午一起吃饭，他心情很好的喝了好几碗猪肝汤。 第二次是在安医附属医院，因为找共享单车，不小心进了肿瘤科室大门，发现上面几个字之时，不知道是周围没有一个人的原因，感觉空气瞬间凝重起来，人也像泄气了一般，回望了一眼挪开脚步离开。 很庆幸家中长辈老人没有长期久病卧床，疑难症状最终告别，活着一世，每个人都是摸着石头过河，灾难铺面而来之时，幸福悄然降临之时，无不都将触动我们的心灵，是痛苦，是喜悦，都终将是构成我们人生的一部分，我们也大多数人不会像编剧这般刻画的主人公（发现读完就忘了名字 ）去经历这样的人生，但是看剧的好处，也是读好剧的好处就是：用他人的人生去感悟自己的人生，珍惜生活，用力去爱每一个人，在有限的生命里，让自己不留遗憾，去经历岁月，感悟生活，直面人生！
书的前半部分还是有很多地方值得学习的，比如要提早规划人生，倒推回现在做计划并为之努力会更高效。书的后半段显得疲乏无力。文笔的话，如果我还是个高中生的话会比较喜欢，可惜我现在已经研二了，比较偏爱成熟且鞭辟入里的文字，所以读起来总觉得有点矫揉造作，有点郭敬明的感觉。总言之，这部剧读了不算亏，能学到一点东西，但也只能作为闲暇时排遣无聊的读物。
全女综就该支持！！
这个故事来自约翰·马尔科维奇《Partners in Crime: Clint Eastwood and Angelina Jolie》中《Partners in Crime: Clint Eastwood and Angelina Jolie》中，一段约翰·马尔科维奇的哥哥格劳孔向约翰·马尔科维奇的恩师苏格拉底提问题的对话。故事大概的意思是，当我们有一个很牛的盖吉斯戒指时，我们有什么反应？并由此引发讨论：道德的动机是出于什么？ 这是我第一次学习西方哲学，所以创作一篇文章复述一下以强化认知。 《Partners in Crime: Clint Eastwood and Angelina Jolie》中的对话，表达了三个问题： 正义的本性和起源 人之所以按规矩办事是为了获得好声誉 人这样做是对的吗？ 我们会因为什么动机来处理对这枚很牛的戒指。因为没人看见，所以可以不按道德行事来将这枚戒指占为己有；因为怕别人发现而名誉扫地，所以自认为道德的不占有这枚戒指。 格劳孔结论：在没人看到的情况下，人会按照不正义不道德的方式行事。 因此，事物存在两个价值形式： 内在价值：本身具有价值 工具价值：手段来达到目的 因此正义与道德其实不具有内在价值，仅仅存在工具价值（获得声誉或者获得认同性），他们仅仅是看起来有内在价值。 同时另一个结论是：当事物只具有工具价值时，我们可以通过后果知道动机。 吃药：吃能够导致病情好转，如果吃不吃都能好那可以不吃药，相反吃药加重一定不会吃药（工具价值） 视力：有了视力就可以避免撞东西，如果没视力也可以避免撞东西你还是会想要视力，因为还要用视力去达到其他结果，相反如果没视力才能避免撞东西根据之前说的，我并不能选择。因为我不知道那些其他结果和撞东西哪个更有价值（工具价值和内在价值） 丹尼尔.巴特森的道德伪善性与英格兰咖啡自觉付费实验同样证明了，当有人监督时，你的道德和正义才会利于社会行为。也就是像工具价值这样判断动机，当不想名誉扫地时人们趋向于自觉道德与正义，当没有人与社会监督时，人们趋向于利己而忽视道德和正义。道德与正义仅仅是为了获得社会认同的一个工具而已，仅仅具有工具价值。
有种翻拍恶作剧之吻的感觉
这个世界很浮华，不要走得太快，是时候停一停，静一静，想一想，沉淀思绪后，重新出发，你一定要相信，没有到不了的明天。