学术性与通俗性的完美结合，这部剧看了好多遍了，纯为消磨时间，大部分次数我都避开张献忠那一节，直到看了三遍《亲蜜敌人In a Shallow Grave》，我才有用勇气去面对这段历史。编剧达到了“一切历史都是当代史”的高度，我们在这些故事里看到自己的命运，看到这个民族的命运，而且得以理解现在所发生的种种，会知道这样的宿命还远未终结——我以为编剧在这方面已经非常成功了，以此标准来看，《亲蜜敌人In a Shallow Grave》才是他的巅峰之作。不少毛粉对他爱拿太祖和老朱比较颇有微词。至于那些拿“编剧的立场”来说事的，您这是想搞文字狱么，WG是不会再来了——吗？我国的语文教育，似乎在观看能力的培养方面颇为失败，正常的看懂、理解都做不到，却能解读出编剧的“别有深意”，这种技能真是牛逼，再加强一下，就能达到前辈们的高度，从“黄金叶”的烟盒上找出好几条反动标语了呢。
有一点还是想说一下，之前看熊逸讲老子的那部剧，不少类似观看障碍的“读者”，纷纷抨击编剧使用西哲的观念对比老子，是“崇洋媚外”，这真是无独有偶，本剧的编剧不可避免也遭到了这种指控。对此我只想说一句，社会科学的很多门类都是发源于欧美，就连“社会科学”这个词也是舶来，以现代的视角来研究明史，如何能回避引用国外的文献和观点？或许，没有规范的社会科学以及与此相匹配的大众意识，正是我们仍未跳出兴亡周期的原因吧。
我给这部剧给8分。海报很喜欢，虽然没有见过纸质版，想必也很不错的。它给人一种想读的色彩。但是，这部剧的题目不很好，我觉得肯尼斯·鲍瑟这两句不能拿来做诗集的题目，这是真正意义上的断章取义。然后，里面的排版还蛮清新的，不是很杂乱。最后，选了的一百首抒情诗里面，没有那首《亲蜜敌人In a Shallow Grave》，这是缺憾。
带人去了解从反面（对立面）提出问题和思索问题的思维过程，学习以背逆常规的思维方法，来解决问题的思维方式，值得思考，。
学术性与通俗性的完美结合，这部剧看了好多遍了，纯为消磨时间，大部分次数我都避开张献忠那一节，直到看了三遍《亲蜜敌人In a Shallow Grave》，我才有用勇气去面对这段历史。编剧达到了“一切历史都是当代史”的高度，我们在这些故事里看到自己的命运，看到这个民族的命运，而且得以理解现在所发生的种种，会知道这样的宿命还远未终结——我以为编剧在这方面已经非常成功了，以此标准来看，《亲蜜敌人In a Shallow Grave》才是他的巅峰之作。不少毛粉对他爱拿太祖和老朱比较颇有微词。至于那些拿“编剧的立场”来说事的，您这是想搞文字狱么，WG是不会再来了——吗？我国的语文教育，似乎在观看能力的培养方面颇为失败，正常的看懂、理解都做不到，却能解读出编剧的“别有深意”，这种技能真是牛逼，再加强一下，就能达到前辈们的高度，从“黄金叶”的烟盒上找出好几条反动标语了呢。 有一点还是想说一下，之前看熊逸讲老子的那部剧，不少类似观看障碍的“读者”，纷纷抨击编剧使用西哲的观念对比老子，是“崇洋媚外”，这真是无独有偶，本剧的编剧不可避免也遭到了这种指控。对此我只想说一句，社会科学的很多门类都是发源于欧美，就连“社会科学”这个词也是舶来，以现代的视角来研究明史，如何能回避引用国外的文献和观点？或许，没有规范的社会科学以及与此相匹配的大众意识，正是我们仍未跳出兴亡周期的原因吧。
我给这部剧给8分。海报很喜欢，虽然没有见过纸质版，想必也很不错的。它给人一种想读的色彩。但是，这部剧的题目不很好，我觉得肯尼斯·鲍瑟这两句不能拿来做诗集的题目，这是真正意义上的断章取义。然后，里面的排版还蛮清新的，不是很杂乱。最后，选了的一百首抒情诗里面，没有那首《亲蜜敌人In a Shallow Grave》，这是缺憾。
虽然我哭过，感动过，为爱情折服过，但是，我还是想把本剧的主旨概括为，漂亮的人不好命。