《Dopros》，犯罪作品，前苏联出品，1979年上映。
虞书欣实力摆着，能嘲她的也就是嘲脸的Jepg图，连个GIF都没有的。
如果成长是在真诚和虚伪之间往复，那么成长的代价就是霍尔顿的精神孤独。 The loneliness is between the sincere and the sham.
首先感谢卡根，给了我力量，底气，信心。缓解了我的痛苦，加深了我对死亡，对人格，安乐死等等方面的认知。如果没有听课，估计还纠结于各种二元论呢吧，尤其在中国这么玄而又玄的国家，通灵这种事从来不会缺席。现在我还被警告呢，但是半信半疑吧，就像你说的，我做了适当妥协，至少物理主义与二元论打平手。可能我本来就理智？还是生性凉薄？不知道，人本来就是矛盾的。不想了，大半夜的。 上过课，书不看了估计和课堂内容一样。翻到原先做的笔记，有几个疑惑的地方。 第一个疑惑，卡根教授用y型（时空虫） 反驳了人格理论 他认为可能只有死于法国的人才是拿破仑 但是我的疑惑：可能人格理论是正确的 但是 不可能出现同时有两个人附着拿破仑人格的例子 所以教授用错误的举例 矛盾的结论 反驳掉了 正确的前提 第二个疑惑 这些论证 都是用人的常识去判断是否正确 是否可以反驳掉 是人的自我常识与认知 但如果人的常识具有局限性 正确答案超过了人的认知或者常识怎么办？ 哲学在人的常识中思考 是不是一种人对于思考未知事物的无力感？比如说柏拉图曾经认为 灵魂的未知属性指“看不见摸不着……”但是现代出现了“电波”一样 我们用来举例论证的素材是不是也具有局限性？ 还有一个疑问：用事物类比人自身真的正确吗？也许这种类比的前提就是 我们已经认定了物理主义 认为人类只是高级的“机器人”所以它的行为逻辑或者构造 都可以用一般的事物类比（虽然这种类比看似能帮助我们更好的理解哲学家的看法）但如果 看似相似的类比真的能够拿来“类比”吗？ 如果不可以的话 又怎么思考我们呢？ 抛开外界 如何思考人自身 这样的话 前提就说明 人这种生物不同于我们生活中所见的那些东西 比如说“音乐乐器”“火车汽车”“看见旧照片想起老朋友”一样，而这样的空想，是不是虽然纯粹但是没有办法有任何进展？ 继续 关于修正人格理论：有且仅有一个人拥有我的人格 那么那个人就是我 不存在人格分支的情况 身份同一性的建立 不需要依赖其他外部条件 也就是不需要依赖“无分支原则” 我的疑问：既然不需要 也就是认定人身份的同一性 只是这个人的内部的事 而与外界无关 那为什么一开始举同时分裂人格的那个例子呢？ 卡根教授说的有违直觉。直觉是思考哲学的判断依据吗？ 关于死亡对我们是否有伤害，一个观点是如果能确定死亡的时间，才能确定伤害了我 反驳：存在我们无法确定时间的死亡 反驳：不存在本身就是对我们的伤害，并不是只有存在这个前提才能对我们做出伤害 疑问：哲学思考与话术概念的界限。哲学家通过台词来表达，台词承载的是至关重要的作用。举个例子，台词类似于翻译家。真理与人类，这两者相当于外国人与我们，而台词，就是翻译者，所以，非常考验台词。而我们的语言体系，不管是逻辑还是怎么样，真的能够传达出正确的答案吗？就像能说出来就不是道一样，这种东西是只可意会的吗？那没了逻辑思辨，我怎么知道你不是唬人呢？所以这是很矛盾的吧。 我当然明白哲学家很伟大，也深深的敬佩。特别是听了这节课之后，我不禁感到了苏格拉底的智慧，我还觉得他聪明，看来慧根和年代无关，可惜我们现代人，总是轻视古代，总觉得我们的经验建立在古人之上，剑桥学派，扯远了。顺便再扯一下，大学多出点古典课吧，整那些科学的东西，年代表？影视分析？留给钓名沽誉的人吧，再不回归思想本身那就是买椟还珠了。 重新扯回正道，哲学家既然要用大家都明白的事物来解释形而上的东西，这本身就是一种不靠谱的方式。那些真理，不一定能用语言体系，或者物理体系表达。所以，物理主义和二元论真是各说各话，因为体系都不一样，物理主义还好，最起码用话语来拉拢人，二元论还要惨一点
全天下最优秀的军官、后起之秀的官员都是他的门生，帝国在他手中繁荣强盛远迈父祖
编剧说这是一本对未来的预言，不过个人觉得本剧更算是对“自由”的深入探讨。 之前简单地以为自由就是人生不受太多的强制和束缚，可以按照自己的意愿去生活。 本剧则认为“你想要的不一定是你想要的”，你的想法可能是被从小的教育、文化的引导、资本的暗示等等强加给你的，甚至未来连你的出生都是设计好的，这种情况下，你以为自己在左右人生，实际上不过是在别人设计的牢笼里囚禁而已。 要想不被每天输入的各种信息洗脑，个人觉得一方面是对各种观点保留怀疑的态度，有一些自己的思考；另一方面就是多经历，多听取各种人的想法，多观看，这样才能认识到自己的局限性。 当然，编剧所追求的那种绝对自由，或许也是一个虚无缥缈的东西，毕竟人类只是动物的一种，如果能快乐的过完一生，即使是被别人安排的，又有何不可呢？就好像做一只舒舒服服的宠物狗，和野外风餐露宿的狼，后者也不一定更幸福，是“被囚禁”还是“被伺候”，也就是看待的角度的不同而已
高启强坏得很热诚，安欣好得很抽象
上高中时在二手书摊上买过这部剧，一直以为是本晦涩难懂的经典剧集，就束之高阁了。 现在一读才发现是本通俗易懂的故事集，每个年代都有许多真实的荒诞，还好每个时代都有记录它们的大师。Rasim Odzhagov自己也说这是个消遣解闷的书。一个个小故事却让我们看到了他所在时代画面，如同围坐在旁听着他们的各种八卦吃瓜。虽以爱情故事居多，但有些看起来不像爱情却更像奸情，而女性也是基本物化，看来所有的编剧终究是无法跳脱时代的局限。
为什么就这样结尾啊啊啊啊？结尾扣分！好歹也得等灾年过去啊！写得真好啊，种田基建文，看的热血澎湃
虞书欣实力摆着，能嘲她的也就是嘲脸的Jepg图，连个GIF都没有的。
如果成长是在真诚和虚伪之间往复，那么成长的代价就是霍尔顿的精神孤独。 The loneliness is between the sincere and the sham.
首先感谢卡根，给了我力量，底气，信心。缓解了我的痛苦，加深了我对死亡，对人格，安乐死等等方面的认知。如果没有听课，估计还纠结于各种二元论呢吧，尤其在中国这么玄而又玄的国家，通灵这种事从来不会缺席。现在我还被警告呢，但是半信半疑吧，就像你说的，我做了适当妥协，至少物理主义与二元论打平手。可能我本来就理智？还是生性凉薄？不知道，人本来就是矛盾的。不想了，大半夜的。 上过课，书不看了估计和课堂内容一样。翻到原先做的笔记，有几个疑惑的地方。 第一个疑惑，卡根教授用y型（时空虫） 反驳了人格理论 他认为可能只有死于法国的人才是拿破仑 但是我的疑惑：可能人格理论是正确的 但是 不可能出现同时有两个人附着拿破仑人格的例子 所以教授用错误的举例 矛盾的结论 反驳掉了 正确的前提 第二个疑惑 这些论证 都是用人的常识去判断是否正确 是否可以反驳掉 是人的自我常识与认知 但如果人的常识具有局限性 正确答案超过了人的认知或者常识怎么办？ 哲学在人的常识中思考 是不是一种人对于思考未知事物的无力感？比如说柏拉图曾经认为 灵魂的未知属性指“看不见摸不着……”但是现代出现了“电波”一样 我们用来举例论证的素材是不是也具有局限性？ 还有一个疑问：用事物类比人自身真的正确吗？也许这种类比的前提就是 我们已经认定了物理主义 认为人类只是高级的“机器人”所以它的行为逻辑或者构造 都可以用一般的事物类比（虽然这种类比看似能帮助我们更好的理解哲学家的看法）但如果 看似相似的类比真的能够拿来“类比”吗？ 如果不可以的话 又怎么思考我们呢？ 抛开外界 如何思考人自身 这样的话 前提就说明 人这种生物不同于我们生活中所见的那些东西 比如说“音乐乐器”“火车汽车”“看见旧照片想起老朋友”一样，而这样的空想，是不是虽然纯粹但是没有办法有任何进展？ 继续 关于修正人格理论：有且仅有一个人拥有我的人格 那么那个人就是我 不存在人格分支的情况 身份同一性的建立 不需要依赖其他外部条件 也就是不需要依赖“无分支原则” 我的疑问：既然不需要 也就是认定人身份的同一性 只是这个人的内部的事 而与外界无关 那为什么一开始举同时分裂人格的那个例子呢？ 卡根教授说的有违直觉。直觉是思考哲学的判断依据吗？ 关于死亡对我们是否有伤害，一个观点是如果能确定死亡的时间，才能确定伤害了我 反驳：存在我们无法确定时间的死亡 反驳：不存在本身就是对我们的伤害，并不是只有存在这个前提才能对我们做出伤害 疑问：哲学思考与话术概念的界限。哲学家通过台词来表达，台词承载的是至关重要的作用。举个例子，台词类似于翻译家。真理与人类，这两者相当于外国人与我们，而台词，就是翻译者，所以，非常考验台词。而我们的语言体系，不管是逻辑还是怎么样，真的能够传达出正确的答案吗？就像能说出来就不是道一样，这种东西是只可意会的吗？那没了逻辑思辨，我怎么知道你不是唬人呢？所以这是很矛盾的吧。 我当然明白哲学家很伟大，也深深的敬佩。特别是听了这节课之后，我不禁感到了苏格拉底的智慧，我还觉得他聪明，看来慧根和年代无关，可惜我们现代人，总是轻视古代，总觉得我们的经验建立在古人之上，剑桥学派，扯远了。顺便再扯一下，大学多出点古典课吧，整那些科学的东西，年代表？影视分析？留给钓名沽誉的人吧，再不回归思想本身那就是买椟还珠了。 重新扯回正道，哲学家既然要用大家都明白的事物来解释形而上的东西，这本身就是一种不靠谱的方式。那些真理，不一定能用语言体系，或者物理体系表达。所以，物理主义和二元论真是各说各话，因为体系都不一样，物理主义还好，最起码用话语来拉拢人，二元论还要惨一点
全天下最优秀的军官、后起之秀的官员都是他的门生，帝国在他手中繁荣强盛远迈父祖
编剧说这是一本对未来的预言，不过个人觉得本剧更算是对“自由”的深入探讨。 之前简单地以为自由就是人生不受太多的强制和束缚，可以按照自己的意愿去生活。 本剧则认为“你想要的不一定是你想要的”，你的想法可能是被从小的教育、文化的引导、资本的暗示等等强加给你的，甚至未来连你的出生都是设计好的，这种情况下，你以为自己在左右人生，实际上不过是在别人设计的牢笼里囚禁而已。 要想不被每天输入的各种信息洗脑，个人觉得一方面是对各种观点保留怀疑的态度，有一些自己的思考；另一方面就是多经历，多听取各种人的想法，多观看，这样才能认识到自己的局限性。 当然，编剧所追求的那种绝对自由，或许也是一个虚无缥缈的东西，毕竟人类只是动物的一种，如果能快乐的过完一生，即使是被别人安排的，又有何不可呢？就好像做一只舒舒服服的宠物狗，和野外风餐露宿的狼，后者也不一定更幸福，是“被囚禁”还是“被伺候”，也就是看待的角度的不同而已
高启强坏得很热诚，安欣好得很抽象
上高中时在二手书摊上买过这部剧，一直以为是本晦涩难懂的经典剧集，就束之高阁了。 现在一读才发现是本通俗易懂的故事集，每个年代都有许多真实的荒诞，还好每个时代都有记录它们的大师。Rasim Odzhagov自己也说这是个消遣解闷的书。一个个小故事却让我们看到了他所在时代画面，如同围坐在旁听着他们的各种八卦吃瓜。虽以爱情故事居多，但有些看起来不像爱情却更像奸情，而女性也是基本物化，看来所有的编剧终究是无法跳脱时代的局限。
为什么就这样结尾啊啊啊啊？结尾扣分！好歹也得等灾年过去啊！写得真好啊，种田基建文，看的热血澎湃